Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арвид» (далее – общество «Арвид», Участник соглашения, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2021 по делу № А07-33069/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество «Арвид» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – Башкортостанское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 02.11.2020 о назначении административного наказания по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 3» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – Управление строительства), государственное бюджетное учреждение здравоохранении Республики Башкортостан Детской поликлиники № 5 г. Уфы (далее – Учреждение здравоохранения),

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Арвид» просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов податель жалобы утверждает об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку ранее, до момента заключения контрактов, общество «Арвид» какого-либо взаимодействия с Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства № 3» Федеральной службы исполнения наказаний и с государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Детская поликлиника № 5 города Уфа не осуществляло, в какие-либо соглашения по ограничению конкуренции общество не вступало

Участник соглашения полагает, что судами не дана надлежащая оценка перечисленным обстоятельствам и необоснованно указано на пропуск срока на обжалование постановления о привлечении к ответственности.

По мнению подателя жалобы протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление не содержит указание о дате и времени совершения правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Письменные мотивированные отзывы на кассационные жалобы Управление строительства, Учреждение здравоохранения в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением Башкортостанского УФАС России от 31.12.2019 № Т0002/01/11-2356/2019 по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление строительства, Учреждение здравоохранения, общества с ограниченной ответственностью «ПК «Гарант», «Технология климата», «Арвид», «МБК-Урал» признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившиеся в заключении прямых договоров без проведения конкурентных процедур с единственным поставщиком.

На основании установленных фактов нарушения антимонопольного законодательства заинтересованным лицом 01.10.2020 в отношении общества «Арвид» составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

02.11.2020 вынесено постановление Башкортостанского УФАС России о назначении подателю жалобы административного наказания по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом постановлением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы Участника соглашения, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения, из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему антимонопольному законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 4 статьи 14.32 заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 – 3 данной статьи, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), – от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона вменяемого ответчику правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке

Согласно пункту 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 настоящего закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Как указано выше, сторонами не оспаривается и из материалов дела следует, что поводом для возбуждения в отношении общества «Арвид» дела об административном правонарушении явилось решение Комиссии Башкортостанского УФАС России от 31.12.2019 № Т0002/01/11-2356/2019, которым действия подателя жалобы квалифицированы как нарушающие пункт 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении прямых договоров без проведения конкурентных процедур с единственным поставщиком.

Материалами дела подтверждается, что 29.11.2018 между Учреждением здравоохранения (заказчиком) и Управлением строительства (подрядчиком) заключены государственные контракты № 0301300125818000084, № 0301300125818000082 на выполнение работ по капитальному ремонту по замене наружных дверных блоков на сумму 114,25 тыс. руб. и 3 146,9 тыс. руб. соответственно.

07.12.2018 Управлением строительства заключены договоры подряда № 84-205-18, № 82-204-18 с обществом «Арвид» на сумму 104,35 тыс. руб. и 325,12 тыс. руб. соответственно.

Судами также установлено, что конкурентные процедуры не проводились ни при заключении государственных контрактов между Учреждением здравоохранения и Управлением строительства, ни при заключении договоров между названным Управлением и подателем жалобы, в то время как для осуществления строительных работ Учреждение здравоохранения обязано руководствоваться положениями Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом деле Управление строительства являлось «посредником» между заказчиком – Учреждением здравоохранения и реальным подрядчиком – обществом «Арвид», включение которого в «цепочку» позволяло названному Учреждению формально исполнять требования названного Федерального закона о непроведении конкурентных процедур.

О наличии соглашения свидетельствует также «синхронность» действий всех участников соглашения, из которой следует, что два контракта между Учреждением здравоохранения и Управлением строительства заключены в один день (29.11.2018), также между названным Управлением и подателем жалобы договоры заключены в один день (07.12.2018).

При этом материалы дела свидетельствуют, что заказчик – Учреждение здравоохранения посчитало возможным разделение одних и тех же видов работ на 2 контракта, вместе с тем к выполнению работ приступило одно лицо общество «Арвид», что также подтверждает отсутствие произвольного выбора подрядчика со стороны Управления строительства названного Учреждения.

По данному факту в отношении Участника соглашения составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, в отношении надлежащим образом извещенного общества «Арвид» 02.11.2020 в отсутствии его законного представителя вынесено постановление антимонопольного органа о назначении подателю жалобы административного наказания по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Антимонопольным органом правильно квалифицированы названные действия общества «Арвид» как заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, которое образует объективную сторону вменённого Участнику соглашения административного правонарушения.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об осуществлении подателем жалобы деятельности с нарушением законодательства Российской Федерации, выразившемся в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях общества «Арвид» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

При разрешении вопроса о наличии вины общества «Арвид» в совершении вменённого ему административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности податель жалобы имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности с соблюдением конкуренции, однако общество «Арвид» пренебрегло имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований антимонопольного законодательства.

Кроме того, суды указали на пропуск срока на обжалование спорного постановления как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований о его отмене. Утверждения Участника соглашения относительно необоснованности выводов о пропуске срока на обжалование постановления о назначении административного наказания, а также отсутствия в нем и в протоколе указания о дате и времени совершения правонарушения, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях подателя жалобы объективной стороны вмененного ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно отказали в удовлетворении требований общества «Арвид» о признании недействительным постановления Башкортостанского УФАС России от 02.11.2020 о назначении административного наказания по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000руб.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Участника соглашения, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2021 по делу № А07-33069/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арвид» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья В.А. Лукьянов