Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2009 по делу № А07-3309/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по указанному делу о признании открытого акционерного общества «Альмухаметовский элеватор» (далее – общество) несостоятельным (банкротом).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2007 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мулюков Малик Мусаевич.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий конкурсного управляющего общества Мулюкова М.М. незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ссылаясь на неисполнение конкурсным управляющим решений, принятых на собрании кредиторов от 27.08.2007, необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов без согласования с собранием кредиторов, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, непринятие мер по реализации имущества должника в соответствии с утвержденным Порядком и условиями продажи имущества от 11.12.2008.

Определением суда от 12.11.2009 (судьи Султанов В.И., Гаврикова Р.А., Михайлина О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку в порядке п. 4 ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) собрание кредиторов от 27.08.2007 не признано недействительным, решения, принятые на данном собрании, подлежат обязательному исполнению конкурсным управляющим; судами неправомерно сделаны выводы о том, что решения данного собрания не относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов должника и нарушают права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, и кредиторов по текущим платежам, проверка законности решений собрания кредиторов от 27.08.2007 не является предметом рассмотрения настоящего спора и выходит за пределы рассматриваемого вопроса; факт привлечения конкурсным управляющим специалистов без согласования с собранием кредиторов после запрета, установленного собранием кредиторов от 27.08.2007, свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно не принят во внимание довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим правил совершения повторных торгов, установленных п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве, со ссылкой на то, что названный довод не был заявлен в суде первой инстанции; заявитель кассационной жалобы считает, что данный довод не является новым требованием, в связи с чем ссылка суда апелляционной инстанции на ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерна.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов, состоявшемся 27.08.2007, приняты решения о расторжении трудовых договоров с привлеченными конкурсным управляющим специалистами: юристом Перминой А.В. и главным бухгалтером Беляевой Н.А., расторжении договора аренды транспортного средства, запрете конкурсному управляющему привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника без согласования с собранием кредиторов, запрете конкурсному управляющему осуществлять расчеты по произведенным расходам за счет конкурсной массы без согласования с собранием кредиторов.

Собранием кредиторов от 11.12.2008 принято решение об установлении начальной цены продажи имущества должника в соответствии со стоимостью, определенной независимым оценщиком, увеличенной применительно к каждому объекту на 50%, за исключением детского сада и водонапорной башни и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

22.05.2009 состоялось собрание кредиторов, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Мулюкова М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган в порядке, предусмотренном ст. 145 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Мулюкова М.М. незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ссылаясь на неисполнение конкурсным управляющим решений, принятых на собрании кредиторов от 27.08.2007, необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов без согласования с собранием кредиторов, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, непринятие мер по реализации имущества должника в соответствии с утвержденным Порядком и условиями продажи имущества от 11.12.2008.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по ходатайству собрания кредиторов является подтвержденный надлежащими доказательствами факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Исследовав доводы уполномоченного органа о неисполнении конкурсным управляющим решений, принятых на собрании от 27.08.2007, суды установили, что конкурсным управляющим 17.05.2007 расторгнуты договор с юристом Перминой А.В. и договор аренды транспортного средства, 21.09.2007 расторгнут договор с главным бухгалтером Беляевой Н.А.

Учитывая, что нормам ст. 24, 59, 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, распоряжаться имуществом должника в порядке, установленном Законом о банкротстве, принимая во внимание, что решения, принятые на собрании кредиторов от 27.08.2007, о запрете конкурсному управляющему привлекать специалистов и осуществлять расчеты по произведенным расходам за счет конкурсной массы без согласования с собранием кредиторов, фактически ограничивают права конкурсного управляющего на осуществление полномочий руководителя должника и нарушают права кредиторов по текущим платежам, суды пришли к выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего по привлечению специалистов после принятия собранием вышеназванных решений не усматривается нарушений требований Закона о банкротстве.

Поскольку материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2009, в котором отражено, что первичная учетная документация, необходимая для взыскания дебиторской задолженности отсутствует, подтверждено, что у должника отсутствуют документы, на основании которых конкурсный управляющий имел возможность предъявить требование о взыскании дебиторской задолженности, суды отклонили довод уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности как не соответствующий материалам дела.

Судами рассмотрены доводы уполномоченного органа о непринятии мер по реализации имущества должника в соответствии с утвержденным Порядком и условиями продажи имущества от 11.12.2008 и установлено, что торги по продаже имущества должника, назначенные на 15.05.2009, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, конкурсным управляющим на повестку дня собрания кредиторов от 24.07.2009 вынесен вопрос об установлении разумной начальной цены продажи имущества должника, а также предложение о внесении изменений и дополнений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное собранием кредиторов от 11.02.2008, между тем ввиду непредставления уполномоченным органом, обладающим 94% голосов, сформированной позиции по поставленным вопросам, собрание кредиторов признано несостоявшимся.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие непринятие конкурсным управляющим мер по реализации имущества должника в соответствии с утвержденным Порядком и условиями продажи имущества от 11.12.2008.

Установив, что уполномоченным органом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в порядке п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов от 27.08.2007 не признано недействительным, в связи с чем решения, принятые на данном собрании, подлежат обязательному исполнению конкурсным управляющим, суды в рамках заявленных требований не вправе оценивать названные решения, не принимаются.

Оценивая действия конкурсного управляющего на соответствие их требованиям Закона о банкротстве с учетом доводов уполномоченного органа о неисполнении конкурсным управляющим решений собрания кредиторов, суды правомерно в порядке ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе соответствие названных решений положениям Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется.

Согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, довод о нарушении конкурсным управляющим правил совершения повторных торгов, установленных п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве, не был заявлен уполномоченным органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве основания для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не принял его во внимание применительно к ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2009 по делу № А07-3309/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лиходумова

Судьи П.А. Азанов

Л.В. Дядченко