Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутявиной Н.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан (судья Проскурякова С.В., секретарь отдельного процессуального действия ФИО1) кассационную жалобу открытого акционерного общества «ДУБИТЕЛЬ» (ул. Огарева, д. 2, Уфа, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А07-33180/2018

по заявлению открытого акционерного общества «ДУБИТЕЛЬ» об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по <...>, Уфа, <...>, ОГРН <***>) № А-71/14.6-17 от 13.08.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибайский завод буровых реагентов» (Восточное шоссе, д. 1/5, Сибай, 453838, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Уфимский завод буровых реагентов» (ул. Академика Королева, д. 6, кв. 8, Уфа, 450105, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Дубитель» – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2019 № 15);

от Управления федеральной антимонопольной службы Республики Башкортостан – ФИО3 (по доверенности от 17.04.2019 № 47).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ДУБИТЕЛЬ» (далее – заявитель, общество «ДУБИТЕЛЬ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – Управление, антимонопольный орган), содержащим следующие требования:

- признать незаконным решение Управления от 13.08.2018
№ А-71/14.6-17;

- признать в действиях общества с ограниченной ответственностью «Сибайский завод буровых реагентов» (далее – общество «Сибайский завод буровых реагентов») нарушения пунктов 1, 3 статей 14.2, пункта 2 статьи 14.6, статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции);

- обязать Управление выдать предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства и запрете использования обществу «Сибайский завод буровых реагентов» в наименовании продукции обозначения «ФХЛС-М» (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Сибайский завод буровых реагентов» и общество с ограниченной ответственностью «Уфимский завод буровых реагентов».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2019 кассационная жалоба общества передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на ошибочность выводов антимонопольного органа и судов о том, что обозначение «ФХЛС-М» является кратким обозначением производимого обществом «Сибайский завод буровых реагентов» бурового агента «феррохромлигносульфонат модифицированный».

При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что словосочетание «феррохромлигносульфонат модифицированный» не используется в наименовании продукции общества «Сибайский завод буровых реагентов» и документах на данную продукцию. Общество указывает, что заключение экспертизы, проведенной при рассмотрении дела Управлением, является ненадлежащим доказательством, судами не проводилась оценка выводов этой экспертизы.

По мнению общества «ДУБИТЕЛЬ», отсутствие в наименованиях реагентов конкурентов обозначения «ФХЛС-М» является доказательством того, что это обозначение индивидуализирует продукцию именно заявителя.

Как указывает заявитель, обжалуемые судебные акты основаны на неверном толковании норм материального права, а именно пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, судами не были применены пункт 9 статьи 4, пункты 1 и 3 статьи 14.2, статьи 14.6 и 14.8 данного закона.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества и Управления, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ДУБИТЕЛЬ» является производителем красителей и пигментов, производит и реализует модифицированный аналог реагента феррохромлигносульфонат (ФХЛС) под наименованием «буровой реагент ФХЛС-М» с 2000 до 2013 года и реагент ФХЛС-М с 2013 года.

В 2016 году заявителю стало известно, что общество «Сибайский завод буровых реагентов» производит и реализует буровой реагент
ФХЛС-М.

Общество «ДУБИТЕЛЬ» и общество «Сибайский завод буровых реагентов» являются конкурентами на рынке производства красителей и пигментов.

В Управление 06.03.2017 поступило заявление общества по поводу недобросовестной конкуренции общества «Сибайский завод буровых реагентов», выразившейся в производстве и реализации бурового реагента ФХЛС-М. По мнению общества, наименование продукции «буровой реагент ФХЛС-М» общества «Сибайский завод буровых реагентов» вызывает признаки смешения с наименованием продукции «реагент ФХЛС-М» общества. Тем самым общество «Сибайский завод буровых реагентов» необоснованно использует известность, узнаваемость и репутацию заявителя. Общество также ссылалось на введение потребителей в заблуждение относительно качества и потребительских свойств товара.

Управлением 02.06.2017 было возбуждено дело № А-71/14.6-17 по признакам нарушения обществом «Сибайский завод буровых реагентов» части 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения заявления общества Управлением вынесено решение от 13.08.2018, в соответствии с которым рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества «Сибайский завод буровых реагентов» прекращено ввиду неподтвержденности требований общества.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, в обоснование которых указало, что наименование продукции «ФХЛС-М», используемое заявителем с 1998 года, является элементом, индивидуализирующим его продукцию, в связи с чем действия общества «Сибайский завод буровых реагентов» по использованию этого наименования являются нарушением антимонопольного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на выводы комплексной химической, лингвистической, технологической экспертизы, проведенной АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» на основании определения Управления от 07.02.2018, согласно которым сложносокращенное словосочетание «феррохромлингносульфонат модифицированный» является производящим для инициальной аббревиатуры «ФХЛС-М». Подобный способ словообразования является типичным для терминологической лексики научной и прикладной сферы, связанной с химической промышленностью. С учетом данного обстоятельства обозначение «ФХЛС-М» признано кратким научным обозначением для словосочетания «феррохромлингносульфонат модифицированный».

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что производимые заявителем и обществом «Сибайский завод буровых реагентов» буровые реагенты «ФХЛС-М» соответствуют реагенту «феррохромлингносульфонат модифицированный».

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Отклоняя доводы общества, выражающие его несогласие с выводами экспертизы, апелляционный суд указал, что экспертами даны полные, четкие и ясные ответы на все поставленные перед ними вопросы, не содержащие противоречий либо неясностей, в то время как доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлены. Заключение экспертов оценено судом первой инстанции и признано надлежащим доказательством по делу, сомнений в квалификации экспертов у суда не возникло, экспертиза проведена силами независимой организации.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела, приняв во внимание выводы экспертизы, проведенной при рассмотрении дела антимонопольным органом, пришли к выводу о том, что обозначение «ФХЛС-М» является кратким обозначением производимого обществом «Сибайский завод буровых реагентов» бурового агента «феррохромлигносульфонат модифицированный».

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судами не проводилась оценка выводов экспертизы и не оценивались доводы заявителя, выражающие несогласие с этими выводами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что словосочетание «феррохромлигносульфонат модифицированный» не используется в наименовании продукции общества «Сибайский завод буровых реагентов» и документах на данную продукцию, не опровергает вышеуказанные выводы.

То обстоятельство, что отдельные сведения и доказательства не были упомянуты в обжалуемых судебных актах, не означает, что они не были приняты судами во внимание, и не свидетельствует о незаконности и необоснованности данных судебных актов, а может свидетельствовать лишь о том, что данные сведения и документы по своему содержанию не могли изменить или повлиять на выводы судов.

Доводы кассационной жалобы в данной части по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод общества о неприменении судами положений пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции подлежит отклонению, так как суды не установили оснований для признания действий общества «Сибайский завод буровых реагентов» недобросовестной конкуренцией.

Ссылка общества на то, что судами не были применены пункты 1 и 3 статьи 14.2, статья 14.8 данного закона, не может быть принята во внимание, поскольку антимонопольным органом дело рассматривалось только по признакам нарушения обществом «Сибайский завод буровых реагентов» части 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. При этом оснований для вывода о неправильном применении антимонопольным органом положений статьи 14.6 данного закона судами не было усмотрено.

Вместе с тем заявитель, в случае несогласия с тем, что антимонопольным органом дело было возбуждено и рассматривалось лишь по признакам нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, не был лишен возможности своевременно обжаловать в установленном порядке соответствующие действия (ненормативный правовой акт) антимонопольного органа. Однако такие меры заявителем не предпринимались.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А07-33180/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «ДУБИТЕЛЬ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.В. Голофаев

Судья Н.Н. Погадаев

Судья С.П. Рогожин