Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2018 по делу № А07-33485/2017 (судья Бахтиярова Х.Р.)

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан -ФИО1 (доверенность № 24-08/02291 от 01.02.2018),

общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Стандарт» - ФИО2 (выписка)

26.10.2017 Управление Федеральной налоговой службы России по Республики Башкортостан» (далее – заявитель, Управление, инспекция) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Стандарт» (далее – ООО «Оценочная компания «Стандарт») о признании недействительным отчета от 27.01.2016 №254/15 об оценке права требования возмещения ущерба, составленного независимым оценщиком ФИО3 (далее – оценщик ФИО3) .

Открытому акционерному обществу «Зирганская машинно-технологическая станция» (далее – третье лицо, ОАО «Зирганская МТС») было передано в доверительное управление имущество по договору от 06.08.2002 № 163/308ДУ, в результате ненадлежащего использования которого возник ущерб.

ООО «Зирганская МТС» и ООО «Оценочная компания «Стандарт» заключили договор от 01.12.2015 №254/15 об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба, который составил 954 149 683 руб.

В дальнейшем ОАО «Зирганская МТС» признано банкротом, начато конкурсное производство, где ущерб 954 149 683 руб. был включен в реестр требований кредиторов.

Управление также является конкурсным кредитором от имени бюджета, и считает, что имеющихся в конкурсной массе активов должника 1 037 254 руб. недостаточно для погашения требований всех кредиторов.

Налоговый орган считает размер ущерба, определённого в заключении эксперт - оценщика ФИО3 завышенным, этот отчет выполнен с нарушением нормФедерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об оценочной деятельности») и Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254, в связи с этим его следует признать недействительным (т.1 л.д.3-9).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство) возражает против заявленных требований (т.3 л.д.157-159, 179-182).

ООО «Оценочная компания «Стандарт» указывало на проведение оценки в соответствии с действующим законодательством (т.3 л.д. 154-158а).

ОАО «Зирганская МТС» также возражало против заявленных требований (т.3 л.д. 172-174).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство) и конкурсный управляющий ОАО «Зирганская МТС» ФИО4

Определением суда первой инстанции от 02.02.2018 производство по делу прекращено.

Суд указал, что требования Министерства о включении в реестр требований кредиторов ущерба в 945 149 683 руб. установлены определением Арбитражного суда от 22.06.2016 по делу №А07- 7986/2014. По заявлению инспекции о пересмотре данного определения по новым обстоятельствам было отказано.

На дату рассмотрения арбитражным судом требований Министерства Управление уже являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО «Зирганская МТС», но возражений по поводу требований кредитора не заявило.

Суд пришел к выводу, что экспертное заключение, в том числе и определенная в нем величина стоимости объекта оценки, не являлась обязательной для суда, рассматривающего в деле о банкротстве, где размер кредиторской задолженности не может быть оспорен путем предъявления самостоятельного иска. В связи с этим спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (т.3 л.д. 191-197).

15.03.2018 от заявителя поступила апелляционная жалоба об отмене определения о прекращении производства по делу.

Не учтено, что при передаче имущества в доверительное управление Министерство было обязано произвести его оценку, результаты могут быть оспорены в суде в пределах общего срока исковой давности. Следовательно, право Управления на обжалование результатов оценки не утрачено, установлены новые обстоятельства – нарушения допущенные оценщиком (т.4 л.д. 4-8).

ООО «Оценочная компания «Стандарт» возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным определением.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в том числе, размещением информации в сети Интернет. Суд определил рассмотреть жалобу без не явившихся лиц.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ненормативным правовым актам, которые могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся акты органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принятые единолично или коллегиально, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Это документы властно-распорядительного характера, вынесенные уполномоченным органом, содержащие обязательные для исполнения предписания, распоряжения, нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, исполнение которых обеспечено мерами государственного принуждения.

Отчет об оценке не содержит властных предписаний, носит справочный характер, он составлен лицом, не правомочным принимать властные в отношении проверяемого лица решения. Отчет наряду с другими доказательствами может являться основанием для принятия властного – распорядительного решения, которое будет обладать признаками ненормативного акта и может быть обжаловано в суд.

Оспоренным отчетом об оценке ущерба на Управление не возложено каких-либо прав и обязанностей, не установлена его обязанность по передаче имущества либо уплате денежных средств, не ограничены права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно указано судом первой инстанции указанное заявление об оспаривание может быть заявлено только до заключения такого договора на проведение оценки (абзац 4 пункта 1 информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» ).

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 также разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки, при этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном случае имеет место спор двух конкурсных кредиторов по поводу размера кредиторской задолженности, который может быть разрешен в порядке законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности самостоятельного обжалования результатов оценки в рамках искового производства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу, основания для отмены судебного определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150 п.1, 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2018 по делу № А07-33485/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи Е.В. Бояршинова

А.А.Арямов