Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2023 по делу № А07-33671/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (удостоверение адвоката, диплом, доверенность от 12.10.2023);

Башкортостанской таможни - ФИО3 (доверенность от 10.01.2024, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность от 06.09.2023, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Федеральной таможенной службе Приволжского таможенного управления Башкортостанской таможне (далее – административный орган, таможенный орган, Башкортостанская таможня) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10401000-1153/2023 от 07.09.2023 в части назначения наказания, замене назначенного административного штрафа в размере 30 %на административный штраф в размере 5%.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично: постановление Башкортостанской таможни № 10401000-1153/2023 от 07.09.2023 изменено, снижен размер административного штрафа по п. 1 резолютивной части постановления до 109 786,35 рублей, по п. 2 резолютивной части постановления до 61 762,11 рублей, по п. 3 резолютивной части постановления до 36 284,10 рублей, по п. 4 резолютивной части постановления до 56 107,60 рублей. В остальной части оставить постановление оставлено без изменений.

Предприниматель (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для замены административного штрафа на предупреждение. Обращает внимание на следующие обстоятельства: предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, принимает активное участие в мероприятиях города на благотворительной основе, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, также ссылается на нестабильную экономическую обстановку. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, санкция в виде 5 % штрафа в полной мер обеспечит достижение целей наказания.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Башкортостанской таможней при проведении проверки (акт проверки № 10401000/040823/0000064 от 04.08.2023) соблюдения ИП ФИО1 актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, на основании ч. 2 ст. 22, ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ), п. 5.1.3 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.04.2021 № 636, п. 80 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установлено следующее.

11.03.2021 Компания FLORICOLA I ROSE STB S.A. (продавец, Эквадор) и ИП ФИО1 (Покупатель, Россия) заключили контракт № 19 (далее - контракт) на поставку цветочной продукции (код ТН ВЭД ЕАЭС 0603) (п. 1). Условия поставки FCA. Оплата по контракту производится путем предоплаты на расчетный счет поставщика минимум за 3 дня до момента поставки партии товара. В случае невозможности поставки товара, возврат предоплаты осуществляется в течение 180 дней с момента предоплаты (п. 2).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из контракта должны быть разрешены соглашением сторон, и, если стороны не придут к такому соглашению, споры передаются на разрешение в Экономический суд в г. Екатеринбург, решения которого обязательны для сторон (п. 8).

Контракт действует с момента его подписания и в течении двух лет с 11 марта 2021 года по 11 марта 2022 года (п. 9).

Согласно выписке по счету, открытому ИП ФИО1 в филиале Точка ПАО «Финансовая корпорация Открытие» (согласно письму филиала Точка ПАО «Финансовая корпорация Открытие» от 13.06.2021 № 24-02-03/13352) на счет нерезидента осуществлены платежи общей суммой 36 500.00 дол.США, в том числе:

11.03.2021 в размере 15 000.00 дол.США,

30.03.2021 в размере 8 500.00 дол.США,

09.04.2021 в размере 5 000.00 дол.США,

26.04.2021 в размере 8 000.00 дол.США.

Исходя из сведений ИСС «Малахит» ИП ФИО1 как участник внешнеэкономической деятельности не зарегистрирован и информация о ввозе товаров ИП ФИО1 на территорию РФ за период с 11.03.2021 по настоящее время отсутствует. Согласно данным КПС «СТАТДЕКЛАРИРОВАНИЕ» следует, ИП ФИО1 не регистрировал в таможенном органе статистические формы учета перемещения товаров. Информация о ввозе товара из стран ЕврАзЭс также отсутствует.

Для выяснения обстоятельств и причин нарушения требований Закона таможней в адрес ИП ФИО1 были направлены письма о предоставлении документов и информации по факту невозврата денежных средств № 02-03-25/10327 от 05.07.2023, № 02-03-25/10411 от 07.07.2023 (письмо вручено лично ФИО1 07.07.2023).

Письмом б/н, б/д (вх.№ БТ 08891 от 21.07.2023) ИП ФИО1 представил в Башкортостанскую таможню следующую информацию:

«Во исполнение требования о предоставлении документов от 07.07.2023 и информирование о деятельности, сообщаю, что я, ФИО1, являюсь индивидуальным предпринимателем с 25.06.2014. Мое предприятие занимается розничной продажей цветочной продукции, семенами и удобрениями. В процессе осуществления своей предпринимательской деятельности, между мной и иностранными компаниями были заключены контракты № 19 от 11.03.2021 с Florikola roze STB S.A, по контракту № 21 от 11.05.2021 с Florikola roze STB S.A, по контракту № 15 от 11.01.2021 с CORPORACION, по контракту № 18032021 от 18.03.2021 с eFlowers, по контракту № 102 от 02.12.2020 с OZ EXSPORT. С представителями данных компаний я познакомился через интернет. После заключение контракта мне выставлялся счет - инвойс на оплату цветочной продукции. После оплаты счета, транспортной компанией осуществлялась доставка цветов до города Уфа. Транспортные услуги предоставлялись разными компаниями. После получения цветов, транспортная компания, услуги которой были оплачены, отгружала мне цветы. В свою очередь транспортной компанией документов подтверждающих заполнение таможенных деклараций не предоставлялось. Объясняя тем, что при необходимости все предоставят. В силу своей неграмотности, я их не запрашивал. Все инвойсы отправлены в банк, в котором я обслуживаюсь».

Административным органом установлено, что срок исполнения обязательства продавцом в контракте от 11.03.2021 № 19 не оговорен.

Из положений контракта следует, что товар должен быть поставлен через 3 дня после предоплаты. Если поставка невозможна, предоплата должна быть возвращена в течение 180 дней с момента предоплаты.

Таким образом, из представленных документов следует, что срок получения товара после осуществления предоплаты 3 дня, либо в случае отсутствия поставки - денежные средства должны быть возвращены в течение 180 дней с момента предоплаты.

В ходе проверки документов, подтверждающих исполнение обязанности, установленной п.2 ч.1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ, не получено.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному исполнению контрактных обязательств, а также свидетельствующих о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требования п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона № 173-ФЗ, не установлено.

ИП ФИО1 не приняты меры для возврата валютной выручки на стадии исполнения контракта, в том числе в части судебно-претензионной работы по возврату валютной выручки, а именно направление в адрес контрагента деловой переписки с требованием поставить товары или возвратить денежные средства за недоставленные товары в течение срока действия Договора; обращение в судебные органы с целью обязать контрагента исполнить контрактные обязательства, и возвратить уплаченные денежные средства.

По результатам проверки таможенный орган пришел к выводу о нарушении предпринимателем п.2 ч.1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ, выразившимся в невыполнении обязанности по возврату 36 500,0 дол.США (2 639 401.55 руб. РФ), ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

04.08.2023 административным органом в отношении предпринимателя, в отсутствие надлежаще извещенного ИП ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 07.09.2023 № 104010000-1153/2023 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа:

1.по факту невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств - 15 000,00 долл.США (или 1 097 863,50 руб. по курсу на дату нарушения 08.09.2021- 1 долл. США =73,1909 руб.), уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте, что составляет 329 359 руб. 05 коп.;

2. по факту невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств - 8 500,00 долл.США (или 617 621,05 руб. по курсу на дату нарушения 28.09.2021- 1 долл. США =72,6613 руб.), уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте, что составляет 185 286 руб. 32 коп.;

3. по факту невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств - 5 000,00 долл.США (или 362 841,00 руб. по курсу на дату нарушения 07.10.2021- 1 долл. США =72,5682 руб.), уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежныхсредств уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте, что составляет 108 852 руб. 30 коп.;

4.по факту невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств - 8 000,00 долл.США (или 561 076,00 руб. по курсу на дату нарушения 26.10.2021- 1 долл. США =70,1345 руб.), уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары] и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте, что составляет 168 322 руб. 80 коп.

Считая указанное постановление незаконным в части определения вида административного наказания, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, вместе с тем, признал наличие оснований для снижения административного штрафа с 30 % до 10 %суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям части 1 статьи 23.60 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 2.1, 4 - 5 и 6 - 6.5 статьи 15.25 данного Кодекса.

Частью 5 статьи 22 Закона о валютном регулировании предусмотрено, что контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями, осуществляющими виды деятельности, указанные в Федеральном законе от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

На основании Указа Президента РФ от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» функции упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора как органа валютного контроля переданы Федеральной налоговой службе и Федеральной таможенной службе.

При этом компетенция таможенных и налоговых органов при осуществлении ими функции органа валютного контроля разграничена на законодательном уровне.

Таможенные органы осуществляют контроль за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации (пункт 5.3.3 Положения о ФТС России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809), а налоговые органы - за иными валютными операциями (пункт 5.1.5 Положения о ФНС России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 Федеральная налоговая служба также осуществляет функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Условиями заключенного между сторонами контракта был предусмотрен ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

Таким образом, у таможни имелись полномочия на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и вынесение оспариваемого постановления о привлечении общества к указанной административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В силу части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте; на должностных лиц - одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, и (или) от 3 до 10 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте, но не более тридцати тысяч рублей..

Объектом административного правонарушения выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Объективную сторону образуют противоправные деяния (действия или бездействие) резидента, осуществляемые в нарушение норм права, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

Субъектом правонарушения являются только резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях».

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ выражается в том, какие меры предпринимались резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности, в том числе, ведение претензионной работы, переписка с нерезидентом по факту нарушения обязательств по договору, предъявление претензии, предъявление после ответа на претензию или истечение срока ответа искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с нерезидента причитающейся суммы.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации урегулированы нормами Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

На основании статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Под установленными сроками в данном случае понимаются сроки, которые предусмотрены во внешнеторговом договоре (контракте) для возврата аванса (предоплаты). В случае отсутствия в договоре прямого указания на такой срок необходимо исходить из разумного срока.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является срок, определяемый для возврата денежных средств. Если договором не определен срок возврата денежных средств в случае непоставки оплаченного товара, правонарушение считается оконченным со дня, следующего за последним днем, когда по договору товар должен быть передан нерезидентом резиденту.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара - это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспорт товара - это вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Следовательно, требования статьи 19 Закона № 173-ФЗ распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В ходе проверки таможенным органом установлено и материалами дела подтверждается,ИП ФИО1 товар в рамках контракта № 19 от 11.03.2021 на сумму 36 500.00 долларов СШАот покупателя - юридического лица -Компании FLORICOLA I ROSE STB S.A. не получен, денежные средства, уплаченные нерезиденту за неполученный товар, в Российскую Федерацию не возвращены, что является нарушением требований Закона №173-ФЗ; дата совершения правонарушения таможенным органом определена верно.

При таких обстоятельствах следует признать подтвержденным наличие в действиях предпринимателя объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от индивидуального предпринимателя.

Поскольку предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, суд полагает наличие вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения установленным административным органом.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, заявитель должен был не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательств, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что действия ИП ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо состава административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным решать дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в посягательстве заявителя на публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о наличии правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 572-О-О отметил, что специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности, направленные на своевременное поступление на территорию Российской Федерации иностранной валюты по внешнеторговым договорам, а также ответственность за их неисполнение, установлены в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Своевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации является необходимым условием стабильности государственной финансовой системы, гарантией экономической безопасности страны. Несвоевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, совершенное предпринимателем административное правонарушение создают угрозу экономической безопасности государства в виде оттока капитала, поэтому отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ условия для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30% суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте.

В силу части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Руководствуясь положениями части 3.2, части 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности снижения размера назначенного административного штрафа по постановлению № 10401000-1153/2023 от 07.09.2023 до 10 % от суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте, что составляет по п. 1 обжалуемого постановления 109 786,35 руб., по п. 2 обжалуемого постановления 61 762,11 руб., по п. 3 обжалуемого постановления 36 284,10 руб., по п. 4 обжалуемого постановления 56 107,60 руб.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на привлечение к административной ответственности впервые, наличие статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, осуществление благотворительной деятельности, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, просит снизить размер административного штрафа до 5 % от суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для большего снижения размера административного штрафа.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить административный штраф в общей сумме 263 940,16 руб. Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для предпринимателя необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах – 263 940,16 руб. не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав заявителя.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, назначенное административным органом наказание в виде штрафа, размер которого снижен судом первой инстанции до 263 940,16 рублей, соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сведения о предпринимателе внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория: микропредприятие с 01.08.2016).

Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ внес в КоАП РФ статью 4.1.2, в которой предусмотрел возможность улучшения положения привлеченных к административной ответственности, в том числе, субъектов малого предпринимательства, внесенных на момент совершения административного правонарушения, в реестр СМП.

Однако в силу части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Санкция части 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает общий (одинаковый) алгоритм определения наказания в виде штрафа для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и для юридических лиц.

Соответственно, при привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, положения статьи 4.1.2 КоАП РФ применению не подлежат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2023 по делу № А07-33671/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей излишне уплаченную по платежному поручению №404 от 20.12.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

М.В. Корсакова