Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2022 по делу
№ А07-34499/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2021 № 01200221 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направлении материалов дела об административном правонарушении в управление для рассмотрения (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечён арбитражный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ФИО1 просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления по эпизоду, связанному с не включением арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о подаче заявлений обществом с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть-терминал» (далее – ООО «Самаратранснефть-терминал») о привлечении контролирующих общество с ограниченной ответственностью «Сигмастрой» (далее – ООО «Сигмастрой») лиц к ответственности, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Заявитель жалобы считает противоречащим части 1 статьи 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вывод судов об отсутствии в бездействии арбитражного управляющего по не включению в ЕФРСБ сведений о подаче в рамках дела № А07-11507/2021 о банкротстве ООО «Сигмастрой» двух заявлений о взыскании с контролирующих должника лиц убытков (10.08.2021 и 26.08.2021), а также в рамках дела № А07-11507/2021 третьего заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, нарушений законодательства о банкротстве. Указывает, что допущенное управлением и судами расширительное толкование названной правообязывающей нормы является произвольным. Отмечает, что пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 не содержит суждений о том, что арбитражный управляющий вправе не включать сведения в ЕФРСБ, если он считает необоснованным инициирование спора. Полагает, что апелляционный суд не имел полномочий предрешать в постановлении от 28.07.2022 выводы об отсутствии у ООО «самаратранснефть-терминал» права на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и невозможности рассмотрения этого заявления, поскольку это относится к прерогативе Арбитражного суда Республики Башкортостан в деле № А07-11507/2021.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в управление 11.10.2021, 08.11.2021 поступили обращения ФИО1 (от 11.10.2021 вх. № 21-ОГ-3007, от 11.10.2021 вх. № 21-ОГ-3006, от 08.11.2021 вх. № 21-ОГ-3315) о нарушениях в деятельности временного управляющего ООО «Сигмастрой» - ФИО2 в числе прочего положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1, пункта 6 статьи 16 пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, выразившихся в недобросовестном исполнении обязанностей арбитражным управляющим по не включению в реестр требований кредиторов ООО «Сигмастрой» требований ФИО3, сведений о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в ЕФРСБ.

По результатам административного расследования, возбужденного 13.10.2021, управлением вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.12.2021 № 01200221 в связи с отсутствием состава. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, управлением сделан вывод о том, что АУ ФИО2 заявление кредитора не получал, включил требования ФИО3 в реестр после рассмотрения судом указанного заявления; у ФИО3 отсутствуют претензии к арбитражному управляющему; также отсутствие вины арбитражного управляющего в не опубликовании сведений о подаче заявления лицом, не имеющим на это полномочий, отклонив доводы ФИО1 в этой части.

Несогласие ФИО1 с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия у управления оснований для прекращения производства по административному делу по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их изменения или отмены не имеется.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет привлечение к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 указанного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 данного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в, деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 этого Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 27 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 Закона о банкротстве, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 указанного Федерального закона.

На основании пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Судами установлено, что в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2021 по делу № А07-11507/2021 о принятии к рассмотрению заявления ООО «Самаратранснефть-терминал» не указано о наличии у заявителя статуса кредитора.

Доказательства направления ООО «Самаратранснефть-терминал» арбитражному управляющему ФИО2 заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности судами из материалов дела не установлено и заявителем не представлены.

Судами учтено, что до настоящего времени определение суда о включении требований ООО «Самаратранснефть-терминал» в реестр требований кредиторов должника ООО «Сигмастрой» не вынесено.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства о банкротстве, оценив установленные обстоятельства, суды обоснованно заключили, что ООО «Самаратранснефть-терминал» не обладает правом на обращение в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, в связи с этим поданное данным обществом заявление рассмотрению не подлежит.

Судами установлено, что по названному выше обстоятельству определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2022 по делу № А07-11507/2021 производство по обособленному спору по заявлению ООО «Самаратранснефть-терминал» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 названного постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, о том, что необоснованное инициирование процедуры привлечения к субсидиарной ответственности лицами, которые не обладают правом для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, так как их требования не включены в реестр требований кредиторов должника, могут привести к нарушению прав и законных интересов, как должника, так и конкурсных кредиторов, суды правомерно заключили, что включение в ЕФРСБ арбитражным управляющим сведений о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, возможно только в случае его подачи, лицом имеющим на это в данный момент право.

Учитывая изложенное, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у временного управляющего ФИО2 законных оснований для включения в ЕФРСБ сведений о подаче заявления ООО «Самаратранснефть-терминал» о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Доказательств обратного, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии события административного правонарушения.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

Судами установлено, что в части доводов о не опубликовании арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ сообщения о подаче ООО «Самаратранснефть-терминал» заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности административный орган пришел к выводам о том, что отсутствует вина арбитражного управляющего в не опубликовании сведений о подаче заявления лицом, не имеющим на это полномочий.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили недоказанность в указанные действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Согласно части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ; 2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ; 3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления; 4) освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, частями 2, 4 и 6 статьи 14.5, статьями 14.32, 15.11, 15.15.6, частями 1 и 2 статьи 16.2, статьями 19.7.13, 19.15.1, 19.15.2, 19.28 и частью 2 статьи 20.20 КоАП РФ, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали законным оспариваемое постановление управления от 06.12.2021 № 01200221 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, правомерно отказав ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций
и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы ФИО1 не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2022 по делу № А07-34499/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи В.А. Лукьянов

С.О. Иванова