Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Камаловой Илюси Варисовны (г. Агидель, ОГРНИП 304025310700020) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2016 (судья Решетников С.А.) по делу

№ А07-4082/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) по тому же делу

по заявлению Прокурора города Агидель Республики Башкортостан (ул. Мира, д. 11, г. Агидель, Республика Башкортостан, 452920) к индивидуальному предпринимателю Камаловой Илюсе Варисовне о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Агидель Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Камаловой Илюси Варисовны (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2016 заявленные требования удовлетворены: предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей, с конфискацией товаров с логотипом «Найк», семи пар кроссовок, изъятых на основании протоколов осмотра и протоколов изъятия от 21.10.2015 и 04.12.2015.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Уральского округа 27.12.2016 поступила кассационная жалоба предпринимателя на названные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2016 кассационная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2016 по делу № А07-4082/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по тому же делу переданы по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В данной кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что прокурор не уполномочен составлять протокол об административном правонарушении и не уполномочен возбуждать дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ; обращает внимание на отсутствие в материалах дела протокола об административном правонарушении, который должен прилагаться к заявлению о привлечении к административной ответственности согласно статье 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель полагает, что была привлечена судом первой инстанции к административной ответственности безосновательно, при грубом нарушении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и КоАП РФ, что не было устранено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, предприниматель ссылается на отсутствие установленного события административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу спора предприниматель направила в Суд по интеллектуальным правам ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм

материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя.

Судами установлено, а материалами настоящего дела подтверждается, что в связи с поступившим телефонным сообщением о реализации на городском рынке города Агидель контрафактной продукции, оперативный дежурный отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) по городу Агидель Фамутдинов А.А. составил рапорт от 21.10.2015, на основании которого вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 21.10.2015 (т. 1, л.д. 20).

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия установлено, что 21.10.2015 предприниматель осуществляла реализацию спортивных кроссовок «Найк» («Nike») стоимостью 800 рублей за единицу по адресу: Республика Башкортостан, город Агидель, улица Академика Курчатова 2, что отражено в акте проверочной закупки от 21.10.2015 (т. 1, л.д. 29).

В ходе осмотра помещения магазина обнаружены 3 аналогичные пары кроссовок, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д.14-16).

Указанный товар изъят согласно протоколу изъятия от 21.10.2015 (т. 1, л.д.31).

Судами также установлено, что аналогичное сообщение о реализации на городском рынке города Агидель контрафактной продукции поступило в отделение МВД России 04.12.2015, о чем оперативный дежурный составил рапорт (т. 1, л.д. 37), вынесено постановление о проведении оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 04.12.2015 (т. 1, л.д.44).

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия установлено, что 04.12.2015 предприниматель также осуществляла реализацию спортивных кроссовок «Найк» («Nike») стоимостью 1000 рублей за единицу по адресу: Республика Башкортостан, город Агидель, улица Академика Курчатова 2.

В ходе осмотра помещения магазина были обнаружены две аналогичные пары кроссовок с признаками незаконного использования товарного знака, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 38-40).

Указанный товар изъят согласно протоколу изъятия от 04.12.2015 (т.1, л.д. 57).

При этом установлен факт отсутствия у предпринимателя документов, подтверждающих наличие соглашений с правообладателями (представителями правообладателей) на использование товарного знака «Nike».

Согласно объяснениям предпринимателя, она признала вину в совершении правонарушения.

По результатам проверки составлены протоколы осмотра места происшествия от 21.10.2015 и 04.12.2015, 29.02.2016 прокурор города Агидель, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ прокурор города Агидель Республики Башкортостан обратился в арбитражный суд с заявлением о

привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или

средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака

обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, признал доказанными вину, событие и состав вмененного правонарушения, установив, что нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено; оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с правильностью содержащихся в нем выводов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы о том, что предприниматель была привлечена к административной ответственности безосновательно, при грубом нарушении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и КоАП РФ, признает их несостоятельными.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 КоАП РФ, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность

за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ).

Таким образом, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии с предоставленными полномочиями по осуществлению надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор уполномочен возбуждать дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 названного Кодекса (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ).

Из буквального содержания данной статьи следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать все сведения, подлежащие отражению в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, суд кассационной инстанции признает соответствующим фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам вывод судов о том, что нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не совершено и не выявлено.

Иное толкование предпринимателем норм материального права и процессуального права, в частности, КоАП РФ, не означает судебной ошибки и не является основанием для изменения (отмены) принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции также не может принять во внимание ссылку предпринимателя на отсутствие установленного события административного правонарушения, что является обстоятельством,

исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Судами установлено, а заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, что изъятые у предпринимателя товары являются контрафактными. Компания «Найк Интернейшнл Лтд» как правообладатель товарных знаков, размещенных на реализованной продукции, не заключала соглашений с предпринимателем об использовании товарного знака «Найк» /«Nike». Доказательств заключения предпринимателем соглашений об использовании товарного знака «Найк»/«Nike» в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предложение контрафактного товара к продаже, в том числе и при розничной торговле, составляет правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколами осмотра места происшествия от 21.10.2015, 04.12.2015, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.02.2016, объяснением предпринимателя, фотоматериалами, которые получили надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Содержание данных доказательств предпринимателем не оспорено.

Таким образом, вывод судов о необходимости удовлетворения заявленных требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суды обоснованно привлекли предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ с конфискацией контрафактной продукции, изъятой по протоколам осмотра и протоколов изъятия от 21.10.2015 и 04.12.2015.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что действия предпринимателя, выразившиеся в предложении к продаже контрафактного товара, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с чужим товарным знаком, в отсутствие разрешения правообладателя, подпадают под квалификацию правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд кассационной инстанции считает выводы судов о доказанности наличия в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ правильными и обоснованными.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции учитывает, что привлечение предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией контрафактного товара, суд не ухудшил положение лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку при назначении наказания не превысил минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 2 статьи 14.10

КоАП РФ, что также соответствует разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, и отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не установил и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов.

В связи с изложенным, кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2016 по делу № А07-4082/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Камаловой Илюси Варисовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Кручинина
судья
Судья С.М. Уколов
Судья Н.Н. Погадаев