Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МНКТ» (далее – общество «МНКТ») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 по делу № А07-4129/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Транснефть» (далее – общество «Транснефть») - Пискунова А.С. (доверенность от 06.06.2019),

общества «МНКТ» - Степанова Е.А. (доверенность от 06.12.2021), Иванов Д.Ю. (доверенность от 06.12.2021), Костина О.Ю. (доверенность от 05.08.2021).

общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» (далее – общество «Башнефть-Добыча») - Широких В.А. (доверенность от 19.11.2021), Аминев Р.Н. (доверенность от 19.11.2021).

Общество «МНКТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Башнефть-Добыча» о взыскании убытков, вызванных неисполнением обязательств по договору, неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 168 482 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Транснефть».

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об объединении дел № А07-4129/2020 и № А07-29913/2020 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 в удовлетворении заявления общества «МНКТ» об объединении дел № А07-4129/2020 и № А07-29913/2020 в одно производство отказано.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об увеличении размера и изменении (дополнении) исковых требований, согласно которому просит взыскать с общества «Башнефть-Добыча» в пользу общества «МНКТ» убытки, причиненные ответчиком в связи с неисполнением ответчиком возложенных на него договорных обязательств, в общем размере 229 022 812 руб. 07 коп., в том числе:

- упущенную выгоду в виде неполученных доходов от реализации объема нефти, недобытого истцом по причине неправомерной остановки ответчиком приема, транспортировки, подготовки и сдачи нефти в МН ПАО «Транснефть» по договору в размере 162 841 155 руб. 31 коп. без НДС за период с 02.07.2019 по 28.08.2019;

- реальный ущерб в виде расходов на оплату транспортных услуг по перевозке добытого объема нефти в размере в размере 65 740 656 руб. 76 коп. без НДС за период с 02.07.2019 по 31.12.2019;

- реальный ущерб в виде расходов на оплату штрафов, выставленных истцу со стороны его контрагента (общество «Транснефть») и оплаченных истцом в общем размере 441 000 руб.;

Также просит взыскать неотработанный аванс в размере 13 032 172 руб. 70 коп. по договору от 23.08.2018 № БНД/У/8/580/18/ПСНГ, в размере 30 962 руб. 31 коп. по договору от 16.08.2018 № БНД/У/8/579/18/ПСНГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса 13 032 172 руб. 70 коп. в размере 113 497 руб. 41 коп. за период с 01.01.2020 по 20.02.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате истцу неотработанного аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса 30 962 руб. 31 коп., в размере 732 руб. 18 коп. за период с 26.02.2020 по 03.08.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате истцу неотработанного аванса.

Суд первой инстанции определением от 21.08.2020 отказал в удовлетворении данного ходатайства как противоречащего положениям статей 6.1, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что отказ не препятствует истцу обратиться с самостоятельным исковым заявлением о взыскании задолженности и ущерба по договору от 16.08.2018 № БНД/У/8/579/18/ПСНГ на оказание услуг по хранению нефти.

От истца поступило ходатайство об увеличении размера и изменении (дополнении) исковых требований, согласно которому он просит взыскать с общества «Башнефть-Добыча» в пользу общества «МНКТ» убытки, причиненные ответчиком в связи с неисполнением ответчиком возложенных на него договорных обязательств, в общем размере 237 308 812 руб. 07 коп., в том числе:

- упущенную выгоду в виде неполученных доходов от реализации объема нефти, не добытого истцом по причине неправомерной остановки ответчиком приема, транспортировки, подготовки и сдачи нефти в МН ПАО «Транснефть» по договору в размере 162 841 155 руб. 31 коп. без НДС за период с 02.07.2019 по 28.08.2019;

- реальный ущерб в виде расходов на оплату штрафов, выставленных истцу со стороны его контрагента (ПАО «Транснефть») и оплаченных истцом в общем размере 8 727 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества «Башнефть-Добыча» в пользу общества «МНКТ» неотработанный аванс в размере 13 032 172 руб. 70 коп.

Взыскать с общества «Башнефть-Добыча» в пользу общества «МНКТ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неотработанного аванса (13 032 172 руб. 70 коп.) в размере 112 518 руб. 21 коп. за период с 01.01.2020 по 20.02.2020.

Взыскать с общества «Башнефть-Добыча» в пользу общества «МНКТ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неотработанного аванса (13 032 172 руб. 70 коп.) по день фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате истцу неотработанного аванса.

Суд первой инстанции определением от 17.11.2020 отказал в принятии уточненных исковых требований в части взыскания реального ущерба, соответствующих процентов, уточнение в части начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации принял к производству.

Таким образом, судом рассмотрены исковые требования о взыскании убытков, причиненных в связи с неисполнением ответчиком возложенных на него договорных обязательств, в общем размере 229 022 812 руб. 07 коп.

Истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученных доходов от реализации объема нефти, не добытого им по причине неправомерной остановки ответчиком приема, транспортировки, подготовки и сдачи нефти в МН ПАО «Транснефть» по договору в размере 162 841 155 руб. 31 коп. без НДС за период с 02.07.2019 по 28.08.2019, реальный ущерб в виде расходов на оплату транспортных услуг по перевозке добытого объема нефти в размере в размере 65 740 656 руб. 76 коп. без НДС за период с 02.07.2019 по 31.12.2019, реальный ущерб в виде расходов на оплату штрафов, выставленных истцу со стороны его контрагента (общество «Транснефть») и оплаченных истцом в общем размере 441 000 руб., неотработанного аванса в размере 13 032 172 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неотработанного аванса в размере 112 518 руб. 21 коп. за период с 01.01.2020 по 20.02.2020, проценты, начисленные по день фактического исполнения обязательства, по договору от 23.08.2018 № БНД/У/8/580/18/ПСНГ на оказание услуг по приему подготовке, транспортировке и сдаче товарной нефти в систему магистральных нефтепроводов общества «Транснефть».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Башнефть-Добыча» в пользу общества «МНКТ» взыскана сумма предоплаты в размере 13 032 172 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 518 руб. 21 коп. за период с 01.01.2020 по 20.02.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2020 по день фактической оплаты суммы долга в размере 13 032 172 руб. 70 коп. по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, 10 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МНКТ» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на то, что договором предусмотрена приемка ответчиком не товарной нефти, а сырой нефти, на которую не распространяются требования ГОСТ Р 51858-2002. Государственный стандарт Российской Федерации. Нефть. Общие технические условия». По мнению истца, суды необоснованно установили изменение договора путем применения требований по ХОС, предусмотренных ТР ЕАЭС 045 2017, в договоре и законодательстве отсутствует такое основание остановки ответчиком приема сырой нефти истца, как превышение уровня ХОС.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно отклонили параметры физико-химических свойств нефти от указанных в договоре, техническом паспорте на СИ, проектной документации, МВИ. Анализ на содержание ХОС не был предусмотрен паспортом на ПСП СИКНС общества «МНКТ».

Истец полагает необоснованными выводы судов о том, что нарушение требований к качеству сдаваемой им ответчику нефти подтверждается исходящими от самого истца документами. Как указывает общество «МНКТ», им в полном объеме выполнен план мероприятий, который при этом не изменяет договор и не является для истца обязательным, суды не дали оценки представленным доказательствам.

Истец также считает необоснованными выводы судов об отсутствии нарушений прав истца на проведение испытаний арбитражных проб нефти, о достоверности и допустимости результатов исследования качества нефти лаборатории ответчика, о недопустимости результатов исследования нефти, отобранных истцом в одностороннем порядке, о том, что нефть истца смешивается с нефтью из других источников, в связи с чем паспорта качества сдаваемой нефти не подтверждают качество нефти истца.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не дали оценку недобросовестному поведению со стороны ответчика.

По мнению истца, заявленные им убытки являются обычными последствиями допущенного ответчиком нарушения договора, то есть наличие причинно-следственной связи предполагается.

Кроме того, общество «МНКТ» полагает, что суды не дали оценки противоречивому поведению общества «Башнефть-Добыча».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Башнефть-Добыча» указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор от 23.08.2018 № БНД/у/8/580/18/ПСНГ на оказание услуг по приему, подготовке, транспортировке и сдаче товарной нефти в систему магистральных нефтепроводов (далее - МН или система МН) общества «Транснефть».

Собственником сырой нефти, сданной на подготовку ответчику, являлся истец (пункт 1.2. договора).

Срок оказания услуг с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 1.3. договора).

Объемы передачи истцом сырой нефти ответчику установлены в приложении № 1 к договору (пункт 2.1. договора).

Общая сумма договора ориентировочно составляет 117 228 903 руб. 04 коп. Точная стоимость услуг определяется на основании ежесуточных актов приема-сдачи нефти за месяц и прейскуранта цен на услуги по приемке, транспортировке и сдаче нефти, действующему в период оказания услуг (пункт 2.2. договора).

Количество сданной на подготовку нефти оформлялось актами приема-сдачи нефти ежесуточно (приложение № 3 к договору) в соответствии с «Регламентом взаимоотношений между обществом «Башнефть-Добыча» и обществом «МНКТ» по приему нефти на ПСП общества «МНКТ» при УПС «Исанбай» с приложениями № 1 и № 2 с приложением паспорта качества нефти (приложение № 2 к договору) (пункт 2.4. договора).

Сдача товарной нефти истца в систему МН общества «Транснефть» производилась с приемо-сдаточного пункта «Чекмагуш» (ППСН «Чекмагуш») ответчика ежедневно (пункт 2.9. договора).

Взаимные права и обязанности исполнения договора помимо указанного договора стороны урегулировали в:

- Регламенте взаимоотношений по приему нефти (далее - Регламент), основание применения - пункт 2.4 договора, приложение № 6 к договору;

- Инструкции по эксплуатации системы измерений количества и параметров нефти сырой (далее - Инструкция по эксплуатации), основание применения - пункт 2.13 договора.

Поток нефти истца по напорному трубопроводу поступал в принадлежащий ему пункт сдачи нефти и принимался ответчиком на принадлежащей ему установке предварительного сброса пластовой воды (УПС) «Исанбай» (пункт 2.2.1 Инструкции по эксплуатации).

Пункт сдачи нефти (ПСН) истца являлся объектом цеха добычи нефти и газа, располагался рядом с УПС «Исанбай» ответчика и организован на базе системы измерения количества и параметров нефти сырой (СИКНС) (пункт 1 Паспорта пункта сдачи нефти СИКНС (далее - Паспорт ПСН).

СИКНС истца предназначена для измерения количества и показателей качества нефти сырой при ведении учетно-расчетных операций между истцом и ответчиком (пункт 2.1. Регламента, пункт 2.1.1 Инструкции по эксплуатации, пункт 1 Паспорта ПСН).

Поток нефти истца после прохождения СИКНС поступал в трубопровод ответчика УПС «Исанбай» - НСП «Телепаново», где смешивался с собственной нефтью ответчика (пункт 2.2.1 Инструкции по эксплуатации).

Полученная масса нефти проходила подготовку для ее сдачи в систему МН общества «Транснефть», после чего перекачивалась в пункт приемо-сдачи нефти «Чекмагуш» ответчика (пункт 2.2.1 Инструкции по эксплуатации, пункт 2 Паспорта ПСН).

Для контроля качества сдаваемой истцом нефти отбирались ежедневные пробы (пункт 2.5. договора).

Нефть истца при прохождении СИКНС разделялась на два потока, при этом часть потока нефти поступала на блок отбора проб нефти, состоящий из двух автоматических пробоотборников и ручного пробоотборника (пункт 2.2.1 Инструкции по эксплуатации).

Автоматический пробоотборник при заданной планируемой суточной массе сдаваемой нефти набирал определенное количество точечных (единичных) проб в единую емкость, получая объединенную суточную пробу (пункт 4.4.1. Регламента, пункт 4.2. Инструкции по эксплуатации).

Анализы качества нефти истца проводились в аккредитованной химико-аналитической лаборатории (далее - ХАЛ) ППСН «Чекмагуш» ответчика путем лабораторного анализа пробы нефти (пункт 2.15 Договора, пункт 2.1.4 Инструкции по эксплуатации, пункт 5 Паспорта ПСН, пункт 4.4.1 Регламента), для чего истец ежесуточно доставлял отобранные автоматическим пробоотборником пробы в ХАЛ ППСН «Чекмагуш» (пункт 2.6. Договора, пункт 2.1.4 Инструкции по эксплуатации).

Полученную объединенную пробу делили на две равные части, одна из которых анализировалась для определения показателей качества нефти, а вторая подлежала хранению в течение 25 дней на случай разногласий в оценке качества нефти (арбитражная проба) (пункт 4.4.3 Регламента, пункт 4.2.2. Инструкции по эксплуатации).

Анализ проб сдаваемой нефти согласно пункту 2.6. договора должен производиться лаборантом истца в лаборатории ответчика (ХАЛ ППСН «Чекмагуш») в присутствии представителей ответчика.

В соответствии с пунктом 2.15 договора сдача нефти на подготовку по СИКНС производится с содержанием воды до 5% и механических примесей до 0,05%. Качество нефти определяется в аккредитованной химико-аналитической лаборатории на пункте приема сдачи нефти «Чекмагуш».

Дополнительным соглашением от 25.07.2019 № 2 стороны внесли изменения в пункт 2.1.5 договора, в соответствие с которыми сдача нефти на подготовку по СИКНС производится с содержанием воды до 5%, механических примесей до 0.05.%, и массовой доли органических хлоридов до 6 ppm во фракции нефти, выкипающей до температуры 204 С.

При обнаружении нарушений при приеме нефти согласно Регламенту и другим нормативным документам, определяющим порядок измерений и учета нефти, с целью защиты интересов ответчика производится приостановка приема нефти до устранения выявленных нарушений (пункт 2.16 договора).

Заказчик обеспечивает доступ представителей исполнителя на пункт приема-сдачи нефти для осуществления контроля за состоянием и применением средств и СИКНС, проверку ведения учетно-расчетных операций, а также за соблюдением показателей качества нефти (пункт 2.17 договора).

В рамках исполнения договора в июне - июле 2019 г. ответчиком выявлены факты превышения нормативного содержания хлорорганических соединений (далее - ХОС) в сдаваемой нефти истца.

По результатам анализа испытаний декадной накопительной пробы нефти истца за период с 05.06.2019 по 14.06.2019 ответчиком выявлено превышение ХОС в нефти до уровня 10.9 ppm, превышающего установленный пунктом 4.4. ГОСТ Р 51858-2002 предельный уровень 10 ppm (протокол испытания нефти от 17.06.2019).

В письме от 18.06.2019 № 8022-06/101 ответчик уведомил истца о превышении содержания ХОС, просил организовать мероприятия, обеспечивающие исключение использования в производстве ХОС.

В письме от 25.06.2019 исх. № 0652МНИСХ истец сообщил, что выражает свое сожаление и глубокую обеспокоенность в связи со сложившейся ситуацией; по данному инциденту проводятся мероприятия по расследованию причин и устранению превышения показателей качества нефти, согласовывает нормативные показатели сдаваемой на подготовку нефти по содержанию органических хлоридов (не более 6 млн 1 ppm) на основании требований Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности нефти, подготовленной к транспортировке и (или) использованию» (TP ЕАЭС 045/2017) и просит направить дополнительное соглашение по внесению изменений к договору.

По результатам анализа испытаний следующей декадной накопительной пробы нефти истца за период с 15.06.2019 по 24.06.2019 (протокол от 25.06.2019) ответчиком выявлено содержание ХОС в размере 17,1 ppm.

Последующие анализы суточных проб нефти истца с 27.06.2019 по 29.06.2019 выявили содержание уровня ХОС 1.0, 9.8, 11.9 ppm, соответственно.

30.06.2019 при анализе суточной пробы за 29.06.2019 установлено превышение содержания ХОС в нефти истца 19.0 ppm (протокол от 30.06.2019).

В связи с ухудшением качества сдаваемой нефти истца, в соответствии с положениями пунктов 2.3., 2.16 договора ответчик приостановил прием нефти истца до устранения нарушений, уведомив об этом телефонограммой от 30.06.2019.

В письме от 30.06.2019 истец просил ответчика согласовать проведение анализов точечных и арбитражных проб в независимых лабораториях с участием представителей ответчика или в других аккредитованных лабораториях ответчика; просил согласовать 01.07.2019 допуск представителей истца в ХАЛ ППСН «Чекмагуш» для наблюдения проведения анализа наличия ХОС.

Истец в письме от 01.07.2019 сообщил, что в рамках взятых на себя обязательств по не превышению ХОС истец провел мероприятия с целью исключения риска воздействия химических реагентов на образование ХОС - приостановил все точки подачи ингибитора коррозии; отобрал пробы нефти со всех ГЗУ и провел анализы на содержание ХОС; остановил скважины с повышенным содержанием ХОС; провел работы по мониторингу и выявлению скважин с высоким содержанием ХОС. Истец просил ответчика возобновить прием нефти на подготовку с последующей сдачей в систему магистральных нефтепроводов общества «Транснефть» с показателями не более 6 ppm.

Истец в письме от 02.07.2019 сообщил результаты точечных проб нефти за 01.07.2019 и 02.07.2019, просил согласовать откачку нефти истца на подготовку с последующей сдачей в систему магистральных нефтепроводов общества «Транснефть» с показателями не более 6 ppm.

Истец в письме от 03.07.2019 просил ответчика согласовать проведение переговоров по возникшим проблемам приостановки приема нефти.

По результатам переговоров между истцом и ответчиком достигнуто соглашение, определяющее порядок возобновления приема нефти с организацией постоянного контроля ХОС принимаемой нефти, оформленное совместно подписанным сторонами спора документом «План мероприятий по обеспечению качества нефти ООО «МНКТ» по показателю массовая доля органических хлоридов в соответствии с требованиями ТР ЕАЭС 045/2017 и приему нефти ООО «МНКТ» на СИКНС ПСП при Исанбай» ООО «Башнефть-Добыча» (далее - План мероприятий).

В пункте 1 Плана мероприятий предусмотрено предоставление истцом ответчику анализа по применяемым химическим реагентам по добыче, сбору, предварительной подготовке и транспортировке нефти.

В рамках реализации пункта 1 Плана мероприятий истец направил ответчику письмо от 04.07.2019 с приложением к нему документов, в котором, по его мнению, представлен анализ применяемых в производстве истца химических реагентов.

Ответчик в ответном сообщении от 05.07.2019 указал истцу на неполноту информации с просьбой об устранении выявленных недостатков.

По мнению ответчика, предоставленная истцом информация, не является анализом фактического применения химических реагентов; не представлена информация в полном объеме о применении реагентов, которые непосредственно влияют на качество нефти и могут вести к образованию ХОС, в том числе кислот, растворителей, ингибиторов парафиноотложений и др.

Истец в ответ на обращение ответчика от 05.07.2019 дополнительных документов и сведений не предоставил.

В пункте 2 Плана мероприятий установлена обязанность истца о направлении ответчику анализа на содержание ХОС в системе нефтесбора и скважин добывающего фонда.

В рамках исполнения пункта 2 Плана мероприятий истец направил истцу «Анализ системы нефтесбора и скважин добывающего фонда ООО «МНКТ», который содержит сведения о результатах содержания ХОС нефти по десяти скважинам, семи групповых замерных установок (ГЗУ), одного резервуара для приема, хранения, подготовки, учета нефти (РВС), СИНКС, УПСВ Нуркеево.

Из анализа установлено, что по состоянию на 18.06.2019 в двух скважинах истца (из 10 исследованных) выявлен уровень ХОС 83 и 89 ppm. По утверждению истца, работа данных скважин истцом остановлена.

В пункте 3 Плана мероприятий предусмотрена обязанность за истцом разработки/согласования с ответчиком плана мероприятий, направленного на снижение ХОС в сдаваемой нефти до 4 ppm.

Ответчик в сообщении от 05.07.2019 указал истцу о необходимости исполнения пункта 3 Плана мероприятий.

Истец 05.07.2019 направил ответчику План по недопущению высоких значений ХОС.

По мнению ответчика, представленный истцом план не является документом, который подлежал реализации по пункту 3 Плана мероприятий. План по недопущению высоких значений ХОС ответчиком не рассматривался и не согласовывался, в том числе по причине неисполнения истцом пунктов 1, 2 Плана мероприятий.

Пунктом 4 Плана мероприятий предусмотрена комиссионная проверка исполнения плана мероприятий, направленного на снижение ХОС в сдаваемой нефти до 4 ppm.

По мнению истца, данное мероприятие исполнено путем осмотра остановленных скважин № 82, № 105 от 16.07.2019 и от 31.07.2019 и проведением истцом постоянного мониторинга нефти на содержание ХОС.

Ответчик с исполнением пункта 4 Плана мероприятий не согласился, поскольку план мероприятий, направленный на снижение ХОС, истцом не представлен, ответчиком не согласован.

В рамках исполнений пунктов 5, 6 Плана мероприятий осуществлен выезд специалистов ответчика на объекты подготовки нефти истца (ЦДНГ-2 ДНС-1 Актанышского месторождения), после совместного отбора проб нефти (акт от 04.07.2019, т. 10 л.д. 118) установлено превышение содержания ХОС в пробах нефти с технологических аппаратов и емкостей истца от 6,4 до 9,6 ррm.

Истец в письме от 08.07.2019 сообщил ответчику, что в рамках согласованных мероприятий истец произвел опорожнение емкостей и прилегающих трубопроводов на ДНС-1 Актаныш с вывозом нефти, запустил фонд скважин с низким содержанием ХОС до 3,5 ppm для заполнения опорожненных аппаратов с отбором проб на ХОС; истец просил ответчика повторно провести отбор проб нефти с емкостного оборудования сбора нефти.

В подтверждение перемещения нефти в материалы дела истец представил реестр и первичные документы к нему, который подтверждает, что в период с 05.07.2010 по 06.07.2019 истец осуществил вывоз 65 тн нефти с ЦДНГ-2 ДНС-1 Актаныш на ЦДНГ-2 ДНС-2 Актаныш, а также с 05.07.2019 по 08.07.2019 (и в последующем) с ЦДНГ-2 ДНС-1 Актаныш на ЦДНГ-1 ДНС-1 Збм/ЦДНГ-1 ДНГС-1 г. Нурлат.

Повторный комиссионный отбор проб нефти 08.07.2019 с технологических емкостей истца после вывоза нефти и заполнения новой нефтью выявил содержание ХОС от 1,0 ррm до 5,0 ррm.

В рамках исполнения пункта 7 Плана мероприятий ответчик с целью исключения рисков внеплановой остановки сдачи нефти в систему МН ПАО «Транснефть» с учетом первичных результатов анализов проб нефти с емкостного оборудования истца от 05.07.2019 просил истца заместить нефть в подводящем трубопроводе от ДНС-1 Актанышского месторождения до СИКНС при УПС «Исанбай».

Мероприятия по замещению нефти в нефтепроводе ДНС-1 «Актаныш» - УПС «Исанбай» производились истцом с 12 по 14.07.2019.

В рамках исполнения пункта 8 Плана мероприятий представителями истца и ответчика составлен комиссионный акт от 16.07.2019 о выполнении испытаний по определению ХОС в пробах нефти истца, отобранных с емкостей ЦДНГ-2 ДНС-1 Актаныш. Результаты по содержанию ХОС менее 1 ppm и 2,1 ppm.

В рамках исполнения пункта 9 Плана мероприятий с 21.07.2019 по 23.07.2019 с целью подтверждения качества нефти истца ответчиком произведен прием нефти в объеме 702 м³ (628 тонн нефти) в резервуар временного хранения ответчика с контролем качества накопительных проб с автоматического пробоотборника СИКНС при УПС «Исанбай».

По результатам составлен комиссионный акт представителями истца и ответчика от 23.07.2019 о выполнении испытаний по определению ХОС в пробах нефти истца, отобранных 22.07.2019 и 23.07.2019. Результаты по содержанию ХОС 0,5 ppm и 4,7 ppm.

В рамках исполнения пункта 10 Плана мероприятий ответчик согласовал с 24.07.2019 прием нефти истца с содержанием в нефти ХОС не более 6 ppm.

Стороны 25.07.2019 подписали дополнительное соглашение № 2 к договору от 23.08.2018 № БНД/У/8/580/ПСНГ, в соответствии с которым была внесены изменения в пункты 2 - 15 - 2.16 договора: «При обнаружении нарушений при приеме нефти согласно Регламента, условий пункта 2.15 договора и других нормативных документов, определяющих порядок измерений и учета нефти, с целью защиты интересов исполнителя производится приостановка приема нефти до момента устранения выявленных нарушений. При повышении содержания массовой доли органических хлоридов свыше 4 ppm во фракции откачиваемой нефти, выкипающей до температуры 204 С, заказчик производит расследование причин такого повышения, в течение 3-х дней представляет исполнителю акт расследования и разрабатывает мероприятия с обеспечением мер по приведению в соответствие содержания массовой доли органических хлоридов.

При повышении содержания массовой доли органических хлоридов свыше 5 ppm во фракции откачиваемой нефти, выкипающей до температуры 204 С, производится анализ арбитражной пробы, снижение расхода через СИКНС до минимальных показателей согласно инструкции по эксплуатации СИКНС.

При повышении содержания массовой доли органических хлоридов свыше 6 ppm во фракции откачиваемой нефти, выкипающей до температуры 204 С, останавливается прием нефти от заказчика. Возобновление приема нефти заказчика производится после расследования, разработки мероприятий с обеспечением мер по приведению в соответствие содержания массовой доли органических хлоридов, вытеснения нефти с подводящих трубопроводов заказчика до СИКНС общества «МНКТ» и комиссионной приемки выполнения мероприятий.

26.07.2019 при анализе накопительной суточной пробы нефти истца за 25.07.2019 ответчиком установлено превышение содержания ХОС до уровня 18,2 ppm. При комиссионном анализе арбитражной пробы нефти истца за 25.07.2019 установлен ХОС 1,2 ppm.

Представителями истца и ответчика 28.07.2019 составлен комиссионный акт о выполнении испытаний по определению ХОС в пробе нефти истца, отобранной за период с 27.07.2019 по 28.07.2019. Результат анализа нефти истца по содержанию ХОС 11,3 ppm, замечания истца о неправильном проведении испытания, отметки об особом мнении и иные возражения против установленного в присутствии его сотрудников уровня ХОС отсутствуют, также без замечаний истцом оформлен паспорт качества нефти № 28 от 28.07.2019, в котором указан уровень ХОС «> 10» ppm.

Ответчик 29.07.2019 уведомил истца о приостановке приема нефти до выявления и устранения всех причин, влияющих на повышенное содержание ХОС в сдаваемой нефти.

Представителями истца и ответчика 30.07.2019 составлен комиссионный акт о выполнении испытаний по определению ХОС в арбитражной пробе нефти истца, отобранной за 27.07.2019-28.07.2019. Результат анализа нефти истца по содержанию ХОС 1,9 ppm.

Ответчик 31.07.2019 направил истцу телефонограмму с просьбой о допуске работников ответчика на объекты сбора и подготовки нефти истца с целью проверки исполнения мероприятий по обеспечению качества нефти, а также для отбора проб нефти и проведения анализов.

Истец 31.07.2019 сообщил ответчику, что План мероприятий не содержит обязательства отбора проб нефти с емкостного оборудования и узла учета нефти ДНС-1 истца. Пунктом 2.17 договора не установлена обязанность за истцом по допуску работников ответчика для отбора проб нефти. Вместе с тем, истец готов согласовать допуск работников ответчика на объекты истца при условии анализа отобранных проб нефти в ХАЛ ППСН «Чекмагуш» и в закрытом акционерном обществе «Алойл». В случае сомнений в результатах анализа, проводимых ХАЛ ППСН «Чекмагуш» стороны признают достоверными результаты закрытого акционерного общества «Алойл». При несогласии с условиями истца, допуск работников ответчика возможен только в рамках договорных обязательств.

Ответчик с требованиями истца от 31.07.2019 не согласился. Отбор проб нефти на объектах нефтесбора истца с целью проведения проверки уровня содержания ХОС не проводился.

Истец направил претензию № 1008 МНИСХ от 26.08.2019 и дополнение к ней от 23.10.2019 с требованиями о восстановлении приема нефти, об оплате убытков.

Ответчик в удовлетворении претензии истца отказал.

Истец считает действия ответчика по приостановке приема нефти незаконными, поскольку у ответчика отсутствовало право на приостановление приема нефти по показателю ХОС в связи со следующим:

- ответчик по договору сам обязался привести нефть истца в соответствие с нормативными требованиями по содержанию ХОС;

- у истца отсутствовало обязательство по сдаче нефти ответчика с определенным показателем ХОС; Истец не согласовывал показатель 6 ppm по ХОС в сдаваемой нефти, а до подписания дополнительного соглашения к договору любые изменения договора не могут считаться согласованными;

- обязательство ответчика по транспортировке нефти истца не обусловлено надлежащим исполнением истцом по передаче этой нефти, то есть не является встречным;

- ответчик самовольно (то есть без согласования с истцом) установил, а затем изменил порядок и периодичность испытаний проб нефти на определение содержания ХОС;

- результаты анализов из протоколов испытания нефти не соответствуют данным в паспортах качества нефти;

- проведение исследования нефти и составление паспорта качества нефти производилось лаборантом ответчика, что нарушает пункт 2.6. договора;

- химико-аналитическая лаборатория ответчика при проведении испытаний проб нефти истца использовала загрязненные реагенты, что повлияло на результаты по ХОС;

- проведение исследования качества нефти, равно как и составление паспорта качества нефти, вне пределов области аккредитации химико-аналитической лаборатории ответчика являлось неправомерным, а результаты анализов данных исследований не могут приниматься как достоверные;

- истец подтвердил качество своей нефти по ХОС независимыми химико-аналитическими лабораториями;

- ответчик ограничил истца в праве на исследование арбитражных проб нефти;

- план мероприятий подписан истцом после неправомерной остановки ответчиком приемки нефти с целью скорейшего возобновления ответчиком приема нефти, и уже по этой причине не может рассматриваться как принятие истцом на себя обязательства обеспечивать массовую долю ХОС ниже 6 ppm (ТР ЕАЭС 045/2017) или ниже 10 ppm (ГОСТ Р 51858-2002);

- установлены обоснованные сомнения в правильности испытаний на ХОС химико-аналитической лаборатории ответчика;

- ответчик План мероприятий надлежащим образом не исполнил;

- паспорта качества нефти, оформленные на пунктах приема-сдачи нефти истца у сторонних организаций, подтверждают качество нефти истца по ХОС и соответственно подтверждают необоснованность доводов ответчика по некачественной нефти истца.

Истец полагает, что в связи с незаконным неисполнением ответчиком обязательства по приему и транспортировке нефти ему причинены убытки, вызванные необходимостью транспортировать нефть автомобильным транспортом и невозможностью добычи нефти в полном объеме, а также уплатой истцом штрафа третьему лицу обществу «Транснефть» за невыполнение заявленного к сдаче в систему магистрального трубопровода нефти за июнь и июль 2019 г.

Истец полагает, что его расходы по оплате штрафа обществу «Транснефть» являются прямыми негативными последствиями неправомерного неисполнения своих обязательств со стороны ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать неотработанный аванс по договору, необоснованно удерживаемый ответчиком, и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за его удержание.

В связи с невыполнением истцом обязательств по сдаче количества нефти, указанного в месячных заявках на июнь и июль 2019 г. и в годовой заявке на 2019 г. обществом «Транснефть» предъявлены претензии, которые были в последующем оплачены истцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав правоотношения сторон с учетом представленной в материалы дела переписки, а также невозможности исполнения основного обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор прекращен с 01.01.2020, а отказ ответчика возвратить сумму аванса со ссылкой на необходимость оформления соглашения о расторжении договора со ссылкой на его пункт 3.12 является необоснованным, в связи с чем взыскал с ответчика 13 032 172 руб. 70 коп. неотработанного аванса по договору.

Поскольку на момент рассмотрения дела сумма долга ответчиком не погашена, требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты долга также удовлетворено судом первой инстанции.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученных доходов от реализации объема нефти, не добытого, по мнению истца, по причине неправомерной остановки ответчиком приема, транспортировки, подготовки и сдачи нефти третьему лицу в размере 162 841 155 руб. 31 коп. за период с 02.07.2019 по 28.08.2019, реального ущерба (в виде расходов на оплату транспортных услуг по перевозке добытого объема нефти) в размере 65 740 656 руб. 76 коп. за период с 02.07.2019 по 31.12.2019, а также реального ущерба (в виде расходов на оплату штрафов, выставленных истцу со стороны третьего лица и оплаченных истцом) в размере 441 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в заявленной части.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неотработанного аванса по договору и процентов в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды, реального ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При взыскании убытков лицом, требующим их возмещения, доказыванию подлежат факт нарушения обязательств контрагентом, факт наличия и размер убытков, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и противоправным поведением контрагента.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суды, проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, пришли к обоснованному выводу о том, что спорные отношения необходимо квалифицировать как возмездное оказание услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить неправомерность действий ответчика, то есть наличие нарушения договора, для чего проверить наличие юридических и фактических оснований для приостановления ответчиком исполнения обязательства перед истцом, в том числе установить: каким требованиям должна отвечать сдаваемая истцом ответчику нефть, в силу законодательства, договора и иных соглашений сторон; на какую из сторон договора возложена обязанность по обеспечению соответствия (приведению в соответствие) нефти истца требованиям по содержанию ХОС; имел ли ответчик право на приостановку исполнения обязательства по транспортировке нефти истца в случае нарушения требований к содержанию ХОС; наличие нарушений истцом требований к качеству сдаваемой ответчику нефти.

Как верно установили суды, в ходе судебного разбирательства позиция истца относительно применения требований ГОСТ Р 51858-2002 при сдаче нефти ответчику неоднократно менялась.

Доводы истца о том, что передаваемая ответчику нефть не должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 51858-2002 была исследована и правомерно отклонена судами как противоречащая содержанию договора и фактически сложившимся правоотношениям между сторонами, а также совокупности последующих действий сторон, дающих основание полагать, что истец и ответчик согласовали в своих правоотношениях соответствующие требования.

Судами установлено, что порядок определения ХОС в нефти истца договором прямо не регламентирован и определен истцом и ответчиком в дополнительном соглашении № 2 к договору, согласованном в декабре 2019 г., уже после приостановления ответчиком приема нефти. При этом согласно пункту 9.10 договора во всем остальном, что прямо не урегулировано условиями договора, стороны должны руководствоваться положениями законодательства Российской Федерации.

Требования ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия» распространяются на нефть для поставки транспортным организациям, предприятиям Российской Федерации и экспорта.

Нефть при приеме в систему трубопроводного транспорта должна соответствовать установленным требованиям по химическому составу (пункт 5.2 ГОСТ Р 51858-2002).

Массовая доля ХОС во фракции нефти, выкипающей до температуры 204°С, не может составлять более 10 ppm (пункт 4.4 ГОСТ Р 51858-2002).

В акте приема-сдачи нефти между истцом и ответчиком предусмотрено отражение сведений об обозначении нефти согласно требованиям ГОСТ Р 51858-2002 (раздел 3 приложения № 3 к договору), в паспорте качества нефти истца установлен показатель ХОС (пункт 15 таблицы приложение № 2 к договору).

Согласно подписанным без замечаний и возражений актов приема-сдачи нефти в рамках исполнения договора качество нефти истца, принимаемой в трубопровод ответчика, на протяжении предыдущих периодов соответствовало требованиям ГОСТ Р 51858-2002.

Таким образом, нефть истца при ее приеме в систему трубопроводного транспорта ответчика должна быть технически пригодна к транспортировке, то есть соответствовать по химическому составу ГОСТ Р 51858-2002, в том числе показателям по ХОС.

Нефть, не соответствующая требованиям ГОСТ Р 51858-2002, не отвечает требованиям технической безопасности транспортировки нефти и технически непригодна к транспортировке, то есть не может быть принята в систему трубопроводного транспорта.

Как установлено судами, практика эксплуатации месторождений показывает, что единственным и действенным способом снижения содержания ХОС в нефти является остановка источника загрязнения и утилизация некондиционной продукции в специальные места размещения с дальнейшим периодическим компаундированием (разбавлением) некондиционной нефти в незначительных объемах с нефтью соответствующей требованиям ГОСТ Р 51858 - 2002 при постоянном контроле качества.

Нефть, передаваемая в нефтепровод различными отправителями, смешивается в нефтепроводе и в дальнейшем перемещается в общем потоке, выделить в котором нефть конкретного грузоотправителя невозможно.

Согласно сложившейся схеме сбора, подготовки и сдачи нефти ответчика и отсутствием иной (отдельной, резервной и т.п.) схемы, нефть истца смешивалась с нефтью ответчика и проходила совместный процесс подготовки и сдачи в систему магистральных нефтепроводов общества «Транснефть».

В случае, если нефть истца не соответствовала нормативно установленным требованиям, то это приводило бы к ухудшению качества общего объема нефти, сдаваемой ответчиком в систему магистральных трубопроводов в том числе нефти, добытой на месторождениях публичного акционерного общества АНК «Башнефть», а качество нефти истца, сдаваемой ответчику, напротив, улучшалось.

Истцом доказательств свидетельствующих об обратном не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что именно ответчик несет технологические и экономические риски сдачи нефти ненадлежащего качества в магистральный нефтепровод общества «Транснефть».

С 01.07.2019 вступил в силу Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности нефти, подготовленной к транспортировке и (или) использованию» (ТР ЕАЭС 045/2017), который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования безопасности нефти.

Согласно пункту 2 раздела 1 ТР ЕАЭС 045/2017 объектом технического регулирования является нефть, подготовленная к транспортировке и (или) использованию, выпускаемая в обращение и находящаяся в обращении на рынке Таможенного Союза.

В соответствии с пунктом 10 и Приложению № 1 к ТР ЕАЭС 045/2017 массовая доля ХОС не может составлять более 6 ppm.

Судами установлено, что истец заключил с обществом «Транснефть» дополнительное соглашение от 30.08.2019 № 2 к договору от 03.12.2018 № 0019212, согласно которому к правоотношениям сторон для определения качества нефти с 01.07.2019 применяются требования TP ЕАЭС 045/2017, контроль проб нефти истца по уровню ХОС производится один раз в сутки по накопительной пробе, составленной из объединенных (сменных) проб за сутки.

Кроме того, истец согласовал применение к сдаваемой им ответчику нефти нормативных показателей по ХОС согласно требованиям ТР ЕАЭС 045/2017 (письма истца от 25.06.2019 исх. № 0652МНИСХ, от 01.07.2019 исх. № 0695МНисх, от 02.07.2019 исх. № 0696МНисх, пункт 7 Плана мероприятий), что следует из буквального содержания указанных документов.

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы истца о том, что до подписания дополнительного соглашения к договору любые изменения договора не могут считаться согласованными, и обоснованно отклонил их как противоречащие пункту 9.3 договора, согласно которому все приложения, дополнения, дополнительные соглашения и иные документы к договору, подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон, являются неотъемлемой частью договора.

Поскольку План мероприятий подписан уполномоченными лицами сторон, а переписка о применении требований ТР ЕАЭС 045/2017 содержит облеченное в письменную форму волеизъявление сторон, довод истца об отсутствии согласования и юридической силы такого соглашения также правильно отклонен как необоснованный.

Ссылка истца на то, что ответчик обязан привести нефть истца в соответствие с нормативными требованиями по содержанию ХОС, правильно не принята во внимание как неподтвержденная имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом суды приняли во внимание, что предметом договора являлось оказание услуг по приему сырой нефти. Понятия «сырая нефть», «товарная нефть», «подготовка нефти» в договоре не определены. Таким образом, позиция ответчика основана на неверном толковании норм действующего законодательства, имеющимся в материалах дела документов и не учитывает фактически сложившиеся между сторонами правоотношения.

Как указал ответчик, подготовка нефти истца осуществлялась путем доведения до первой группы качества по параметру - массовая концентрация хлористых солей, а не хлорорганических соединений.

В результате технологических действий ответчика по схеме от приема нефти истца на СИКНС при УПС «Исанбай» до сдачи нефти в систему магистральных нефтепроводов общества «Транснефть» происходило снижение массовой концентрации хлористых солей. Снижение массовой концентрации хлористых солей в нефти истца производилось в соответствии с требованиями Технических условий на подключение объектов нефтедобычи «Башнефть» к МН, а именно качество нефти принимаемой в систему магистральных трубопроводов по ГОСТ Р 51858-2002 по группе 1, где массовая концентрация хлористых солей не более 100 мг/дм³ и в соответствии с требованиями пункта 10 раздела IV ТР ЕАЭС 045/2017 при передаче нефти на транспортировку магистральным трубопроводом, массовая концентрация хлористых солей должна быть не более 100 мг/дм³.

Кроме того, в связи с отсутствием отдельной или резервной технологической схемы у ответчика для подготовки и сдачи нефти истца, принимаемая нефть истца смешивалась с нефтью «Башнефть» и проходила совместный процесс подготовки и сдачи в систему магистральных нефтепроводов общества «Транснефть», что значит, что ответчик нес производственные затраты на эксплуатацию технологического оборудования, на дополнительные реагенты, на перекачку нефти.

При этом, как установили суды, договор не содержит положений, которые бы обязывали ответчика в составе оказываемых услуг приводить нефть истца в соответствие с нормативными требованиями по уровню содержания ХОС.

Доводы истца об обратном правомерно отклонены судами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как обоснованно сочли суды, содержание письма от 25.06.2019 и дальнейшие действия истца в процессе исполнения Плана мероприятий однозначно подтверждают отсутствие между сторонами спора каких-либо разногласий относительно наличия обязанности истца по обеспечению соответствия сдаваемой им нефти требованиям по содержанию ХОС.

При этом суды приняли во внимание, что на протяжении июня - июля 2019 г. истец не указывал ответчику на наличие у последнего обязанности по самостоятельному приведению сдаваемой нефти в соответствие, а, напротив, без возражений принимал на себя дополнительные обязательства и выполнял мероприятия по снижению уровня ХОС в своей нефти, в том числе замещал загрязненную нефть нефтью с пониженным содержанием ХОС.

С учетом изложенного суды верно указали, что договор (толкуемый с учетом последующего поведения и переписки сторон по настоящему делу) не предусматривает обязанности ответчика по приведению нефти истца в соответствие с нормативными требованиями по уровню содержания ХОС.

Довод общества «МНКТ» об отсутствии у общества «Башнефть-Добыча» права на приостановление приемки нефти в случае превышения показателя ХОС, поскольку такое право не предусмотрено договором и законодательством, противоречит пункту 2.16 договора и Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.16 договора при обнаружении нарушений при приеме нефти согласно Регламенту и другим нормативным документам, определяющим порядок измерений и учета нефти, с целью защиты интересов исполнителя (общества «Башнефть-Добыча») производится приостановка приема нефти до момента устранения выявленных нарушений.

В силу пункта 6.3.1. Регламента взаимоотношений внеплановая остановка приемо-сдаточных операций производится, в том числе в следующих случаях:

- при отклонении параметров физико-химических свойств нефти (в том числе по содержанию воды и обнаружению наличия свободного газа) от указанных в договоре, техническом паспорте, проектной документации, МВИ,

- при нарушении требований законодательных актов, руководящих, нормативных документов.

При таких обстоятельствах суды верно заключили, что обязательства ответчика по приему, транспортировке, подготовке и сдаче нефти истца являются встречными по отношению к обязательству истца по сдаче для транспортировки нефти, отвечающей установленным требованиям, т.е. зависят от исполнения принятых на себя истцом обязательств (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в рамках требований договора вправе принять решение о приостановлении приема нефти истца при выявлении фактов нарушений требований по качеству нефти по содержанию ХОС. Право ответчика на отказ от приемки нефти, не соответствующей установленным требованиям по ХОС, обусловлено правовыми, технологическими и экономическими причинами в рамках исполнения ответчиком требований по безопасности транспортируемой им нефти (TP ЕАЭС 045/2017, ГОСТ Р 51858-2002).

Суды верно исходили из того, что реализация обществом «Башнефть-Добыча» права на защиту, с учетом применения положений пункта 2.16 договора, пункта 6.3.1. Регламента взаимоотношений в такой ситуации является следствием поведения истца, которое полностью обусловлено волеизъявлением последнего и бездействием в части нарушений требований по качеству сдаваемой нефти. Указанное поведение ответчика не свидетельствует о наличии злоупотребления правом с его стороны. В спорной ситуации сторонам договора предоставлены равные условия для реализации своих прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что к сдаваемой истцом нефти до 01.07.2019 должны были применяться требования ГОСТ Р 51858-2002 (уровень ХОС не более 10 ppm), а с 01.07.2019 - требования TP ЕАЭС 045/2017 (не более 6 ppm), при этом лицом, ответственным за обеспечение соблюдения этих требований, является истец, а ответчик имеет право на приостановку приемки нефти в случае нарушения указанных требований.

Утверждения истца об обратном правомерно отклонены судами как основанные на противоречивом и недобросовестном поведении (эстоппель).

Суды установили, исследовав многочисленные документы, исходящие от истца, а также составленные с его участием, пришли к обоснованному выводу о том, что нарушения требований к качеству сдаваемой истцом нефти в части предельного содержания ХОС носили системный и постоянный характер, при этом факты использования ХОС в своем производстве даже после вступления в силу ТР ЕАЭС 045/2017 истцом не оспорены.

Как правильно указали суды, сам по себе факт, что истец после выявленного превышения содержания ХОС в нефти в технологических аппаратах и резервуарах истца (акт от 05.07.2019) осуществил замещение данной нефти более чистой, запустил фонд скважин с низким содержанием ХОС до 3,5 ppm для заполнения опорожненных аппаратов, о чем сам сообщил ответчику, свидетельствует о согласии истца с наличием у него нарушений по качеству нефти. Суды приняли во внимание также пояснения истца, согласно которым у него имелись скважины с высоким содержанием ХОС.

Указанные выводы судов полностью основаны на письменных доказательствах и следуют из их буквального содержания, в то время как доводы истца основаны на отрицании или искажении содержания своих собственных документов.

Суды установили, что надлежащее выполнение согласованного сторонами спора Плана мероприятий должно было обеспечить сдачу истцом нефти без нарушений по содержанию ХОС, без чего не было возможным оказание ответчиком услуг в рамках договора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по исполнению Плана мероприятий, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конечная цель Плана мероприятий не была достигнута в связи с невыполнением истцом мероприятий в полном объеме.

После выявления превышения уровня ХОС в нефти истца, подтвержденного в том числе совместным актами от 28.07.2019, 29.07.2019, ответчик уведомил истца о приостановке приема нефти до выявления и устранения всех причин, влияющих на повышенное содержание ХОС в сдаваемой нефти, а 31.07.2019 направил телефонограмму с просьбой о допуске работников ответчика на объекты сбора и подготовки нефти истца с целью проверки исполнения мероприятий по обеспечению качества нефти, а также для отбора проб нефти и проведения анализов.

Суды пришли к правильному выводу о том, что отказ истца от допуска работников ответчика на свои объекты нефтесбора для отбора проб на содержание ХОС по причине отсутствия соответствующего обязательства в Плане мероприятий является необоснованным, поскольку в пункте 5 Плана указано, что комиссия в составе представителей истца и ответчика проводит отбор проб нефти с ёмкостного оборудования на ДНС-1 истца. При этом ранее истец не имел возражений относительно совместного с ответчиком отбора проб на своих объектах нефтесбора в рамках пункта 5 Плана мероприятий.

Суды пришли к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец отказал в необходимом содействии для достижения цели обязательства по приему нефти истца и устранения обоснованных сомнений к качеству нефти, в связи с чем решение ответчика по невозобновлению приема нефти вызвано тем, что истцом не приняты разумные и необходимые меры по исполнению принятых обязательств по недопущению сдачи загрязненной ХОС нефти.

При таких обстоятельствах доводы истца, что им полностью выполнен План мероприятий, который не является для истца обязательным, являются противоречивыми и не подтверждаются материалами дела.

Ссылка истца на то, что судами не дана оценка предоставленным им доказательствам исполнения Плана, противоречит содержанию обжалуемых судебных актов.

Истец оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушений прав истца на проведение испытаний арбитражных проб нефти, о достоверности и допустимости результатов исследования качества нефти лаборатории ответчика, о недопустимости результатов исследования нефти, отобранных истцом в одностороннем порядке, о том, что нефть истца смешивается с нефтью из других источников, в связи с чем паспорта качества сдаваемой нефти не подтверждают качество нефти истца.

Как установили суды, ссылка истца на то, что ответчик проигнорировал его требования о проведении испытаний арбитражных проб, противоречат буквальному содержанию писем истца, в которых отсутствует требование истца о проведении испытания арбитражной пробы в лаборатории ХАЛ ППСН «Чекмагуш» в соответствии с договором.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что во всех случаях, когда истец требовал проведение испытания арбитражной пробы в порядке, предусмотренном договором, Планом мероприятий, ответчик указанное испытание выполнял, право истца на проведение испытаний не было нарушено.

Как верно отметили суды, фактически истец устранился от исполнения обязанности по проведению испытания проб нефти на ХОС, при этом не выражал разногласий и претензий при подписании представителем лаборатории ответчика ежедневных паспортов качества передаваемой нефти от истца к ответчику, с результатами качественных показателей нефти был согласен. Указанные выводы истцом не опровергнуты надлежащими доказательствами.

При этом то, что обстоятельство, что ХАЛ ППСН «Чекмагуш» выявила значения ХОС в нефти истца, превышающие диапазон её аккредитации, не делает указанный результат неприменимым для проверки соответствия сдаваемой нефти, поскольку бесспорно подтверждает, что значение уровня ХОС не находилось в допускаемых пределах, предусмотренных законодательством.

Как установили суды, представленные истцом в подтверждение соответствия сдаваемой им нефти требованиям по ХОС протоколы/справки лабораторий закрытого акционерного общества «Алойл» и акционерного общества «Белкамнефть» им. А.А. Волкова о результатах анализа проб нефти не содержат независимого подтверждения условий их отбора и в силу этого могут относиться к какой угодно нефти.

Односторонний отбор проб нефти самим истцом без подтверждения соблюдения ГОСТ 2517-2012 не может обеспечить достоверность и проверяемость результатов отбора, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что эти протоколы анализов не удовлетворяют условиям допустимости и относимости и не являются надлежащими доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец также ссылается на паспорта качества нефти, сдаваемой им различным организациям без замечаний по ее качеству, однако, как верно отметили суды, переданная в нефтепровод нефть после ее приемки на первом приемном пункте смешивается с другой нефтью (включая технологические остатки в нефтепроводе и т.п.) и в дальнейшем перемещается общим потоком, выделить в котором нефть конкретной партии невозможно.

Суды установили, что все представленные паспорта качества нефти на различных этапах сдачи истцом нефти в магистральный трубопровод общества «Транснефть» имели разные качественные показатели нефти, что в том числе свидетельствует о смешивании нефти как истцом при перемещении нефти для сдачи в нефтепровод, так и в нефтепроводе с другими партиями нефти, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что указанные паспорта не могут опровергать доводы ответчика о выявленном нарушении нефти истца по ХОС.

При таких обстоятельствах, судами установлено отсутствие нарушения договора со стороны ответчика основного условия его привлечения к гражданско-правовой ответственности, поскольку общество «Башнефть-Добыча» правомерно приостановило исполнение своего обязательства в связи с нарушением договора со стороны истца, который неоднократно нарушил требования к качеству сдаваемой им нефти и не выполнил в полном объеме принятые на себя по соглашению с ответчиком меры по устранению данного нарушения.

Ввиду отсутствия факта правонарушения, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положения о презумпции вины общества «Башнефть-Добыча», причинной связи правонарушения с убытками истца. При выявлении таких обстоятельств, как верно сочли суды, ответственность ответчика в виде убытков не возникает и утрачивается его обязанность опровергать наличие его вины в заявленном нарушении.

Кроме того судами также установлено, что истцом не доказаны иные основания привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, в частности, не доказано, что отдельные виды убытков возникли в результате приостановки приемки нефти ответчиком, также с разумной степенью достоверности истцом не доказан размер отдельных видов убытков.

Истец полагает, что ему причинены убытки (упущенная выгода) в виде неполученных доходов от реализации недобытого объема нефти за период с 02.07.2019 по 28.08.2019 в сумме 162 841 155 руб. 31 коп. без НДС.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств простоя скважин, а также приостановки приемки нефти ответчиком как единственного препятствия для получения дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

В случае остановки работы скважины истец не лишился своего имущества и права на получение денежных средств от добычи и реализации нефти в будущем, поскольку прекращение приема нефти не препятствует добыче тех же самых объемов нефти в последующем.

Суды верно указали, что истцом не представлено доказательств, что возможное выпадение доходов от добычи и реализации нефти за период с июля по август 2019 г. не будет компенсировано в будущем посредством дальнейшей добычи и реализации нефти из этих же скважин.

Истцом также не представлены доказательства наличия необратимых последствий для работы скважин и объемов добываемой из них нефти, невозможности добыть эти объемы в будущем при кратковременном приостановлении работы скважин.

Истец в подтверждение простоя скважин представил акты о приостановлении/возобновлении работы, составленные им в одностороннем порядке, и не представил в материалы дела сводный месячный эксплуатационный рапорт (СМЭР) за июль и август 2019 г.

Вместе с тем, как верно указали суды, СМЭР является одним из основных документов учета объема добытой по каждой скважине нефти, который отражает количество добытого полезного ископаемого за месяц, позволяет увидеть номер и число скважин по каждому месторождению, количество суток их работы и простоя (пункт 25 «Правил учета нефти», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.05.2014 № 451).

Непредставление истцом СМЭР исключает возможность проверить приведенные им сведения об объемах недобытой нефти и периодах простоя.

Кроме того, истец и не представил доказательств, что не имел возможность заключить договор с другими лицами не только на прием или реализацию нефти, но и на ее временное хранение, что заведомо исключило бы необходимость остановки скважин.

При таких обстоятельствах суды верно указали, что представленный истцом расчет упущенной выгоды невозможно проверить. Констатация неправомерности действий не влечет применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае недоказанности в совокупности с ней наличия убытков в требуемом размере, образовавшихся вследствие неправомерных действий.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика в виде возмещения упущенной выгоды в заявленном размере.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов в размере 65 740 656 руб. 76 коп. на транспортировку нефти автомобильным транспортом.

Между тем, как установили суды, утверждения истца относительно полных маршрутов движения нефти, в том числе с указанием конечного ее получателя общества «Транснефть», не подтверждаются первичными документами (товарно-транспортные накладные, перевозочные документы). Достоверно установить дальнейшее движение нефти, перевезенной автомобильным транспортом, не представляется возможным, поскольку нефть смешивается в общем потоке с нефтью истца с других месторождений. Представленные расчеты убытков истца относительно транспортных расходов не могут быть установлены с разумной степенью достоверности и определены из принципов справедливости и соразмерности.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие надлежащих доказательств противоправности действий со стороны ответчика, указав, истец не представил доказательств фактического несения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного в удовлетворении соответствующих требований правомерно отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой истцом штрафных санкций общества «Транснефть» в размере 441 000 руб. также правомерно отклонены судами с учетом того, что истец не доказал, что несение данных расходов вызвано неправомерными действиями ответчика.

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды исходил из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 по делу № А07-4129/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МНКТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Е.Г. Сирота

Л.Н. Черемных