Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Промкомплект» на решение Арбитражный суд Республики Башкортостан
от 29.05.2017 по делу № А07-4281/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» - ФИО1 (доверенность от 27.07.2017 № ДОВ/8/185/17).

До рассмотрения по существу кассационной жалобы ответчика в Арбитражный суд Уральского округа 27.11.2017 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Промкомплект» об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанное обществом обстоятельство не может являться препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, учитывая, что согласно сведениям с официального сайта «Почта России» почтовое отправление, содержащее возражения акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» на кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промкомплект» и направленное в адрес ответчика, на дату 21.11.2017 ожидало адресата в месте вручения, вследствие чего ходатайство общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклонено.

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – общество АНК «Башнефть») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промкомплект» (далее – общество ПКФ «Промкомплект») о взыскании неустойки в сумме 1 236 841 руб. 47 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2017 (судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2017 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что оснований для взыскания начисленной истцом неустойки не имеется, учитывая следующее.

Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод суда апелляционной инстанции о том, что несвоевременная поставка товара со стороны общества ПКФ «Промкомплект» является предпринимательским риском, связанным с нарушением обязанностей контрагента общества ПКФ «Промкомплект», что по смыслу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Заявитель отмечает, что ответчик избрал единственно возможный, экономически разумный и целесообразный способ поставки продукции с территории КНР (местонахождения завода - изготовителя) на территорию Российской Федерации, а именно морской контейнерной перевозкой. По мнению заявителя, исходя из параметров изготовленного товара перевозка иным способом привела бы к увеличению стоимости транспортировки указанного товара в место доставки более чем в 10 раз, что являлось бы экономически необоснованным. Кроме того, заявитель отмечает, что согласование сторонами завода - изготовителя, находящегося на территории КНР, фактически исключало возможность избежать наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), выраженных чередой тайфунов, имеющих свое распространение в летне-осенний период 2016 г., любому участнику гражданского оборота, осуществляющему аналогичную с ответчиком деятельность.

Заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания неблагоприятных погодных условий в виде тайфунов обстоятельствами, освобождающими ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара. Заявитель полагает, что в нарушение положений
ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции необоснованно отказал обществу ПКФ «Промкомплект» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств, связанных с существованием обстоятельств непреодолимой силы. По мнению заявителя, учитывая, что фактически доставка и вручение запроса в представительство Торгово-промышленной платы в Шанхае произошли 14.08.2017 в 10:56 по местному времени, приложенные к ходатайству ответчика документы, свидетельствующие о непреодолимой силе, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции у ответчика отсутствовали, в связи с чем объективно не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованно высокий размер взысканной неустойки, полагает, что суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, заявитель представил дополнение к кассационной жалобе, приложив пакет документов, подтверждающих, по мнению общества ПКФ «Промкомплект», обстоятельства форс-мажора, которые послужили основанием для исполнения договора поставки в более поздний срок. Заявитель отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не предоставили ответчику возможность подтвердить указанные обстоятельства форс-мажора, ссылаясь на длительность получения представленных в суд кассационной инстанции документов, вызванную объективным причинами: удаленностью территории и особенностями взаимодействия с государственными органами КНР.

Общество АНК «Башнефть» представило возражения на кассационную жалобу, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст.6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 19.04.2016 между обществом АНК «Башнефть» (покупатель) и обществом ПКФ «Промкомплект» (поставщик) заключен договор поставки
№ БНФ/п/33/1639/16/МТС.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (товар). Количество поставляемого товара, его номенклатура (ассортимент), цена товара, требования к качеству, срок (период) поставки и иные условия поставки согласуются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

К договору от 19.04.2016 стороны подписали приложение № 1, в котором согласовали, что поставщик обязуется поставить истцу трубу 630x7, сталь марки ТР 304 (08Х18Н10) А5ТМ А312, номенклатурный номер по справочнику МТР 21166591, в количестве 112,283 тн, общей стоимостью
28 665 849 руб. 61 коп. с налогом на добавленную стоимость, со сроком поставки не более 80 календарных дней с момента заключения договора.

На основании п. 2.1 приложения № 1 обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента передачи грузополучателю товара и документов, указанных в п. 2.2 приложения № 1.

Во исполнение условий договора от 19.04.2016 и приложения № 1 к нему обществом ПКФ «Промкомплект» 25.07.2016, 24.08.2016 и 20.09.2016 осуществлена поставка товара, по товарным накладным от 04.07.2016 № 118, от 03.08.2016 № 153 и от 24.08.2016 № 179 соответственно.

В п. 7.2 договора стороны согласовали, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара.

Согласно п. 11.2 договора в случае возникновения споров при исполнении договора или в связи с ним, стороны обязуются решать их путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии – 30 (тридцать) календарных дней от даты ее получения. В случае отказа в удовлетворении претензии или неполучении ответа на претензию в течение 10 (десяти) календарных дней после истечения срока ее рассмотрения, спор разрешается в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

В связи с просрочкой поставки товара ответчиком на 17, 47 и 74 календарных дней (соответственно по каждой накладной) с целью досудебного урегулирования разногласий общество АНК «Башнефть» в адрес общества ПКФ «Промкомплект» направило письмо от 01.12.2016 № 30/0133 с предложением об уплате неустойки в сумме 1 287 601 руб. 47 коп.

Письмом от 13.12.2016 исх. № 1083-131216 общество ПКФ «Промкомплект» признало целесообразным к возмещению неустойку в сумме 50 760 руб.

Неустойка в сумме 50 760 руб. уплачена ответчиком по платежному поручению от 15.12.2016 № 1188.

Требование истца об уплате неустойки за просрочку поставки товара в сумме 1 236 841 руб. 47 коп., составляющей разность между требуемой суммой неустойки 1 287 601 руб. 47 коп. и суммой, уплаченной ответчиком, оставлено ответчиком без удовлетворения.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что с учетом даты заключения договора - 19.04.2016 поставка товара по договору должна была быть осуществлена не позднее 08.07.2016.

Вместе с тем, поставка товара была осуществлена обществом ПКФ «Промкомплект» 25.07.2016, 24.08.2016 и 20.09.2016 по товарным накладным от 04.07.2016 № 118, от 03.08.2016 № 153 и от 24.08.2016 № 179, соответственно просрочка составила 17, 47 и 74 календарных дней (по каждой из накладных). Обстоятельство поставки товара (трубы) с нарушением оговоренного в п. 1.2 приложения № 1 к договору от 19.04.2016 срока ответчиком не оспаривается.

Оценивая возражения ответчика о задержке контейнера с грузом в морских портах Нинбо и Находка в связи с наличием чрезвычайных обстоятельств (тайфунов) со ссылкой на распечатки с сайта информационного агентства России ТАСС и переписку с WenzhouPointTrade CO.LTD, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В п. 8.1 договора стороны согласовали, что принимают общепризнанные обстоятельства форс-мажора, к которым относятся: стихийные бедствия, военные действия, гражданские беспорядки, повлекшие невозможность исполнения настоящего договора и иные, не зависящие от волеизъявления сторон обязательства, за исключением забастовок. Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Стороны уведомляют друг друга о наступлении форс-мажорных обстоятельств в течение 3 рабочих дней со дня наступления таких обстоятельств.

В п. 8.2 договора стороны пришли к соглашению, что необходимым и достаточным документом для подтверждения даты наступления, характера и продолжительности действия форс-мажорных обстоятельств является справка, выдаваемая соответствующими уполномоченными органами исполнительной власти.

Вместе с тем, выявив, что материалы дела не содержат соответствующего сертификата о форс-мажоре, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неблагоприятных погодных условий в виде тайфунов обстоятельствами, освобождающими поставщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара.

Кроме того, суд принял во внимание, что в ответ на письмо общества АНК «Башнефть» от 28.07.2016 № 04-08-06/09194 о неисполнении обязательств по поставке товара по состоянию на 28.07.2016 общество ПКФ «Промкомплект» в письме от 29.07.2016 исх. № 698-290716 сообщило, что причиной срыва срока поставки трубы является дополнительная проверка на таможенном посту г. Находка. Какие-либо предупреждения о наступлении форс-мажорных обстоятельств, стихийных бедствий (тайфунов), препятствующих поставке товара, в переписке между сторонами отсутствуют.

Также, с учетом условий договора поставки и приложения № 1, согласно которым доставка товара осуществляется в город Уфа (пункты 2.3, 2.4 приложения № 1), местом нахождения поставщика является город Воронеж, руководствуясь положениями п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), являющегося приложением к постановлению Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 23.12.2015
№ 173-14, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что указанные обществом ПКФ «Промкомплект» обстоятельства следует отнести к предпринимательским рискам, связанным с нарушением обязанностей со стороны контрагента общества ПКФ «Промкомплект» - WenzhouPointTrade CO.LTD.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договором от 19.04.2016
№ БНФ/п/33/1639/16/МТС предусмотрена ответственность стороны за нарушение сроков исполнения обязательства (поставка товара), и руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленной сумме. Расчет неустойки, представленный обществом АНК «Башнефть», судами проверен и признан правильным.

При этом, оценив фактические обстоятельства дела, размер неустойки, учитывая, что ответчик не представил суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь принципом свободы договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что процент неустойки, определенный сторонами в размере 0,1 % от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки соответствует обычно устанавливаемой в отношениях хозяйствующих субъектов.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, суд отмечает, что суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 3 п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные основания для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не усматриваются.

Таким образом, доводы общества ПКФ «Промкомплект» содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2017 по делу
№ А07-4281/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Промкомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи Т.В. Сулейменова

В.А. Купреенков