Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиулиной М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Визит» (далее – общество «Визит») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2012 по делу № А07-4395/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли участие представители:

общества «Визит» - Козлов Н.Д., адвокат (доверенность от 01.04.2011);

государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» (далее - Управление дорожного хозяйства) - Мурзабаева А.С. (доверенность № 09дов/01 от 02.02.2012).

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Визит» о признании 1-этажного строения под наименованием киоск, общей площадью 78,9 кв. м, инвентарный номер 345545, литера А, А1, расположенного по адресу: г. Уфа, Ленинский район, остановочный павильон на пересечении дороги Уфа-Затон, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050232:0006, самовольной постройкой, признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности общества «Визит» на названное строение (запись от 08.07.2008 № 02-04-01/134/2008-452), обязании общества «Визит» освободить земельный участок общей площадью 114 кв. м с кадастровым номером 02:55:050232:0006 путем сноса самовольно возведенного строения - киоска, нежилого строения торгового назначения, 1-этажного, общей площадью 78,9 кв. м, инвентарный номер 345545, литера А, А1, расположенного по адресу: г. Уфа, Ленинский район, остановочный павильон на пересечении дороги Уфа-Затон, и предоставления Управлению дорожного хозяйства права осуществить снос спорного строения в случае неисполнения обществом «Визит» обязанности по сносу самовольной постройки в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом отказа от части требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства администрации (далее - Главное управление архитектуры), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство земельных и имущественных отношений), Управление дорожного хозяйства, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан, г. Уфа (далее - кадастровая палата).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2012 (судья Насыров М.М.) с учетом определения об исправлении описки, опечатки, технической опечатки от 22.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности общества «Визит» на самовольное строение отменено. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Визит»» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 15, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что судами оставлены без внимания доводы ответчика, выводы судов сделаны без надлежащего исследования доказательств, представленных обществом «Визит». По мнению заявителя, выводы судов не мотивированы, обстоятельствам, на которые ссылается истец, не дана правовая оценка. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции, который признал недоказанным факт предоставления обществу земельного участка для строительства спорного объекта. Заявитель ссылается на противоречие выводов судов по рассматриваемому делу обстоятельствам, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-13223/2008. Заявитель считает, что приняв к производству апелляционную жалобу общества «Визит», которая не соответствовала требованиям ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержала мотивированных доводов, и не предоставив обществу «Визит» возможности принять участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции незаконно отстранил общество «Визит» от реализации его процессуальных прав.

В ходе судебного заседания представитель общества «Визит» также указал на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствии представителя общества «Визит» без надлежащего уведомления истца о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судами, Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Уфы обществу «Визит» выдано разрешение 10.05.2001 № 15-О на строительство остановочного павильона на автодороге Уфа-Затон, остановка «Магазин строительные товары».

Главой администрации Ленинского района города Уфы утвержден акт от 05.10.2001 приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта – остановочного павильона со встроенным киоском на остановке общественного транспорта «Магазин строительные товары». В разделе 6 акта отражены показатели предъявленного к вводу в эксплуатацию объекта: площадь освоения 143 кв. м, площадь застройки 16 кв. м.

В соответствии с техническим паспортом, изготовленным государственным предприятием Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан по состоянию на 17.05.2007 отдельно стоящее одноэтажное нежилое строение (литеры А, А1) состоит из кирпичного киоска площадью 17,9 кв. м и пристроя площадью 61 кв. м. Технический паспорт содержит отметку о временном характере строения.

На основании разрешения на строительство, акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта зарегистрировано право собственности общества «Визит» на киоск, нежилое строение торгового назначения, площадью 78,9 кв. м, литеры А, А1, расположенный по адресу: г. Уфа, Ленинский район, остановочный павильон на пересечении дороги Уфа-Затон, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.07.2008 произведена запись о государственной регистрации № 02-04-01/134/2008-452 (свидетельство о государственной регистрации права 04 АБ № 518062).

Постановлением Главы администрации г. Уфы от 22.03.2002 № 1159 обществу «Визит» предоставлен в аренду земельный участок площадью 114 кв. м, занимаемый временным остановочным павильоном со встроенным киоском, сроком на 10 лет.

В пункте 3.3 и 3.4 названного постановления указано на возможность изъятия земельного участка по первому требованию администрации со сносом строений, которые являются объектом движимого имущества, за счет владельца.

На основании постановления от 22.03.2002 № 1159 между администрацией и обществом «Визит» заключен договор от 05.04.2002 № 080-2002 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:050232:0006 сроком действия до 22.03.2012.

По условиям договора обществу «Визит» предоставлен земельный участок с разрешенным использование под временный остановочный павильон со встроенным киоском. Пунктом 2 раздела II вышеназванного договора аренды предусмотрено, что земельный участок подлежит изъятию по первому требованию администрации г. Уфы, а строение, расположенное на нем – сносу за счет владельца без возмещения затрат и предоставления другого участка.

Особыми условиями договора аренды (п. 3 раздела II) предусмотрено, что право собственности на временное сооружение – временный остановочный павильон со встроенным киоском – не подлежит государственной регистрации.

Постановлением главы администрации от 25.04.2006 № 1960 Управлению дорожного хозяйства предоставлены земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 02:55:050232:0006, находящийся в пользовании общества «Визит», в связи со строительством магистральной автодороги северного обхода жилого района Затон Ленинского района г. Уфы.

Указанным постановлением главы администрации признаны недействующими и не подлежащими применению пункты 1-3, 6 постановления главы администрации от 22.03.2002 № 11159 о предоставлении обществу «Визит» земельного участка, находящегося на пересечении автомагистрали Уфа - Затон - поселок 8 марта, на остановке общественного транспорта магазин «Строительные материалы» в Ленинском районе г. Уфы, а также предписано расторгнуть договор аренды от 15.04.2002 № 680-2002.

Во исполнение постановления от 25.04.2006 № 1960 Управлением дорожного хозяйства в адрес общества «Визит» направлены уведомления о расторжении договора аренды и о необходимости сноса расположенного на земельном участке временного строения (от 20.02.2006 № 10/222 и от 09.06.2006 № 10/1279).

Управлением по земельным ресурсам администрации г. Уфы в адрес общества «Визит» также были направлены сообщения о необходимости оформления соглашения о расторжении договора аренды земельного участка (от 15.07.2011 № 20144, от 20.07.2011 № 20406).

Администрация, ссылаясь на то, что обществом «Визит» спорный земельный участок добровольно не освобожден, мер по сносу самовольно возведенного на нем объекта не предпринято, обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у ответчика не возникло право собственности на спорный объект недвижимости, поскольку он является самовольной постройкой. Названный вывод мотивирован тем, что договор аренды земельного участка от 05.04.2002 № 680-2002, во время действия которого было зарегистрировано право собственности, не предоставлял обществу «Визит» право на возведение объектов капитального строительства. Ссылки общества «Визит» на договор аренды земельного участка от 06.07.2000 № 630-2000/в судом первой инстанции отклонены с указанием на отсутствие доказательств, позволяющих установить, что земельный участок, предоставленный на основании договора от 05.04.2002 № 680-2002 сформирован из земельного участка, предоставленного по договору от 06.07.2000 № 630-2000/в.

Кроме того, судом установлено несоответствие параметров объекта введенного в эксплуатацию в соответствии с актом приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта (площадью 16 кв. м) и объекта, в отношении которого произведена государственная регистрация права собственности (площадью 78,9 кв. м).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии у спорного объекта недвижимости признаков самовольной постройки, указав, помимо прочего, на то, что разрешение на строительство спорного объекта выдано неуполномоченным органом и не может являться документом, подтверждающим создание объекта в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции частично отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект, в связи с достаточностью судебного акта, удовлетворяющего иск о сносе самовольно возведенного строения, для исключения из реестра прав на недвижимое имущество соответствующей записи.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, считает постановление суда апелляционной инстанции не подлежащем отмене.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки. Судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, 10.05.2001 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Уфы обществу «Визит» выдано разрешение № 15-О на строительство остановочного павильона на автодороге Уфа-Затон, остановка «Магазин строительные товары».

Согласно акту приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта - остановочного павильона со встроенным киоском на остановке общественного транспорта «Магазин «Строительные материалы», утвержденного главой администрации Ленинского района г. Уфы 05.10.2001, введен в эксплуатацию возведенный обществом «Визит» объект со следующими показателями: площадь освоения 143 кв. м, площадь киоска 16 кв. м.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 08.07.2008 следует, что за обществом «Визит» на основании вышеназванных документов зарегистрировано право собственности на киоск, нежилое строение, общей площадью 78,9 кв. м.

Поскольку параметры объекта, представленного обществом «Визит» к приемке в эксплуатацию (остановочный павильон со встроенным киоском площадью 16 кв. м), невозможно соотнести с объектом, в отношении которого произведена государственная регистрация права собственности (киоск, нежилое строение, общей площадью 78,9 кв. м), при этом в материалах дела отсутствуют доказательства оформления обществом «Визит» соответствующих проектных и разрешительных документов на строительство объекта площадью 78,9 кв. м, вывод судов о том, что спорный объект - киоск, нежилое строение, общей площадью 78,9 кв. м, является самовольной постройкой и подлежит сносу, следует признать верным.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о признании права собственности общества «Визит» на спорный объект отсутствующим, с указанием на то, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. При возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу № А07-12233/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела рассмотрен спор в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства возникновения права собственности общества «Визит», исследованные при рассмотрении настоящего дела, к предмету спора по делу № А07-12233/2008 не относятся и при разрешении данного дела судами не оценивались и не устанавливались.

Довод заявителя о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствии представителя общества «Визит» без надлежащего уведомления истца о времени и месте судебного заседания отклоняется. Учитывая, что обществу «Визит» было известно о судебном разбирательстве по рассматриваемому делу, представитель общества «Визит» участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, обществом в суд первой инстанции представлялись отзывы на исковое заявление, ходатайства, доказательства по делу, отсутствие представителя общества «Визит» в судебных заседаниях, состоявшихся 07.08.2013 и 15.08.2013, сведения о времени и месте которых своевременно размещены на официальном сайте суда в сети Интернет, не повлекло нарушение процессуальных прав общества «Визит».

Ссылки заявителя на неправомерное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства общества «Визит» об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не принимается. Нарушений норм процессуального права при отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении названного ходатайства судом кассационной инстанции не установлено.

Рассмотрение судом апелляционной инстанции немотивированной апелляционной жалобы общества «Визит» не привело к принятию неверного решения.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу № А07-4395/2012Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Визит» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи Н.Г. Беляева

С.В. Лазарев