Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2017 по делу № А07-4656/2010 (судья Хайдаров И.М.).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт),

представитель ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.07.2017 № 02 АА 4015604),

представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.01.2018 № 16).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2012 (резолютивная часть объявлена 08.08.2012) по делу №А07-4656/2010 открытое акционерное общество «Стерлитамакский станкостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ОАО «Стерлитамак- М.Т.Е.», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Определением суда от 12.12.2014 с ФИО1 (далее – ФИО1, податель жалобы) в пользу ОАО «Стерлитамак- М.Т.Е.» взысканы убытки в сумме 45 000 000 руб. (л.д.85-95 т.2).

17.04.2017 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ФИО1, просил определение суда первой инстанции отменить.

ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на приговор Стерлитамакского городского суда от 09.02.2017, которым он был оправдан по предъявленным ему обвинениям.

ФИО1 ссылается на допущенные описки и опечатки, подлежащие исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы полагает, что суд не принял во внимание обстоятельства направления уголовного дела Верховным судом Республики Башкортостан на повторное рассмотрение.

ФИО1 ссылается на наличие существенных для дела обстоятельств, при обнаружении которых судебный акт был бы принят иной.

ФИО1 ссылается на фальсификацию конкурсным управляющим доказательств, непредставление имеющихся у него документов должника, в связи с чем суд сделал неверный вывод о бестоварности сделок и отсутствия встречного предоставления. Так, конкурсным управляющим не были представлены арбитражному суду карточка счета 01.1 о выбытии основных средств, договор №154 ПС/8 от 30.03.2006, п/п №128 от 30.03.2006, счет - фактура и накладная № 9838 от 07.04.2006 (применительно к ООО Компания «Ремстрой»).

ФИО1 считает конкурсным управляющим умышленно не были представлены документы, подтверждающие приобретение ООО Компания «Ремстрой» станка продольно-шлифовального «Вальдрих Кобург» в рамках договора поставки №154 ПС/8 от 30.03.2006, карточка счета, свидетельствующая о выбытии основных средств. должник не имел права собственности на указанный станок и на его запасные части.

Податель жалобы указывает, что данные документы имелись в материалах уголовного дела, он не мог их представить в настоящее дело, а конкурсный управляющий умышленно это скрывал. Суд первой инстанции уклонился от исследования указанных обстоятельств.

В судебном заседании податель жалобы и его представитель доводы поддержали в полном объеме, считают, что представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о приобретении станка у ООО «Компания «Ремстрой».

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы отклонил в полном объеме, полагает у ФИО1 было достаточно времени для представления всех доказательств при рассмотрении спора о взыскании убытков, представленные в настоящее время документы, получили оценку ранее в судебных актах при рассмотрении требования о взыскании убытков.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2014 с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в сумме 45 000 000 руб. (л.д. 95 т. 2).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 определение суда первой инстанции от 12.12.2014 оставлено без изменения (л.д. 143 т. 2).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2015 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения (л.д. 47 т.3).

17.04.2017 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2014 по делу №А07-4656/2010 об по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 4 т.4).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, приговор Стерлитамакского городского суда о 09.02.2017 по уголовному делу отменен, следовательно, указанные ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2014, заявитель ссылался на положения пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства.

В частности, вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено следующее.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя об отмене определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2014 ФИО1 указывает на то, что на момент рассмотрения требования существовали обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, в связи с тем, что конкурный управляющий не заинтересован был в представлении имеющихся у должника документов в отношении станка V - 5000.

Так, ФИО1 указывает, что с учетом приговора Стерлитамакского городского суда от 09.02.2017, которым его действия оправданны, договора поставки №154 ПС/8 от 30.03.2006, инвентарной карточки №632, протокола осмотра документов от 04.08.2015, акта о передаче основных средств от 08.04.2003, счета-фактуры №14 от 21.04.2006, товарной накладной №14 от 21.04.2006, договора поставки №В/195 от 14.04.2006, справки приложения к обвинительному заключению к приговору от 09.02.2017, следует вывод, что сделка с ООО «Компания «Ремстрой» не является бестоварной, а потому имеются основания для пересмотра состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, приняв во внимание апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.06.2017 пришел к выводу, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами с выводами суда первой инстанции, поскольку как указывалось ранее, приговор Стерлитамакского городского суда отменен и в настоящее время рассмотрение уголовного дела не завершено.

Справка к обвинительному заключению, на которую ссылается ФИО1, представляет собой лишь перечисление документов, изъятых в ходе обыска, среди которых ФИО1 выделает инвентарные карточки №632 от 07.04.2006 и №237 от 29.04.2011, договор поставки от 30.03.2006, товарную накладную №9838 от 07.04.2006.

Как указывалось ранее, обстоятельства, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку приговор Стерлитамакского городского суда отменен, то ссылка на документы, используемые в рамках уголовного дела, является преждевременной. Заявитель не лишен возможности вновь обратиться с заявлением после принятия соответствующего приговора суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что инвентарная карточка №237, договор от 30.03.2006 были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции при принятии судебных актов (л.д. 91, 146 т. 2, л.д.114 т.1).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на уклонения судом первой инстанции оценки доказательств, заявления о фальсификации суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку для оценки доказательств и проверки заявления о фальсификации необходимо изначально установить основания для отмены судебного акта по правилам, определяемым в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ФИО1 на инвентарную карточку №237 от 29.04.2011, договор поставки от 30.03.2006 направлена на переоценку обстоятельств, исследованных при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков, тогда как первоначально необходимо установить основания для пересмотра судебного акта.

Доказательств того, что действия конкурсного управляющего были неправомерные, направленные на представление доказательств при первоначальном рассмотрении с целью получения судебного акта в свою пользу, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющегося основанием для отмены определения суда на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2017 по делу № А07-4656/2010 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2014 по делу № А07-4656/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.В. Матвеева

О.В. Сотникова