Гражданский кодекс часть 1

Инспекция ФНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 48 198,88 руб., в том числе: недоимка по единому налогу на вмененный доход за 1,2 и 3 кварталы 2004г. в сумме 22 103 руб., пени в сумме 3 005,98 руб., штрафов по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 4 420, 60 руб. за неполную уплату налога, по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 18 669,30 руб. за непредставление налоговых деклараций.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2006г. (судья Сакаева Л.А.) требования ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 17 558,79 руб. недоимки, пени и штрафа.

С выводами, изложенными в решении суда по основаниям, указанным в апелляционных жалобах, не согласились:

индивидуальный предприниматель ФИО1 в части удовлетворения требований Инспекции о взыскании задолженности по ЕНВД в общей сумме 17558,79 руб., просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований Инспекции отказать. В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 указывает на следующее обстоятельство: поскольку налоговым органом в ее адрес не было направлено уведомление о переводе ее на уплату единого налога на вмененный доход, то у нее не возникло обязанности по уплате единого налога, предприниматель уплачивает налоги по общей системе налогообложения, в связи с чем доначисление суммы ЕНВД, пени за несвоевременную уплату ЕНВД, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕНВД, а также привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3 кварталы 2004 года является неправомерными;

ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Уфы в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит судебный акт отменить, требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что за период с марта по сентябрь 2004 года единый налог на вмененный доход должен исчисляться исходя из физического показателя – площадь торгового зала 15 кв.м.

Законность принятого судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Уфы проведена камеральная проверка налоговой декларации предпринимателя ФИО1 по налогу на доходы физических лиц за 2004г.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что предпринимателем осуществлялась деятельность, подпадающая по действие налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности – по виду деятельности розничная торговля в период с января по февраль 2004г. с торгового места, а с марта по сентябрь 2004г. с площади торгового зала (15 кв.м.).

По результатам данной проверки Инспекцией принято решение №09/-330 от 19.07.2005г. о привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4420,60 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 18 669,30 руб., а также предложено уплатить неуплаченную сумму налога в размере 22 103 руб. и начисленные пени в размере 3 305,98 руб.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением № 09/-330 от 19.07.2005г., предприниматель ФИО1 обратилась с жалобой в УФНС России по РБ.

Решением УФНС России по РБ № 227 от 12.08.2005г. жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Налоговый орган направил предпринимателю требования № 59084 от 25.07.2005г. об уплате пени, № 68140 от 20.09.2005г. об уплате налога, № 1322 от 25.07.2005г. об уплате налоговой санкции.

Требования налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения Инспекции с заявлением в арбитражный суд о принудительном взыскании указанных сумм.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные документы, считает, что решение суда первой инстанции, в силу нижеизложенного, подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.

Единый налог на вмененный доход введен на территории субъекта РФ Законом РБ от 25.11.2002г. № 363-з «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

В соответствии с п.2 ст.346.26 НК РФ, а также положений указанного республиканского закона, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в т.ч. розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Статья 346.29 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц:

- при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, следует исчислять от площади торгового зала при показателе базовой доходности 1200 руб. от площади торгового зала (в квадратных метрах).

- при розничной торговле осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, следует исчислять по торговому месту при показателе базовой доходности 6000 руб. с торгового места.

В соответствии со ст.346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) – площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания.

Торговое место – место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

При этом согласно положений Государственного стандарта РФ ГОСТ 51 303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.

Таким образом, при исчислении суммы единого налога на вмененный доход следует, прежде всего, определить вид предпринимательской деятельности и физические показатели, позволяющие применить соответствующую базовую доходность.

Инспекция, доначисляя налог за период с марта по сентябрь 2004г., исходит из физического показателя – площадь торгового зала – 15 кв.м., однако никакими правоустанавливающими или инвентаризационными документами данный показатель не подтверждается.

Размер площади торгового зала определен на основании объяснений представителя ФИО4, которые не могут служить доказательствами размера используемой под торговлю площади, поскольку ФИО1 не уполномочивала ФИО4 давать подобного рода объяснения. Доверенность от 20.01.2004г. выдана на ведение документации и отчетности.

Согласно ст.346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом. К ним относятся: договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение; планы, схемы эксплуатации; договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей); разрешения на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды № 3 от 03.03.2004г. предпринимателю ФИО1 предоставлено в пользование помещение по адресу: <...>, общей площадью 44 кв.м. В указанном договоре аренды есть указание на то, что данное помещение не переведено в нежилой фонд. Более того, договор аренды не является доказательством использования предпринимателем именно 15 кв.м. для осуществления торговли.

Осмотра спорного помещения Инспекцией не произведено, документально не зафиксировано в каком объеме, и какая площадь используется налогоплательщиком для торговли.

Следовательно, налоговым органом в рамках п.1 ст.65, п.5 ст.200 АПК РФ не представлено доказательств, какая именно площадь используется предпринимателем для торговли.

Исходя из изложенных обстоятельств привлечение налоговым органом предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4420,60 руб., доначисление суммы ЕНВД в размере 22 103 руб. и пени в размере 3 305,98 руб. является неправомерным.

Согласно п.2 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В связи с тем, что налоговым органом, исходя из вышеизложенного, не доказано, что предприниматель ФИО1 подпадает под определение плательщика единого налога на вмененный доход, а также, учитывая то, что штрафная санкция, предусмотренная п.2 ст.119 НК РФ, исчисляется в процентном отношении от суммы налога, которую налоговый орган не смог доказать, то привлечение предпринимателя ФИО5 к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ является неправомерным.

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО1 о том, что налоговый орган обязан направить в адрес предпринимателя уведомление о переводе его на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный налог судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрены виды деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает заявительного характера для перехода на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, следовательно не предусмотрено обязательное направление налоговым органом в адрес налогоплательщика уведомления о переводе на уплату единого налога на вмененный доход.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 03.02.2006г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2006г. по делу № А07-48982/05-А-СЛА отменить.

В удовлетворении требований ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Уфы о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 единого налога на вмененный доход в сумме 22 103 руб., пени за неуплату ЕНВД в сумме 3005,98 руб., штрафа по ст.122 НК РФ в сумме 4420,60 руб. и штрафа по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 18 669,3 руб., начисленных по решению ИФНС РФ по октябрьскому району г.Уфы № 09-330 от 19.07.2005г. отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдать справку на возврат госпошлины в сумме 352 руб.

Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий С.А.Боброва

Судьи Л.В.Новикова