Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Муниципальное торгово-производственное объединение №1 (далее-МТПО №1) с заявлением об отмене постановления Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г.Уфы (далее Инспекция, налоговый орган) № 175739/1 от 13.10.05г. о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда РБ от 23.11.2005г. постановление ИФНС РФ по Ленинскому району г.Уфы 175739/1 от 13.10.05г. о привлечении к административной ответственности МТПО №1 по ст.14.5 КоАП РФ отменено.

С вынесенным решением не согласилась ИФНС РФ по Ленинскому району г.Уфы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Считая применение судом ст. 2.9 КоАП РФ незаконным, просит решение суда первой инстанции отменить.

законность судебного акта проверена в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по Ленинскому району г.Уфы 12.10.2005г. проведена проверка МТПО №1, расположенного по адресу: <...>. В ходе проверки установлен факт неприменения продавцом ФИО3 контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за приобретенный товар на сумму 47 руб. (ремешок для часов по цене 30 руб. и калейдоскоп по цене 17 руб.).

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 12.10.05г. № 175739, в протоколе об административном правонарушении № 175739/1 от 12.10.05г., на основании которых Инспекцией принято Постановление от 12.10.05г. №175739/1 от 13.10.05г. о привлечении МТПО №1 к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, МТПО №1 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы, изложенные в судебном акте, апелляционная инстанция оснований для отмены обжалованного решения суда, исходя из нижеследующего, не находит.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт реализации товара продавцом ФИО3 без применения ККТ подтвержден актом проверки, протоколом об административном правонарушении и не отрицается МТПО №1.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. № 244-О в случае неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины. Поскольку продавец ФИО3 выступала при торговле от имени заявителя вина последнего, как субъекта предпринимательской деятельности, зависит от действия (бездействия) его работника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003г. № 10964/03).

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что МТПО №1 не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовых машин.

Согласно Федеральному закону от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В соответствии со ст.5 указанного Закона при осуществлении наличных денежных расчетов организации обязаны в момент оплаты вместе с отпуском товара выдавать отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Нарушение данных требований является основанием для применения административной ответственности, установленной ст.14.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения ККМ влечет ответственность в виде наложения штрафа в размере, установленном нормой данной статьи.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершенного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд при наличии соответствующих оснований выносит решение об отмене оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004г. № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Установив факт совершения МТПО №1 вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его малозначительности ввиду того, что нарушение не представляет большой общественной опасности, отсутствует угроза причинения вреда (ущерба) государству и личности.

в силу того, что принцип справедливости предполагает установление ответственности лишь за виновное деяние в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям и, учитывая, что действие совершено работником МТПО №1 без прямого умысла и впервые, учитывая незначительную сумму товара, апелляционная инстанция на основании ст.2.9 КоАП РФ считает возможным освободить МТПО №1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.1 ст.29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с объявлением устного замечания.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта у апелляционной инстанции не имеется.

руководствуясь статьями ст.ст.266, 268-271 АПК РФ, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 23.11.2005г. по делу А07-49801/05-А-ГРА оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий С.Л. Чернышова

Судьи Л.В. Новикова

С.А. Боброва