Постановление № А07-5101/17 от 18.09.2017 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ АП-10198/2017

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2017 года .

Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2017 года .

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017 по делу №А07-5101/2017 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан – ФИО1 (доверенность №01-35/125 от 27.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» (далее – ООО «Стройинжениринг», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) о: 1) внесении изменений в муниципальный контракт от 15.11.2016 №0101200009516004223_235432_02, заключенный между ООО «Стройинжениринг» и Администрацией, изложив пункт 1.3. контракта в следующей редакции: «Сроки выполнения работ: начало выполнения работ – дата заключения муниципального контракта, окончание выполнения работ – 30 сентября 2017 года», сроки поэтапного выполнения работ указаны в Приложении №3; 2) внесении изменений в Приложение №3 к муниципальному контракту от 15 ноября 2016 года №0101200009516004223_235432_02, заключенному между ООО «Стройинжениринг» и Администрацией, изложив пункты 3 и 4 календарного плана выполнения работ в следующей редакции:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Стройинжениринг» не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неприменение судом нормы закона, подлежащей применению. В частности обращает внимание на  то, что истец своевременно приступил к исполнению контракта, но вынужден был приостановить работы в связи с получением письма Министерства культуры Республики Башкортостан о возможном нахождении в месте проведения работ объекта культурного наследия, о приостановке работ истец известил ответчика. Полагает, что поскольку Федеральный закон о 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) не регулирует отношения в случае наступления обстоятельств, исключающих исполнения обязательств по независящим от сторон причинам, в настоящем случае подлежит применению ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом, истец указывает на наличие установленных этой статьей обстоятельств, являющихся основанием для изменения условий контракта в судебном порядке: имеется существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта; расторжение контракта повлечет для сторон затраты, превышающие затраты, необходимые для исполнения контракта (по контракту выполнено два из трех этапов работ и заключен договор на археологическое обследование территории. Помимо этого истец ссылается на социальную значимость объекта, являющегося предметом контракта, а также на признание исковых требований ответчиком.

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал. Полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования – подлежащими удовлетворению.

Представители истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ООО «Стройинжениринг».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя стороны, не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 года между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО «Стройинжениринг» (исполнитель) по результатам проведенных торгов заключен муниципальный контракт №0101200009516004223_235432_02, в соответствии с которым исполнитель по заданию муниципального заказчика обязался выполнить проектно-изыскательские работы по подготовке проектно-сметной документации на строительство пешеходного моста через р.Миндяк в д.Калуево, а муниципальный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Сроки выполнения работ: начало – дата заключения контракта, окончание – 30 апреля 2017 года (п.3.1 контракта).

Как указывает истец, он своевременно приступил к выполнению работ по контракту, однако, вынужден был приостановить работы в связи с поступлением письма Министерства культуры Республики Башкортостан от 12.01.2017 №02-12/136 о возможном расположении на территории проведения работ объекта культурного наследия «Калуево-1, курганный могильник».

О невозможности выполнения работ в установленные контрактом сроки истец известил Администрацию письмом от 25.01.2017 №3. Этим же письмом истец просил продлить сроки окончания работ.

В связи с несогласованием Администрацией изменения условий контракта, ООО «Стройинжениринг» обратилось в суд с рассматриваемым иском. При этом, общество указывает на следующие обстоятельства: в момент проведения муниципальных торгов и подписания муниципального контракта стороны не предполагали и не могли предвидеть возможное расположение объекта культурного наследия «Калуево-1, курганный могильник» на территории проведения работ; проектная документация по контракту выполнена, за исключением археологического обследования, срок сдачи документации по которому в силу п.9.1 контракта – 25.06.2017 (что подтверждается письмом ООО «Центр «Наследие» №932 от 08.06.2017.

В подтверждение выполнения работ по контракту истец представил следующие документы: 1 этап (изыскательные работы) – договор от 25.11.2016 №3-2016 на выполнение инженерных изысканий с ООО «РПИ-Проект» на сумму 380000 руб. и отчеты ООО «РПИ-Проект» по результатам инженерно-геологических изысканий, инженерно-экологических изысканий, инженерно-геодезических изысканий; 2 этап (проектные работы) – проектно-сметная документация (Т1-Т6) и сводный сметный расчет. Также истец указывает на то, что во исполнение письма Министерства культуры РБ №02-15/136 от 12.01.2017 заключен договор на проведение археологического обследования территории от 23.03.2017 №168/17 с целью проведения экспертизы по выявления объекта археологического наследия, необходимого для осуществления 3 этапа (экспертиза проекта).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрация иск признала.

Однако, рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по поводу исполнения заключенного в соответствии с Законом №44-ФЗ контрактом от 15.11.2016 №0101200009516004223_235432_02 на выполнение проектно-изыскательских работ по подготовке проектно-сметной документации на строительство пешеходного моста через р. Миндяк в д. Калуево.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Из статей 421, 422 ГК РФ следует, что юридические лица свободны в заключении договора, условия которого, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Статьей 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1). Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.2). При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п.3). Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п.4).

Исходя из буквального толкования положений статьи 451 ГК РФ, основанием для изменения или расторжения договора по соглашению сторон является существенное изменение обстоятельств, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Статьей 767 ГК РФ установлена возможность изменения государственного или муниципального контракта по соглашению сторон при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

Возможность изменения условий государственного или муниципального контракта (в том числе и в судебном порядке) в иных ситуациях положениями ГК РФ не предусмотрена.

В силу ч.2 ст.34 Закона №44-ФЗ при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей и статьей 95 этого Закона.

В рассматриваемой ситуации обстоятельств, предусмотренных ст.ст.34, 95 Закона №44-ФЗ не имеется.

Условия о сроке выполнения работ являются существенными условиями договора  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (п.1 ст.708 ГК РФ) и в силу ч.2 ст.34 Закона №44-ФЗ изменение таких условий договора при исполнении контракта прямо запрещено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта. Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о внесении изменений в условия муниципального контракта в части срока выполнения работ.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемой ситуации положений Закона №44-ФЗ ввиду отсутствия в них норм, регулирующих правоотношения в спорной ситуации, и о необходимости применения непосредственно положений ст.451 ГК РФ, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании закона.

Также, при условии установленного в законе прямого запрета на изменение существенных условий контракта, существенность изменения обстоятельств, из которых исходили стороны сделки при заключении контракта, и нерентабельность расторжения контракта (на что ссылается податель апелляционной жалобы) правового значения для целей рассмотрения настоящего спора не имеют.

При таких обстоятельствах основания для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности исковых требований у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Предусмотренных ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017 по делу №А07-5101/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   Н.Г. Плаксина

                                                                                           М.Б. Малышев