Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» (далее – ОАО «АБ «Пушкино», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу № А07-5270/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ОАО «АБ «Пушкино» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (далее – ООО «Стройарсенал», ответчик) о взыскании 5 549 991 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 381 352 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.09.2014 (судья Аминева А.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Костин В.Ю., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «АБ «Пушкино» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на следующее: между сторонами сложились правоотношения по кредитному договору от 31.05.2012 № О-2/12; в связи с отсутствием у конкурсного управляющего истца первичной документации, в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении указанного договора, который остался без ответа; обращение в суд первой инстанции с настоящим иском является признанием ничтожности кредитного договора от 31.05.2012 № О-2/12, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно; возможность взыскания неосновательного обогащения при отсутствии у кредитора кредитного договора подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-66023/2013 от 13.12.2013.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 по делу № А41-51561/2013 ОАО «АБ «Пушкино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

При проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущественных прав должника установлено, что по договору от 31.05.2012 № О-2/12 (далее – кредитный договор) ответчик получил от истца денежные средства в размере 5 549 991 руб. 58 коп., что подтверждается информацией по кредитному договору по состоянию на 01.01.2014. По данным истца срок действия Кредитного договора истек 31.05.2013.

Полагая, что срок действия кредитного договора истек, законные основания для удержания денежных средств в размере 5 549 991 руб. 58 коп. у ответчика отсутствуют, конкурсный управляющий ОАО «АБ «Пушкино» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Стройарсенал» 5 549 991 руб. 58 коп. как неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения ООО «Стройарсенал» за счет ОАО «АБ «Пушкино».

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами из приведенных в обоснование иска документов правильно установлено, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, опосредованные договорами займа от 31.05.2012 № О-2/12, от 01.12.2011 № О-1/11-13, от 21.12.2011 № О-1/11-14, от 10.01.2012 № О-1/11-15, от 31.01.2012 № О-1/11-16, от 17.02.2012 № О-1/11-17, от 05.03.2012 № О-1/11-18, от 26.03.2012 № О-1/11-19, от 16.04.2012 № О-1/11-20.

При этом, как верно указали суды, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существовали, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил (с. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Кроме того, сам истец подтверждает наличие между сторонами долгосрочных отношений, вытекающих из кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как верно указал апелляционный суд, требования о признании недействительным кредитного договора в суде первой инстанции заявлено не было. Вместе с тем, само по себе обращение в суд первой инстанции с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не является основанием для признания сделки ничтожной.

В связи с тем, что истец не доказал факт неосновательного денежного обогащения ответчика за счёт истца, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также является неправомерным, поэтому данное требование было правомерно отклонено судами.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу № А07-5270/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Г.Н. Черкасская

А.Д. Тимофеева