Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Уфа ПАК» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2017 по делу № А07-5370/2017 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Уфа ПАК» - Бугряшов О.Н. (доверенность от 07.03.2017, паспорт),

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №40 по Республике Башкортостан – Чуракаева Г.Р. (доверенность от 11.04.2017, удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Уфа ПАК» (далее – ООО «ПК Уфа ПАК», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №40 по Республике Башкортостан (далее – Межрайонной ИФНС России №40 по Республике Башкортостан, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.11.2016 №62 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Ибрагимова Любовь Николаевна (далее – ИП Ибрагимова Л.Н., предприниматель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19.09.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «ПК «Уфа ПАК» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №40 по Республике Башкортостан от 29.11.2016 №62 в части доначисления налога на прибыль в размере 466 473 руб., налога на добавленную стоимость в размере 457 859 руб., а также соответствующих пеней в размере 220 379 руб. и штрафов в размере 146 695 руб.

В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют имеющимся в деле документальным доказательствам. Обращает внимание на то обстоятельство, что причинно-следственные связи осуществления розничной торговли ООО «ПК «Уфа ПАК» и ИП Ибрагимовой Л.Н. никак не могут свидетельствовать о наличии недобросовестности в действиях лиц, умысла с целью дробления бизнеса и получения доходов исключительно за счет налоговой выгоды ООО «ПК «Уфа ПАК». Об отсутствии намерений получения доходов исключительно и преимущественно за счет налоговой выгоды свидетельствует и тот факт, что объем доходов общества от осуществления оптовой торговли, а впоследствии и розничной (в проверяемый период в частности) значительно ниже доходов, полученной ИП Ибрагимовой Л.Н. от розничной торговли.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал не верные выводы о том, что расчетными счетами ООО «ПК «Уфа ПАК» и ИП Ибрагимовой Л.Н. распоряжаются одни и те же лица.

Считает необоснованным вывод суда о том, что у ИП Ибрагимовой Л.Н. не имеется торгового места в здании, где находится ООО «ПК «Уфа ПАК».

Также указывает, что не соответствует действительности довод инспекции о необычности договорных отношений.

Протокольным определением от 05.12.2017 судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании изложил доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ПК «Уфа ПАК» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки составлен акт от 31.08.2016 №52 и вынесено решение от 29.11.2016 №62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 466 473 руб., штрафные санкции в сумме 90 982 руб., пени в сумме 114 857 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 457 859 руб., штрафные санкции в сумме 55 713 руб., пени в сумме 105 522 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 13.02.2017 № 43/17 решение инспекции оставлено без изменения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что складывающиеся в процессе предпринимательской деятельности взаимоотношения между ИП Ибрагимовой Л.Н. и ООО «ПК «Уфа ПК» не характерны для обычного делового оборота между самостоятельными хозяйствующими субъектами.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (часть 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку уплата сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для налога на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Доходы и расходы налогоплательщика в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций учитываются в денежной форме.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, ООО «ПК «Уфа ПАК» в проверяемом периоде осуществляло следующие виды деятельности:

- производство упаковок полимерных для продукции бытового назначения – пакеты для мусора из полиэтилена низкого давления, полиэтилена высокого давления, пакеты из полимерных материалов и пакеты полиэтиленовые типа «майка» с вырубленными ручками для упаковки, пакеты из полимерных материалов для замораживания пищевых продуктов и т.д. (общая система налогообложения);

- реализация товаров бытовой химии;

- реализация товарно-материальных ценностей (ТМЦ): пакеты, майки, мешки для мусора, скатерти одноразовые для стола, салфетки, тряпки, губки.

ООО «ПК «Уфа ПАК» в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в целях реализации товаров собственного производства (упаковок полимерных для продукции бытового назначения), а также приобретенных товаров осуществляло оптовую (общая система налогообложения) торговлю и розничную (система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход торговлю в целях реализации приобретенных (товары бытовой химии) товаров.

11.01.2009 между ООО «ПК «Уфа ПАК» (поставщик) и ИП Ибрагимовой Л.Н. (покупатель) подписан договор, согласно которому поставщик передает в собственность покупателю продукцию хозяйственно-бытового назначения (товары как приобретенные, так и собственного производства).

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика выявлена взаимозависимость налогоплательщика и ИП Ибрагимовой Л.Н.

ООО «ПК «Уфа ПАК» имеет следующий состав учредителей:

Ибрагимов Ирек Разильевич (доля участия в уставном капитале 50%);

Митюрин Олег Владимирович (доля участия в уставном капитале 50%).

ИП Ибрагимова Л.Н. является супругой Ибрагимова Ирека Разильевича. Ибрагимова Л.Н. также является работником ООО «ПК «Уфа ПАК».

Также инспекцией установлено следующее:

Для осуществления производственной деятельности ООО «ПК «Уфа ПАК» арендует нежилое производственное помещение у ООО «Судоремонтно-судостроительный завод».

Согласно договорам аренды подписанными между ООО «Судоремонтно-судостроительный завод» (арендодатель) и ООО «ПК «Уфа ПАК» (арендатор), арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 1105,14 кв.м., находящегося по адресу: г.Уфа, ул.Ахметова, 207.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП Ибрагимова Л.Н. осуществляла деятельность по продаже товаров по тем же адресам, по которым находилось ООО «ПК «Уфа ПАК».

ИП Ибрагимовой Л.Н. в проверяемый период заключены договоры аренды с ООО «Судоремонтно-судостроительный завод» по адресу: г.Уфа, ул. Ахметова, 207, площадь 6 кв.м., договора субаренды с ООО «ПК «Уфа ПАК» по адресу: г. Казань, ул. Восстания, 100, площадь 9 кв.м.

При этом помещение ООО «ПК «Уфа ПАК» в 2013-2014 гг. индивидуальному предпринимателю предоставлялось безвозмездно (договор субаренды с ООО «ПК «Уфа ПАК» по адресу: г. Казань, ул. Восстания, 100).

В договорах аренды у ИП Ибрагимовой Л.Н. с ООО «Судоремонтно-судостроительный завод» отсутствуют плата за электроэнергию, переменная часть арендной платы, за эксплуатационное обслуживание и т.д. Все эксплуатационные затраты прописаны в договорах аренды у ООО «ПК «Уфа ПАК» с арендодателями, то есть затраты по эксплуатации здания и помещения несет ООО «ПК «Уфа ПАК».

Ибрагимова Л.Н. не несла расходы, связанные с содержанием арендованного имущества г. Казань (оплата коммунальных платежей, услуг связи). Данные платежи в 2012 - 2014 годах выполняло ООО «ПК «Уфа ПАК», в то время как по условиям договора аренды такие расходы должен нести арендатор.

В ходе проведенного инспекцией осмотра установлено, что фактически на территории ООО «Судоремонтно-судостроительный завод», ООО «ПК «Уфа ПАК» не выделено обособленных помещений, закрепленных за индивидуальным предпринимателем, сотрудники индивидуального предпринимателя, и сама Ибрагимова Л.Н., работали в кабинетах вместе с сотрудниками ООО «ПК «Уфа ПАК», документация хранится совместно.

Административный состав располагался и осуществлял совместную деятельность в одном здании. Помещения, мебель, услуги связи и Интернета также предоставлялись ООО «ПК «Уфа ПАК» индивидуальному предпринимателю безвозмездно.

В оспариваемом решении инспекцией описано место, указанное самой Ибрагимовой Л.Н., как торговое место индивидуального предпринимателя и сделан снимок, на котором изображен рабочий стол Ибрагимовой Л.Н., с монитором, принтером и папками ИП Ибрагимова Л.Н.

При этом, указанное «торговое место» не оснащено специальным оборудованием, с выкладками, демонстрацией товаров и местом для обслуживания покупателей, что было подробно описано в протоколе осмотра территории, помещений документов, предметов от 27.06.2016 №7, как помещение №8.

В ходе осмотра не было установлено отдельного торгового места ИП Ибрагимовой Л.Н.

Согласно экспликации, представленной ООО «ПК «Уфа ПАК» к договору аренды помещения у ООО «Судоремонтно-судостроительный завод», комната, в которой расположен рабочий стол Ибрагимовой Л.Н., принадлежит ООО «ПК «Уфа ПАК» по договору аренды, в связи с чем, невозможно определить какая именно площадь принадлежит ИП Ибрагимовой Л.Н.

Факт реализации товаров ООО «ПК «Уфа ПАК» предпринимателем, осуществляемый исключительно в пределах площадей, используемых обществом, является одним из доказательств создания схемы уклонении от налогообложения путем вывода из-под налогообложения по общему режиму деятельности по розничной торговле товаров собственного производства и приобретенных товаров, поскольку в случае реализации ООО «ПК «Уфа ПАК» своей продукции в розницу система налогообложения производилась бы по общему режиму, то есть облагалось налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль организаций.

Суд первой инстанции указал, что в случае отсутствия представленных договоров аренды возможность применения ИП Ибрагимовой Л.Н. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, где базовой доходностью по ее виду деятельности «Розничная торговля товарами бытовой химии, синтетическими моющими средствами, обоями» ОКВЭД 52.48.31. являются квадратные метры, была бы исключена, так как ООО «ПК «Уфа ПАК» по реализации товаров собственного производства в розницу не имеет право применять специального режима налогообложения.

Также, в качестве контактного телефона ООО «ПК «Уфа ПАК», ИП Ибрагимовой Л.Н. указан один и тот же номер: 8(347) 271-11-66, в письмах ООО «ПК «Уфа ПАК», направленных в адрес налогового органа, в налоговых декларациях, представляемых индивидуальным предпринимателем Ибрагимовой Л.Н. в налоговый орган, в договоре, заключенным между ООО «ПК «Уфа ПАК» и ИП Ибрагимовой Л.Н. (отражены одни и те же номера телефонов, принадлежащих и оплачиваемых ООО «ПК «Уфа ПАК»).

Судом первой инстанции установлено, что ИП Ибрагимова Л.Н. имела преимущественное положение по ценам и срокам поставки товара. К указанному выводу суд пришел, проведя сравнительный анализ представленных налогоплательщиком договоров поставки с основными покупателями и договора поставки от 11.01.2009 №б/н, заключенному ООО ПК «Уфа ПАК» с ИП Ибрагимовой Л.Н.

В качестве обоснования открытия расчетных счетов (ООО «ПК «Уфа ПАК» 27.06.2008 ИП Ибрагимова 07.06.2012) в филиале «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обществом указаны следующие обстоятельства: наработка деловой репутации ООО «ПК «Уфа ПАК» и ИП Ибрагимовой Л.Н.; необходимость и логика движения финансов для повышения показателей кредитоспособности; удобство документооборота; ускорение расчетов и получение кредитов в банке.

Кроме того, налогоплательщиком в обоснование совпадения IР – адреса 62.133.169.233 представлено объяснение ИП Панова С.В., из которого следует, что для всего здания поставщиком интернет-услуг предоставляется статический IР - адрес, который прописан провайдером на его Интернет шлюзе при подключении общего маршрутизатора к Интернету. Также представлен договор от 8.01.2016 № ИС-004, заключенный ИП Пановым С.В. и ООО «ПК «Уфа ПАК».

При этом какого-либо договора или соглашения на предоставление возможности подключения к Интернету предпринимателя не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы налогового органа, отраженные в решении не основаны исключительно на таких обстоятельствах как открытие налогоплательщиком и предпринимателем расчетных счетов в одних и тех же банках и совпадении IР - адреса. В доказательство направленности деятельности налогоплательщика и согласованности его действий с ИП Ибрагимовой Л.Н. в целях получения необоснованной налоговой выгоды, приведены в совокупности и взаимосвязи также иные обстоятельства.

Факт открытия счетов в одних и тех же банках в совокупности с такими фактами, как право распоряжения расчетными счетами ООО «ПК «Уфа ПАК» и ИП Ибрагимовой Л.Н. одними и теми же лицами, а именно учредителями ООО «ПК «Уфа ПАК» - Ибрагимовым И.Р., Митюриным О.В., самой Ибрагимовой Л.Н., а также внесением денежных средств на расчетный счет ИП Ибрагимовой Л.Н. работниками ООО «ПК «Уфа ПАК» свидетельствуют об отсутствии реального разделения деятельности между ИП Ибрагимова Л.Н и ООО «ПК «Уфа ПАК».

Учредители ООО «ПК «Уфа ПАК» Митюрин О.В., Ибрагимов И.Р. являлись уполномоченными лицами на получение банковских выписок, получение денежных средств с расчетного счета ИП Ибрагимовой Л.Н., представление интересов как индивидуального предпринимателя во всех коммерческих банках.

В сертификате ключа ЭЦП в системе «iBank 2» ОАО «ИнвестКапиталБанк» (создан 07.07.2014, начало действия 08.07.2014 по 08.07.2015) адрес электронной почты (ufapack@mail.ru) индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Л.Н. совпадает с адресом электронной почты Общества (ufapack@mail.ru).

Распорядителем денежных средств на расчетном счете индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Л.Н., наряду с самой Ибрагимовой Л.Н., является руководитель ООО «ПК «Уфа ПАК» Ибрагимов И.Р.

Из вышеизложенного следует, что ООО «ПК «Уфа ПАК» имело материальные, технические и сырьевые ресурсы для осуществления деятельности по реализации товаров собственного производства в розницу, но осуществляло деятельность «розничная торговля» товаров собственного производства через зависимое лицо ИП Ибрагимову Л.Н., являющееся субъектом, применяющим специальный налоговый режим в виде ЕНВД, для уменьшения размера налоговой обязанности по НДС, налогу на прибыль организаций. Складывающиеся в процессе предпринимательской деятельности взаимоотношения между ИП Ибрагимовой Л.Н. и ООО «ПК «Уфа ПАК» не характерны для обычного делового оборота между самостоятельными хозяйствующими субъектами.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к розничной торговле не относится реализация продукции собственного производства (изготовления). Предпринимательская деятельность по их реализации должна облагаться налогами в рамках общего режима или может быть переведена на УСНО, соответственно, при переходе налогоплательщика на ЕНВД он теряет право на торговлю данным видом товара.

Существо схемы дробления бизнеса состояло в том, что реализация товаров собственного производства формально оформлялась ИП Ибрагимовой Л.Н., что позволяло вывести долю доходов из-под налогообложения указанными налогами, в то время как фактически розничная торговля осуществлялась одним хозяйствующим субъектом - ООО «ПК «Уфа ПАК».

Налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, достоверно свидетельствующих о том, что отношения между налогоплательщиком и ИП Ибрагимовой Л.Н. влияли на результаты сделок, также представлены доказательств оказания влияния одного хозяйствующего субъекта на условия и результаты экономической деятельности другого; кроме того, действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание схемы необоснованного снижения налоговых обязательств.

В результате указанных действий ООО «ПК «Уфа ПАК» неправомерно не учтены для целей налогообложения доходы, полученные от реализации товаров, продукции за 2013-2014 годы в сумме 2 543 653 руб.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. Доводы жалобы явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2017 по делу № А07-5370/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Уфа ПАК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева