П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

г.Уфа

«11» января 2006г.                                                     Дело № А07-53960/05-А-СРН

резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2006г.

постановление в полном объеме изготовлено 11.01.2006г.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи  Бобровой С.А.

судей Новиковой Л.В., Чернышовой С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Уфы

на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 06.12.2005г. по делу № А07-53960/05-А-СРН

о принятии обеспечительных мер  

по заявлению ФГУП «УППО»  

к ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Уфы

о признании недействительными решений   

при участии в судебном заседании:

от ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Уфы – ФИО1,                                        доверенность № 001-13/12 от 11.01.2006г.;

от ФГУП «УППО» – ФИО2, доверенность № 98/87  от 30.12.2005г.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ФГУП «Уфимское приборостроительное производственное объединение» с заявлением о признании недействительными решения ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Уфы № 15564 от 01.12.2005г. о взыскании налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика,  решений о  приостановлении операций  по счетам налогоплательщика в банке от 01.12.2005г. №№ 409, 410, 411, 412, 413, 414, 415, 416, 417.

Одновременно ФГУП «УППО» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения указанных решений Инспекции до вынесения решения суда по существу спора и вступления  его в законную силу.

Определением Арбитражного суда РБ от 06.12.2005г. (судья Сафиуллина Р.Н.)    ходатайство о применении мер по обеспечению заявления  удовлетворено.

С данным определением суда ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Уфы не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке. в апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение ст.65 АПК РФ ФГУП «УППО» не представлены убедительные основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта. Встречное обеспечение предприятием в Арбитражный суд Республики Башкортостан не представлено. При вынесении обжалуемого судебного акта суд не указывает, на основании каких представленных предприятием доказательств суд сделал вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь наступление причинения значительного ущерба для ФГУП «УППО».

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «УППО» указывает на то, что необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов, вызвана тем, что в случае не принятия этих мер, налоговый орган произвел бы фактически повторное взыскание  с ФГУП «УППО» налога на прибыль по сроку уплаты 28.09.2005г., т.к. указанная сумма налогоплательщиком уплачена. Начисленные суммы пени, указанные налоговым органом в требовании об уплате налога № 70962 от 09.11.2005г., явившимся основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, фактически начислены по данным ФГУП «УППО» на задолженность, находящуюся за пределами 3-х летнего срока для взыскания задолженности по налогам и пени. Размер задолженности взыскиваемой  налоговым органом составляет 4742020,58 руб., что является значительной суммой для предприятия, и следовательно неправомерное взыскание налоговым органом указанной суммы повлечет за собой экономически необоснованные затраты, нанесет необоснованный ущерб ФГУП «УППО».

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив  доводы  апелляционной  жалобы,  выводы, изложенные в судебном акте,  оснований для его отмены, исходя из нижеизложенного,  не усматривает.

В соответствии ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

Принятие обеспечительных мер обусловлено целью гарантировать возможность реализации судебного акта, а также предотвратить значительный ущерб заявителю.

Одновременно в п.3 ст.199 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить по ходатайству заявителя действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По данному делу Предприятием заявлено требование о признании недействительными решения ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Уфы № 15564 от 01.12.05г. о взыскании налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 01.12.2005г. №№ 409, 410, 411, 412, 413, 414, 415, 416, 417.

Как указано в п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает конкретных обязательных оснований принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, указанные ФГУП «УППО» в заявлении об обеспечении иска, и пришел к выводу о необходимости принятия соответствующих обеспечительных мер. При рассмотрении ходатайства арбитражный суд установил, что непринятие указанных Предприятием обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по спору в дальнейшем, а также нарушит охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Обеспечительные меры приняты в отношении только тех сумм налогов и пени, взыскание которых оспорено Предприятием в судебном порядке. Оснований для признания данного вывода суда неправомерным не имеется.

Принятие судом обеспечительных мер в виде запрета инспекции совершать действия, направленные на исполнение оспариваемых решений, в данном случае не нарушает баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.

Поскольку предметом судебного разбирательства является оспаривание правомерности взыскания Инспекцией налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика,  то до разрешения спора по существу у налогового органа фактически отсутствуют правовые основания для бесспорного взыскания с предприятия этих сумм. В случае списания денежных средств не произойдет возврат заявителю из бюджета денежных средств в соответствии с требованиями статьи 201 АПК РФ, предусматривающими незамедлительное восстановление нарушенных прав налогоплательщика. В силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее - БК РФ) и иммунитета бюджета (статья 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных последовательно осуществляемых процедур санкционирования и финансирования (статья 219 БК РФ) возврат взысканных сумм налога осуществляется в течение длительного времени.

Кроме того, налоговый орган не ссылается на то, что принятые обеспечительные меры, в том числе в виде запрета инспекции совершать действия по взысканию указанных   в решении № 15564  от 01.12.2005г. сумм налогов и пени, могут привести к невозможности исполнения судебного решения в случае вынесения его в пользу бюджета. Инспекция не указывает и на недобросовестность Предприятия как налогоплательщика, на его затруднительное финансовое положение и отсутствие у него доходов, имущества, в том числе денежных средств на его расчетных счетах. Напротив, из представленных документов следует, что предприятие является действующим, заключает контракты, осуществляет поставки товара,  предоставляет в налоговые органы необходимые декларации и бухгалтерскую отчетность.

В рассматриваемом деле принятие обеспечительных мер лишь временно приостанавливает исполнение оспариваемых решений налогового органа, но не лишает возможности Инспекции взыскания налогов (сборов) и пени.

При указанных обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятые меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2005г. по делу № А07-53960/05-А-СРН оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке статей  275, 276 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                       С.А.Боброва

Судьи                                                                             Л.В.Новикова

                                                                                     С.Л.Чернышова