Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Открытое акционерное общество «Салаватнефтеоргсинтез»с требованием о признании незаконными предписания Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан № ГИТ-2/3207-17 от 16.01.2005г.

Определением Арбитражного суда РБ от 25.01.06г. (судья Решетников С.А.) производство по делу прекращено на основании п/п 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С вынесенным определением не согласилось ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность принятого определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в РБ по обращению инвалида первой группы Лукьянчикова Н.Д. проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», по результатам которой составлен акт от 16.11.05г. и вынесено предписание № ГИТ-2/3207-17 от 16.11.05г., которым Государственная инспекция труда в РБ обязала ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» заключить трудовой договор с Лукьянченко Н.Д.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» оспорило его в судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор возник из трудовых правоотношений, следовательно, неподведомственен арбитражному суду.

Вывод суда является обоснованным.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании тех ненормативных правовых актов, которыми затронуты права и законные интересы организаций и предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено арбитражным судом, предписание вынесено в отношении ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участника трудовых правоотношений, допустившего нарушения трудового законодательства. Следовательно, указанный спор неподведомствен арбитражному суду и суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекратил.

В ходе судебного заседания в апелляционной инстанции представитель Общества дополнил основания поданной апелляционной жалобы , указав на то что Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было подано ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский Федеральный районный суд г. Уфы ( л.д. 71-72). Данное ходатайство судом не рассмотрено , что по мнению Общества является основанием для отмены судебного акта в рамках ст. 270 АПК РФ.

Указанный довод заявителя жалобы , суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

В соответствии со статьей 34 АПК РФ, дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами субъектов Российской Федерации, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В отличие от института подведомственности, необходимого для определения компетентного юрисдикционного органа по разрешению того или иного юридического дела, институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями единой системы арбитражных судов.

Таким образом, по правилам подсудности среди всех арбитражных судов Российской Федерации определяется конкретный арбитражный суд, обладающий компетенцией по разрешению дел в качестве суда первой инстанции.

Данный же спор арбитражному суду неподведомственен и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В данном случае ходатайство заявителя фактически заявлено о направлении дела по подведомственности.

Нормы действующего АПК РФ не предусматривают обязанность арбитражного суда по направлению дела по подведомственности.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2006г. по делу № А07-56214/05-А-РСА оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке статей 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.Л. Чернышова

Судьи Л.В. Новикова

И.З. Салихова