Гражданский кодекс часть 1

от ИФНС РФ по Советскому району г. Уфы – ФИО2 – госналогинспектор юр. отдела, доверенность от 11.01.06г., ФИО3 – старший госналогинспектор, доверенность от 02.03.06г.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью «МИТЭК» (далее Общество) с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Советскому району г. Уфы от 09.02.2005г. № 004-04/28 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2005г. (судья Искандаров У.С.) в удовлетворении заявленных ООО «МИТЭК» требований отказано.

ООО «МИТЭК» с вынесенным решением не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2005г. (судьи Нигмаджанова И.И., Новикова Л.В., Боброва С.А.) решение суда первой инстанции от 20.06.2005г. отменено. Решение ИФНС РФ по Советскому району г. Уфы от 09.02.2005г. № 004-04/28 признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.06г. постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда РБ от 19.09.2005г. отменено в части признания недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Уфы от 09.02.2005г. № 004-04/28 о доначислении налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пени и взыскания штрафа по названному налогу на основании п. 1 ст. 122 НК РФ. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции того же суда.

Законность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по Советскому району г. Уфы проведена выездная налоговая проверка ООО «МИТЭК» по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001г. по 30.09.2004г.

По результатам проверки составлен акт № 04-30/12 от 17.01.2005г. (т. 1, л.д. 17-25), на основании которого принято решение № 004-04/28 от 09.02.2005г. о привлечении ООО «МИТЭК» к налоговой ответственности и в том числе доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 787 366 руб., соответствующие суммы пени и штрафа (т. 1 л.д. 8-13).

Как следует из решения инспекции, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о том, что Обществом не в полной мере отражены в налоговой отчетности облагаемые обороты, а также применены вычеты без подтверждающих документов.

В соответствии с п. 2 статьи 153 АПК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно п.1 ст. 146 НК РФобъектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Инспекция, приняв за доходы все поступления на счет Общества, доначислила НДС.

В суд апелляционной инстанции ООО «МИТЭК» были представлены документы, обосновывающие правомерность невключения Обществом в облагаемый оборот сумм, поступивших на расчетный счет организации и учтенных в ходе выездной налоговой проверки в качестве облагаемого оборота по НДС, а также средств от реализации валюты; документы, подтверждающие правомерность применения вычетов по НДС.

Данные документы, с учетом разъяснения, изложенного в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.02 № 5, согласно которому суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу, судом апелляционной инстанции были приняты.

В подтверждение правомерности невключения Обществом в облагаемый оборот сумм, поступивших на расчетный счет организации и учтенных в ходе выездной налоговой проверки в качестве облагаемого оборота по НДС, ООО «МИТЭК» в суд были представлены следующие документы:

- документы по исполнению договора комиссии с ООО «БРААС ДСК-1» от 01.08.2003г.;

- документы по неосуществленной сделке с ФИО4;

- выписка банка от 20.02.2004г., подтверждающая зачисление на расчетный счет <***> руб.;

- документы по исполнению договора займа с ФИО5 от 17.02.2004г. (приложение №2 к акту сверки от 01.03.2006г.).

Проверкой представленных первичных документов, подтверждающих расхождения по облагаемому обороту установлено следующее.

В результате реализации товаров по договору комиссии с ООО «БРААС ДСК-1» от 01.08.2003г. на расчетный счет комиссионера 24.10.2003г. поступила оплата от Башкирского социального техникума в сумме 1 138 283,71 руб., 27.04.2004г. от ООО «Клуб Лидо» в сумме 525 945 руб. и 19.07.2004г. – в сумме 350 628 руб.

Указанные суммы, поступившие в оплату товара, были включены в ходе выездной налоговой проверки в облагаемый оборот и с данных сумм исчислен НДС в сумме 323 429 руб.

Представленные в суд документы подтверждают, что фактически оплата за товар, поступившая на расчетный счет Общества в общей сумме 2 013 856 руб., не подлежит включению в облагаемый НДС оборот, так как указанный товар был реализован Обществом на условиях комиссии.

Комиссионное вознаграждение в сумме 44 829 руб. за реализацию указанного товара Обществом было включено в облагаемый оборот.

Согласно договора поставки с ФИО4 от 01.04.2004г. на расчетный счет Общества 07.04.2004г. поступил аванс за товар в сумме 300 000 руб., который налоговым органом учтен в облагаемом обороте, с него исчислен НДС в сумме 45 763 руб.

Однако, из представленных Обществом документов следует, что поставка товара фактически осуществлена не была, договор был расторгнут согласно письма от 09.04.2004г.. Обществом также представлены документы, подтверждающие возврат поступивших сумм в течение того же отчетного периода.

Таким образом, поступившая от ФИО4 сумма – 300 000 руб., не подлежит включению в облагаемый оборот по НДС.

Кроме того, не подлежит учету в составе облагаемого оборота сумма 70000 руб., поступившая на расчетный счет Общества 20.02.2004г., так как согласно выписке банка указанная сумма перечислена с другого расчетного счета Общества.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в облагаемый оборот также была включена сумма средств, поступившая 06.07.2004г. в размере 95 000 руб. и 09.07.2004г. в размере 5 000 руб.

Согласно представленных Обществом документов, данные суммы были получены от ФИО5 по договору займа от 17.02.2004г., из чего следует, что данные суммы не подлежат включению в облагаемый оборот по НДС.

Таким образом, представленные первичные документы подтверждают правомерность невключения Обществом в облагаемый оборот суммы 2 484 856 руб., в том числе НДС в сумме 395 124 руб.

Решением от 09.02.2005г. № 004-04/28 Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 27 117 руб. с сумм дохода, полученного 27.12.2002г. от реализации валюты в размере 67 792,50 руб.

Однако, в ходе рассмотрения дополнительно представленных Обществом документов установлено, что данная сумма дохода была учтена Обществом в составе облагаемого оборота по НДС.

Как следует из акта проверки и решения, Инспекцией отказано в предоставлении налоговых вычетов за 2002г. – 9 месяцев 2004г. на общую сумму 122 898 руб. в связи с отсутствием подтверждающих первичных документов.

Согласно ст. 171 , 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

-товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

-товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Обществом в подтверждение обоснованности применения вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 122 898 руб. в суд апелляционной инстанции представлены счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие оплату указанных счетов, оприходование ТМЦ и факт оказания услуг (приложение № 1 к акту сверки от 01.03.2006г.). Данные документы были предметом проверки налоговым органом, который подтвердил, что представленные документы соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ и подтверждают право на применение Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость за указанный период в общей сумме 122 898 руб.

Таким образом, Инспекцией необоснованно доначислен Обществу НДС в сумме 523 042 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ арбитражным судом не проверяются обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия судом.

По результатам совместного рассмотрения дополнительно представленных документов ИФНС РФ по Советскому району г. Уфы и ООО «МИТЭК» в суд апелляционной инстанции представлен подписанный сторонами акт сверки от 01.03.2006г. В результате достигнутого соглашения сторонами установлено, что

1. первичные документы подтверждают право на применение Обществом вычета в сумме 122 898 руб.;

2. вся разница по сумме облагаемого оборота НДС данных проверки с данными налогоплательщика подтверждается первичными документами, свидетельствующими о том, что включению в облагаемый оборот не подлежат суммы средств, не связанные с оплатой за товары в размере 2 484 856 руб. (в т.ч. НДС в сумме 395 124 руб.), которые в ходе проведения выездной проверки были учтены в составе облагаемого оборота;

3. сумма средств от реализации валюты была включена Обществом в облагаемый НДС оборот.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 70 АПК РФ приняты судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Инспекцией согласно оспариваемого решения Общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

По общим правилам привлечения лица к ответственности предусмотрено, что наказание может быть наложено лишь при наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава правонарушения.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Диспозиция вышеизложенной нормы Кодекса содержит исчерпывающий перечень действий, совершение которых признается правонарушением в рамках данной статьи.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется бездействием и выражается в неуплате суммы налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Понятие «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний.

Исходя из вышеизложенного, установлено, что Обществу необоснованно доначислена сумма налога в размере 523 042 руб., следовательно, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ отсутствует, в связи с чем оснований для привлечения Общества к ответственности в силу подпункта 1 ст.109 НК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, решение Инспекции ИФНС РФ по Советскому району г. Уфы от 09.02.2005г. № 004-04/28 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 523 042 руб., соответствующей суммы пени, и штрафа.

Решение суда в соответствующей части подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

руководствуясь статьями ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2005г. по делу № А07-6404/05-А-ИУС в части отказа в удовлетворении требований ООО «МИТЭК» о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Уфы от 09.02.2005г. № 004-04/28 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 523 042 руб. и соответствующих сумм пени, а также взыскания штрафа отменить.

Решение ИФНС РФ по Советскому району г. Уфы от 09.02.2005г. № 004-04/28 в данной сумме признать недействительным.

Настоящее постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в соответствии со статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Новикова

Судьи С.Л. Чернышова

А.Ф. Масалимов