Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансНордЭкспо» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2018 по делу № А07-6571/2017 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Финтранс ГЛ» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 03.05.2017);

общества с ограниченной ответственностью «ТрансНордЭкспо» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 1 от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансНордЭкспо» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ТНЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финтранс ГЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Финтранс ГЛ», ответчик) о взыскании суммы долга в размере 5 070 000 руб., судебных расходов 50 000 руб.

ООО «Финтранс ГЛ» предъявило встречный иск о признании договора №02/05/ТНЭ от 26.05.2016 расторгнутым и обязании ООО «ТНЭ» забрать за свой счет товар – железнодорожные цистерны №№ 77885796, 77885895, 77885994 со ст. Братск Восточно-Сибирской железной дороги.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2018 (резолютивная часть объявлена 13.02.2018) исковые требования ООО «ТНЭ» отклонены, встречные исковые требования ООО «Финтранс ГЛ» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТНЭ» (податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 16.02.2018.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права при принятии определения от 22.06.2017, в том числе порядок его опубликования на сайте арбитражного суда и направления дела экспертам.

Истец ссылается на необъективность результатов судебной экспертизы, поскольку, состояние цистерн определено на 19.09.2016, по истечении двух месяцев с момента их передачи по акту. В претензии от 01.11.2016 ответчик признается в самовольном демонтаже цистерн. Цистерны были переданы не новые, а бывшие в употреблении, поэтому отсутствует какой-либо гарантийный срок на качество переданного товара и не отвечает за их качество после 08.07.2016. Суд указал на наличие дефектов, которые были обнаружены визуально, следовательно, ответчик мог отразить их в акте от 08.07.2016, однако акт подписан без замечаний. В акте осмотра от 22.09.2016 не указано, каким образом осуществлялось хранение в период между датой приемки и до даты вскрытия (демонтажа). Суд не отразил в решении результаты внутреннего осмотра, который был осуществлен в результате демонтажа цистерн с последующим нарушением конструкции цистерн и демонтажа навесного оборудования, запорной арматуры, табличек и клапанов, о чем ответчик признается в претензии от 01.1.2016.

Истец указывает на произведение осмотра 22.09.2016 без участия представителя истца. Акты наружного осмотра не могли быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Истец считает, суд сделал неверный вывод в отношении проведения экспертизы промышленной безопасности, которая проводилась истцом непосредственно перед отправкой цистерн в г. Рыбное Московской железной дороги, что отражено непосредственно в актах, а не в г. Братск. Не согласен истец с экспертизой промышленной безопасности, проведенной ответчиком в феврале 2017 года. Данная экспертиза была проведена без участия истца, после того, как ответчиком были произведены незаконные действия по нарушению конструкции (демонтажа) цистерн и не указаны условия хранения.

Истец ссылается на письмо от 19.07.2017 №08-00-15/304. ООО «Промтехэкспертиза» провела экспертизу по истечении времени (задним числом), отсутствует печать организации на заключении, суд не принял во внимание вопросы истца к эксперту ФИО3 и его ответы. Договор не содержал условие о перевозке в цистернах именно хлора, однако эксперт отвечал именно на такой вопрос. Суд необоснованно отказал истцу об отправке всех заключений на экспертизу органам Ростехнадзора, между тем, заключение названного органа являлось ключевым моментом по оплате проданных цистерн ответчиком.

Истец считает, суд, обязав истца забрать цистерны, освободил ответчика от восстановления их в первоначальный вид, в результате чего истец вынужден будет произвести дорогостоящий деповский ремонт от незаконного вторжения ответчика.

От ответчика 15.05.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно отзыву стороны на станции Рыбное 08.07.2016 не встречались, от истца был не директор, от ответчик не Балабан а иное лицо, фамилию которого истец назвать не смог. Имеющиеся в деле авиабилеты подтверждают, что Балабан в это время совершал авиаперелет из Котласа в Санкт-Петербург. ООО «Эксперт Профи» в действительности экспертизу не проводило, цистерны находились в пути следования. Судебная экспертиза соответствует действительности.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 02/05/ТНЭ купли-продажи железнодорожных цистерн от 26.05.2016 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец передает в собственность покупателя железнодорожные цистерны согласно перечню и количестве, определенном в приложении (л.д. 14 т.1).

В пункте 1.2 договора указано, что цистерны находились в эксплуатации, о чем покупатель уведомлен.

На момент передачи цистерны должны находиться в техническом и коммерческом исправном состоянии, с нанесением трафаретов согласно требованиям ОАО «РЖД» со сроком плановых ремонтов не ранее 2017 года.

В пункте 2.2 договора указано, что передача цистерн осуществляется по акту приема-передачи по месту фактической дислокации на момент передачи на ст. Рыбное МСК ЖД. Отправка цистерн на станцию назначения производится за счет покупателя, при этом покупатель должен направить продавцу л/сч плательщика по ж.д. тарифу не позднее 2 рабочих дней с момента передачи цистерн.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что до момента подписания сторонами акта приема-передачи цистерн, продавец обязан предоставить покупателю заключение экспертов ООО «Центр ДиС» г.Казань и «Акт экспертизы промышленной безопасности сосуда, работающего под давлением», а также «Паспорт сосуда, работающего под давлением», «паспорт на арматуру», «руководство по эксплуатации» согласно раздела III технического регламента таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» решение №41 от 02.07.2013.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит осмотр цистерн совместно с продавцом, о чем составляет акт технического состояния цистерн, подписываемый обеими сторонами.

В пункте 4.2 договора стороны указали, что одновременно с подписанием акта приема-передачи продавец передает покупателю комплект документации на товар: акт приема-передачи, счет-фактура, товарная накладная ТОРГ-12, акт передачи по форме ОС-1, техзнические паспорта формы ВУ-4М выписывается депо Рыбное ВРК-1, после прохождения цистерн плановых ремонтов.

Ответственность сторон предусмотрена в пунктах 5.2, 5.3 договора.

Дополнительным соглашением сторон №1 от 01.07.2016 стороны изменили содержание пунктов 2.4 и 3.2 договора, касаемых перехода рисков случайной гибели и порядка оплаты по договору.

Дополнительным соглашением сторон №2 от 31.08.2016 стороны внесли изменения в условия договора, определив стоимость товара 1 690 000 руб., возложив обязанность на продавца провести за свой счет до 20.09.2016 экспертизу промышленной безопасности и на каждую цистерну предоставить заключение покупателю, определив обязанность покупателя по оплате после предоставления положительного заключения о промышленной безопасности каждой партии цистерн, внесения покупателем ЭПБ в реестр и получения Федеральной службой по экологическому, технологическому, атомному надзору (далее – Ростехнадзор) в течении 5 дней произвести 100% оплату за каждую партию поставленных на учет цистерн, указанных в приложении к договору. Продавец подтверждает наличие прохождения плановых ремонтов цистерн на момент подписания сторонами акта приема-передачи.

В пункте 5 соглашения стороны указали, что в случае получения продавцом отрицательного заключения ЭПБ, договор подлежит расторжению.

Согласно пункту 6 соглашения, в случае наличия замечаний покупателя на заключение ЭПБ он направляет их продавцу для устранения в течении 5 дней.

Согласно позиции истца во исполнение условий договора 08.07.2016 стороны подписали акт приема передачи цистерн (л.д.21 т.1).

К договору приложены уведомления о производстве деповского ремонта цистерн в июне и январе 2016 года (л.д. 32 -37 т.1).

Кроме того, истцом было получено 23.09.2016 заключение №81-16-ЭП о соответствии котла вагона № 77885796 промышленной безопасности, заключение №86-16-ЭП о соответствии котла вагона № 77885895 промышленной безопасности, заключение №87-16-ЭП о соответствии котла вагона № 77885994 промышленной безопасности (л.д. 10, 39, 68 т.2).

Полагая, что все условия договора им выполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик товар у истца получил, однако обязательства по его оплате не исполнил, ссылаясь на несоответствие товара по качеству, а также подписанием со стороны ответчика только формы акта приема передачи, по факту цистерны не принимались, экспертиза промышленной безопасности (ЭПБ) выполнена специалистом с нарушениями в тот период когда вагоны находились в пути, цистерны были осмотрены эксплуатирующей организацией в г.Братск и были признаны непригодными для дальнейшей эксплуатации, а потому не были предъявлены в Ростехнадзор.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ответчик предъявил встречный иск о расторжении договора и обязании истца за свой счет забрать товар со ст.Братск.

Удовлетворяя требования по встречному иску и отказывая в удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции пришел к выводу, что приложение №3 к договору является типовой формой акта приема-передачи и не является первичным документом, договор является заключенным, результаты проведенной по делу судебной экспертизы и акты осмотра цистерн подтверждают их несоответствие по качеству для перевозки хлора. В связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности встречного иска и наличию оснований к отказу в удовлетворении требований по первоначальному иску.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находится оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как следует из условий договора, передача товара продавцом покупателю осуществляется по акту приема-передачи по месту их технической дислокации на момент передачи, то есть, ст.Рыбное Мск ЖД. Отправка цистерн на станцию назначения производится за счет средств покупателя, при этом покупатель должен направить продавцу л/сч плательщика по ж.д. тарифу не позднее 2-х рабочих дней с момента передачи.

Ссылаясь на отсутствие документа по приемке товара, ответчик представил свой акт приема - передачи (л.д.77 т.1), заявив о подписании только типовой формы и отсутствия 08.07.2016 руководителя ответчика на ст.Рыбное.

Соглашаясь с утверждением ответчика, суд первой инстанции отклонил акт истца от 08.07.2016 (л.д.21 т.1) с учетом пункта 7.5 договора и положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Так, из содержания пункта 2.2 договора усматривается, что передача товара осуществляется на ст. Рыбное по месту фактической дислокации и оформляется данная передача актом.

Истец утверждает, что передача состоялась, ответчик заявил о подписании только типовой формы.

Применяя положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации к пункту 7.5 договора, суд первой инстанции не принял во внимание, что названный пункт договора не содержит какого - либо условия, требующего толкования, поскольку представляет собой лишь список перечисленных приложений, тогда как в совокупности с иными условиями договора и дополнительных соглашений к нему не следует, что стороны определили необходимость подписания (утверждения) типовой формы, а также непосредственно акта фиксирующего момент исполнения обязанности продавца. Иными словами, из текста договора не следует, что типовая форма акта подлежала согласованию сторонами, наоборот, как следует из практики взаимоотношений хозяйствующих субъектов, указание на акте «типовая форма» свидетельствует лишь о том, что данная форма кем-то утверждена и используется сторонами. В свою очередь, заполнение акта определенным содержанием подтверждает совершения того или иного действия, с целью фиксации которого и используется типовая форма, а потому утверждения ответчика в отзыве о заполнении типовой формы как приложение к договору (л.д.72-75 т.1), подлежали отклонению судом первой инстанции.

Более того, судом апелляционной инстанции отмечается противоречие в последующих действиях ответчика со ссылкой на заполнение типовой формы и отсутствие фактической передачи товара по акту.

Так, по условиям договора иного момента фиксирующего факт передачи товара, чем подписание акта на ст. Рыбное стороны не оговорили.

Следовательно, применяя положения пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 2.2, 4.1 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что передача товара состоялась на ст. Рыбное, как это утверждает истец. Дата подписания акта передачи принимается судом апелляционной инстанции 08.07.2016 как указано на документе истца, поскольку иной даты передачи товара ответчик суду не назвал, документ истца не оспорил, позиция ответчика заключается лишь в подписании типовой формы и отсутствия руководителя на ст.Рыбное. При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о невозможности подписания документов 08.07.2016.

Вывод суда о передаче товара по акту подтверждается и последующим поведением ответчика полагающего, что товар ему передан, поскольку после прибытия цистерн в г. Братск по месту их фактической эксплуатации ответчик посредством своего лица намеренного эксплуатировать объекты, самостоятельно без вызова истца производит дальнейшее исследование товара.

Между тем, согласно дополнительному соглашению от 01.07.2016 право собственности на цистерны, так же как и все риски связанные с повреждением либо утратой имущества переходят от продавца к покупателю с момента списания средств с расчетного счета покупателя. При этом датой поставки товара является дата подписания акта приема (пункт 1, л.д. 14 т.1).

Следовательно, с учетом условий договора, которые предусматривали организацию приемки товара на ст. Рыбное МскЖД в присутствии продавца и двустороннем подписании акта технического состояния (пункты 2.2, 4.1 договора), действия ответчика опровергают утверждение о том, что товар не был фактически передан.

Заявляя о том, что действия по приемке товара производились на станции назначения, ответчик противоречит условиям договора. В материалы дела приложен акт технического состояния цистерн, подписанный обеими сторонам (л.д.18 т.1), а также перечень передаваемого имущества, подписанный 03.06.2016. Указанные документы также содержат ссылку на приложение к договору, поименованные в пункте 7.5 договора, однако акт технического состояния имеет дату его заполнения - 03.06.2016, отличную от даты подписания договора (26.05.2016), что дополнительно опровергает вывод суда и позицию ответчика о том, что акт приема-передачи цистерн подписан только лишь как типовая форма к договору.

Что касается качества товара и утверждения ответчика о том, что им совершались действия по приемке товара по качеству, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и это не опровергается сторонами спора, что товар был продан не новый, а бывший в употреблении, в силу этого обстоятельства в договоре порядок приемки товара по качеству не предусмотрен. Однако стороны договора договорились подтвердить пригодность товара к дальнейшему его использованию путем передачи документов, подтверждающих его функциональную ценность (заключение экспертов ООО «Центр ДиС», «Акт экспертизы промышленной безопасности сосуда, работающего под давлением», паспорт сосуда работающего под давлением и паспорт на арматуру (пункт 2.2 договора)).

Кроме того, в приложении №1.1 к договору (перечень передаваемого имущества) в пункте 1 также указано, что продавец подтверждает прохождение плановых ремонтов.

В дополнительном соглашении №2 к договору от 31.08.2016 стороны возложили на продавца обязанность провести за свой счет экспертизу промышленной безопасности в ООО «ИЦ Эксперт Профи» в срок не позднее 20.09.2016 и предоставить ЭПБ покупателю (пункт 3).

Пунктом 5 дополнительного соглашения №2 от 31.08.2016 стороны также предусмотрели, что в случае получения продавцом дополнительного заключения ЭПБ договор подлежит расторжению по соглашению сторон.

Во исполнение названного условия истец 07.09.2016 заключил договор №ЭП-033-16 на выполнение работ с ООО «ИЦ «Эксперт Профи» (л.д.26 т.1).

В деле имеется заключение №81-16-ЭП от 23.09.2016, составленное ООО «ИЦ «Эксперт Профи» для эксплуатирующей организации ОАО «Группа Илим» согласно которому вагон-цистерн №77885796 заводской номер 527360. №77885895 заводской номер 527361, №77885798 заводской номер 527360. №77885994 заводской номер 527362 соответствует требованиям промышленной безопасности (л.д.10-95 т.2).

Таким образом, из совокупности условий договора (пункты 2.2, 2.3, 4.2) и пунктов 3,4,6 дополнительного соглашения №2 от 31.08. 2016, а также имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продавец выполнил все условия договора связанные с передачей товара и документов к нему.

В договоре в пункте 4.3 стороны предусмотрели еще одну обязанность продавца связанную с направлением открепительной телеграммы, однако данная обязанность продавца зависит от исполнения покупателем обязанности по оплате товара.

В свою очередь, по условиям договора и дополнительных соглашений к нему ответчик должен был произвести регистрацию цистерн в территориальном отделении Ростехнадзора Енисейское управление, получить документы о постановке на учет и в течении 5 дней произвести оплату (пункт 3.2 дополнительного соглашения от 01.06.2016, пункт 4 дополнительного соглашения №2 от31.08.2016).

Доказательств того, что ответчик выполнил требования договора в установленной последовательности, в деле нет.

Доказательств того, что территориальным отделением Ростехнадзора Енисейское управление отказано в постановке на учет и имело место обращение ответчика, в деле также нет.

В судебном заседании ответчик пояснил суду, что исполняя требования нормативных актов, ответчик произвел осмотр цистерн на предмет возможного эксплуатирования для перевозки хлора.

Ответчик 22.09.2016 без оповещения истца произвел наружный осмотр прибывших цистерн, а затем, 29.09.2016 произвел внутренний осмотр (л.д. 96-99 т.1).

Выявив ряд повреждений, ответчик провел самостоятельную ЭПБ посредством АО «УркутскНИИхиммаш», в результате которой были выявлены несоответствия цистерн требованиям промышленной безопасности (л.д. 138 т.2).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик отказался произвести оплату товара.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика провел судебную экспертизу на разрешение которой поставил вопрос об определении соответствия котлов (цистерн) требованиям промышленной безопасности, определение устранимости либо неустранимости обнаруженных дефектов, пригодности котлов для перевозки хлора.

По результатам судебной экспертизы получено заключение от 18.08.2017 ООО «Промтехэкспертиза», согласно которому цистерны на дату поставки (19.06.2016) не соответствовали требованиям промышленной безопасности, часть выявленных дефектов является неустранимыми, котлы не пригодны для перевозки хлора (л.д. 19-56 т.40.

Истец возражал против назначения экспертизы (л.д. 2,7 т.4).

Приняв во внимание полученные результаты, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности встречного требования ответчика.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 1).

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2).

В пункте 4 названной статьи указано, что порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что порядок приемки товара по качеству произведенный ответчиком не отличается от порядка произведенного истцом (ЭПБ). Однако результаты получены ответчиком противоположные.

Для выяснения действительного состояния цистерн по качеству суд первой инстанции обоснованно назначил судебную экспертизу, результаты которой им приняты во внимание.

Поскольку судом установлены недостатки, которые исключают возможность использования проданного товара по назначению, то судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для расторжения договора и возврата товара истцу (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статей 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для иной оценки доказательств относительно качества товара суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на отсутствие необходимости определения состояния цистерн на 19.09.2016 ввиду того, что ответчиком произведен самовольный демонтаж, что отражено в претензии от 01.11.2016 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку по результатам судебной экспертизы цистерны не пригодны для перевозки хлора, при этом не указано, что цистерны пришли в непригодность в результате действий ответчика, а истец таких доказательств суду не представил.

Возражения истца со ссылкой на выводы эксперта ФИО3 применительно к перевозке хлора, тогда как договор не содержит указание на данный продукт суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из письма ответчика от 08.04.2016 на стадии преддоговорной переписки усматривается его намерение приобрести цистерны для перевозки хлора (л.д.79 т.1), а потому истцу до момента подписания договора была известна цель приобретении цистерн ответчиком.

Доводы истца со ссылкой на необъективную оценку доказательств суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку выводы судом сделаны с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, а также поведения сторон при исполнении договора. Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, а также раскрытие цели приобретения цистерн ответчиком, невозможность эксплуатации с объявленной целью, специфику продаваемого товара и наличие необходимых к нему дополнительных требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о продаже товара ненадлежащего качестве исключающего его функциональную ценность.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на отказ в вынесении частного определения и возможного совершения преступления суд апелляционной инстанции не принимает во внимание с учетом статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения истца со ссылкой на распоряжение ответчиком цистернами более двух месяцев с момента их получения ответчиком суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом не представлено суду доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что указанное обстоятельство исключает проверку цистерн на соответствия их качеству.

Доводы истца относительно приведение цистерн в первоначальное состояние суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку исходя из условий договора и принятого решения суда, а также смыслу взаимоотношений сторон обязанность ответчика заключается в возврате товара полученного по акту в том же виде, как и на момент приобретения и не более.

Ссылку истца на введение его в заблуждение относительно назначенной по делу экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом назначена экспертиза определением от 23.06.2017, вопросы поставленные перед экспертом указаны, следовательно, по результатам полученного заключения истец имел возможность состязаться с учетом данного доказательства.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2018 по делу № А07-6571/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансНордЭкспо» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина