Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республике Башкортостан от 22.06.2017 по делу №А07-6843/2017 (судья Решетников С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства экономического развития Республики Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 28.08.2017, паспорт);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017, удостоверение).

Министерство экономического развития Республики Башкортостан (далее – заявитель, Минэкономразвития РБ, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – Башкортостанское УФАС России, антимонопольный орган, управление) о признании недействительными пунктов 2, 3 решения от 22.02.2017 № ГЗ-71/17 и предписания от 22.02.2017 по делу № ГЗ-71/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее – ГКУ ФИО3 РБ), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Органика» (далее – ООО «ТД «Органика»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2017) заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными п.п.2 и 3 решения Башкортостанского УФАС России от 22.02.2017 № ГЗ-71/17 и предписания от 22.02.2017 по делу № ГЗ-71/17.

Не согласившись с решением суда, Башкортостанское УФАС России (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган ссылается на неверное применение норм материального права, поскольку нарушение п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе решением Башкортостанского УФАС России уполномоченному органу не вменялось. Указанная норма является специальной нормой регламентирующей императивные положения о наличии в документации о проведении электронного аукциона описания объекта закупки условий контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснования начальной (максимальной) цены контракта. Вместе с тем, предметом спора было наличие ненадлежащей инструкции по заполнению заявки в составе документации, которая регламентируется п.2 ч.1 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Кроме того, информация, размещенная в ЕИС в сфере закупок, должна быть открытой прозрачной и не допускающей двусмысленных толкований, не должна ограничивать конкуренцию в любом его виде. Однако, в аукционной документации, а именно в инструкции по заполнению заявки, не содержится понятия кратности, что в свою очередь вводит в заблуждение участников закупки.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором министерство не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на неё.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Из материалов дела следует, что Министерством экономического развития Республики Башкортостан на сайте www/zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона №0101200009516005774 Электронный аукцион [g051048285/7536g] на право заключения государственного контракта на закупку лекарственных препаратов (Кетопрофен 1) для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0101200009516005774-1 от 07.02.2017 заявка ООО «ТД «Органика» была отклонена по следующим основаниям: несоответствие информации (конкретных показателей), указанных в первой части заявки на участие в электронном аукционе требованиям документации об электронном аукционе (п.2 ч.4 ст.67 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013).

В техническом задании (Раздел №1 документации об электронном аукционе) установлено следующее: количество таблеток в упаковке в соответствии с формой выпуска – 25, количество упаковок – 1668.

Участник в своей заявке предложил: количество таблеток в упаковке в соответствии с формой выпуска – 20, количество упаковок – 2085, что не соответствует требованиям документации об электронном аукционе.

ООО «ТД «Органика» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия комиссии уполномоченного органа в лице Министерства экономического развития Республики Башкортостан при определении поставщика путем проведения электронного аукциона №0101200009516005774.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение по делу №ГЗ-71/17 от 22.02.2017, в соответствии с которым жалоба ООО «ТД «Органика» на действия комиссии уполномоченного органа в лице Министерства экономического развития Республики Башкортостан признана необоснованной (п.1 решения).

В действиях уполномоченного органа установлено нарушение п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) (п.2 решения).

В соответствии с п.3 решения уполномоченному органу выдано предписание по делу №ГЗ-71/17 от 22.02.2017, согласно которому предписано:

1. комиссии уполномоченного органа, в лице Министерства экономического развития Республики Башкортостан отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона №0101200009516005774 «Электронный аукцион [g051048285/7536g] на право заключения государственного контракта на закупку лекарственных препаратов (Кетопрофен 1) для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг»;

2. оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения п.1 данного предписания, отменить протоколы, уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе об отмене протоколов;

3. уполномоченному органу внести изменения в аукционную документацию в соответствии с требованиями Законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения по делу ГЗ-71/17 от 22.02.2017;

4. оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения п.3 данного предписания;

5. уполномоченному органу установить новую дату приема и окончания приема заявок, новую дату проведения аукциона; оператору электронной площадки установить время проведения аукциона, уведомить участников размещения заказа о дате окончания приема заявок, о дате и времени проведения аукциона, о возможности отзыва поданных заявок и подачи вновь, с учетом внесенных изменений в документацию об аукционе;

6. оператору электронной площадки, Заказчику, комиссии уполномоченного органа, продолжить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения по делу ГЗ-71/17 от 22.02.2017.

Министерство экономического развития Республики Башкортостан не согласилось с пунктами 2, 3 вынесенного Башкортостанским УФАС России решения, а также предписанием по делу №ГЗ-71/17 от 22.02.2017 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя в части признания недействительными пунктов 2 и 3 решения и предписания Башкортостанского УФАС России судом первой инстанции удовлетворены.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативных правовых актов антимонопольного органа, порядок рассмотрения таких требований установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 18.1 Закона №135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов.

В соответствии с этой нормой, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания (ч.20). Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке (ч.23).

В силу положений п.1 ст.525, п.1 ст.527 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Законом №44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч.1 ст.1 Закона №44-ФЗ).

В силу ч.2 ст.24 Закона №44-ФЗ к конкурентным способам определения поставщиков отнесены в том числе электронные аукционы.

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона №44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона №44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч.1 ст.59 Закона №44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Статьей 64 Закона №44-ФЗ установлены требования, предъявляемые к содержанию документации об электронном аукционе. В силу п.2 ч.1 этой статьи документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 этого Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Как следует из мотивировочной части оспоренного решения антимонопольного органа, нарушающими эту норму признаны действия Минэкономразвития РБ, как уполномоченного органа, указавшего в п.24 раздела 2 «Общие сведения» аукционной документации, что участник закупки вправе предложить товар, предусматривающий меньший объем фасовки с пропорциональным кратным увеличением общего количества потребительских упаковок. Участник закупки вправе предложить товар, предусматривающий больший объем фасовки без изменения общего количества потребительских упаковок. Участник закупки вправе предложить аналогичный товар, в кратной дозировке с пропорциональным кратным увеличением общего количества. Однако, в аукционной документации, а именно в инструкции по заполнению заявки, не содержится понятия кратности, что в свою очередь вводит в заблуждение участников закупки.

В силу п.1 ч.1 ст.64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 этого Федерального закона.

Частью 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ установлено, что документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Неустановление заказчиком надлежащей инструкции по заполнению заявки может привести к возникновению у участников закупок ошибок технического характера при заполнении и формировании своих заявок, что в свою очередь может привести к признанию таких заявок не соответствующими установленным заказчиком требованиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Федеральной антимонопольной службы России от 01.07.2016 №ИА/44536/16, в целях обеспечения возможности участникам закупки надлежащим образом заполнить заявку и указать требуемые показатели заказчик устанавливает в документации о закупке инструкцию по заполнению заявок, в которой целесообразно:

1) указать на раздел и (или) пункт документации о закупке, в котором содержатся показатели, предусмотренные частью 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ, в отношении которых участники закупки делают предложение в своих заявках;

2) определить, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены максимальные и (или) минимальные значения, а также порядок их указания участниками закупки в своих заявках (в виде одного значения показателя или диапазона значений показателя);

3) определить, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены значения, которые не могут изменяться, и соответственно подлежат указанию участниками закупки в своих заявках без каких-либо изменений;

4) сопоставить требования технических регламентов, стандартов и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, с показателями, значения которых подлежат указанию в заявке (в случае установления заказчиком в документации о закупке требования о соответствии таких показателей значениям, установленным Стандартами).

В настоящем случае в соответствии с Техническим заданием к поставке требовались:

1. кетопрофен, лекарственная форма - капсулы, дозировка - 50 мг, количество (табл., амп., фл.) в упаковке в соответствии с формой выпуска -25, количество упаковок -1668;

2. кетопрофен, лекарственная форма - таблетки, покрытые пленочной оболочкой или таблетки, дозировка - 100 мг, количество (табл., амп., фл.) в упаковке в соответствии с формой выпуска - 20, количество упаковок —2484;

3. кетопрофен, лекарственная форма - таблетки пролонгированного действия или таблетки с модифицированным высвобождением, дозировка -150 мг, количество (табл., амп., фл.) в упаковке в соответствии с формой выпуска - 20, количество упаковок -1666.

Вместе с тем, пункт 24 Раздела № 2 «Общие сведения» документации носит заголовок «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкция по ее заполнению». Данным пунктом установлено следующее: участник закупки вправе предложить товар, предусматривающий меньший объем фасовки с пропорциональным кратным увеличением общего количества потребительских упаковок. Участник закупки вправе предложить товар, предусматривающий больший объем фасовки без изменения общего количества потребительских упаковок. Участник закупки вправе предложить аналогичный товар, в кратной дозировке с пропорциональным кратным увеличением общего количества.

Таким образом, инструкция по заполнению заявок содержит исчерпывающие и детально регламентированные правила, в том числе в части предложения товаров с кратным увеличением общего количества упаковок в кратной дозировке, которыми участники закупки должны руководствоваться при заполнении заявок. Следовательно, данные правила определяют понятие кратности применительно к закупкам лекарственных препаратов.

Кроме того, исходя из понятия, применяемого в математике, кратность означает «делимость на какое-либо число без остатка». Таким образом, при проведении данного электронного аукциона кратность требовалось соотносить с упаковками лекарственного препарата.

С учетом изложенного, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение норм п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе решением Башкортостанского УФАС России уполномоченному органу не вменялось, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ошибочное указание нормы права на листе 5 в мотивировочной части решения, не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, вынесенные Башкортостанским УФАС России решение от 22.02.2017 № ГЗ-71/17 в части пунктов 2 и 3, а также предписание от 22.02.2017 по делу № ГЗ-71/17 следует признать не соответствующими закону.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республике Башкортостан от 22.06.2017 по делу № А07-6843/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

И.А. Малышева