ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А07-7925/04 от 13.12.2007 АС Республики Башкортостан

100022_28173


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№  Ф09-10161/07-С6
13 декабря 2007
Дело № А07-7925/2004

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального дошко­льного образовательного учреждения Детский сад № 228 (далее - Детский сад № 228) и заместителя прокурора Республики Башкортостан   на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2007 (резолютивная часть от 30.07.2007) по делу № А07-7925/2004.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокуратуры Республики Башкортостан - Васильева М.В. (удостоверение № 149486);

общества с ограниченной ответственностью «Мастер Сити» (далее - обще­ство «Мастер Сити») - Фасгиев Т.А. (доверенность от 07.12.2006 № 5);

администрации городского округа г. Уфа - Нугаева О.Н. (доверенность от 10.01.2007 № 1/25-13);

Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа (далее - Комитет по управлению муниципальной собст-  венностью) - Нугаева О.Н. (доверенность от 08.02.2006 № КС 355);

Детского сада № 228 - Кульметьева М.Ф. (доверенность от 06.12.2007).

В судебном заседании, назначенном на 12.12.2007 на 12 ч. 00 мин., был объ­явлен перерыв до 13.12.2007 до 15 ч. 00 мин.

После перерыва в судебном заседании принял участие представитель обще­ства «Мастер Сити» - Фасгиев ТА. (доверенность от 07.12.2006 № 5).

Заместитель прокурора Республики Башкортостан обратился в Арбитраж­ный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Уфимская трикотажная фабрика» (далее - общество «Уфимская трикотажная фабрика»), обществу «Мастер Сити» о признании недействительным (ничтож­ным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2003 № 65, за­ключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания общества «Мастер Сити» передать Комитету по управлению муниципальной собственностью полученное по сделке недвижи­мое имущество общей площадью 1913,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. С. Халтурина, д. 44/1, и обязании общества «Уфимская трикотажная фабрика»


2


100022_ 28173


вернуть обществу «Мастер Сити» 5 000 000 рублей, полученных от покупателя за проданное имущество.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации истец уточнил требования, просил применить последствия не­действительности ничтожной сделки и обязать общество «Уфимская трикотаж­ная фабрика» исключить из уставного капитала здание детского сада общей пло­щадью 1913,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. С. Халтурина, 44/1, и обязать Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан восстановить в реестре государственного имущества здание детского сада.

В судебном заседании 29.07.2004 истцом заявлен отказ от вышеуказанных уточненных требований.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управле­нию муниципальной собственностью.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2004 (в полном объеме изготовлено 05.08.2004; судья Аминева А.Р.) в удовлетворении исковых требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Рес­публики Башкортостан от 30.09.2004 (судьи Салихова И.З., Султанова В.И., Ма-салимов А.Ф.) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2005 (судьи Семенова З.Г., Смирнов А.Ю., Матанцев И.В.) указанные су­дебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстан­цию того же суда.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц привле­чены: Детский сад № 228, администрация городского округа г. Уфа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2007 (ре­золютивная часть от 30.07.2007; судья Воронкова Е.Г.) исковые требования удов­летворены частично. Договор купли-продажи от 07.04.2003 № 65, заключенный между обществом «Уфимская трикотажная фабрика» и обществом «Мастер Си­ти» в части продажи имущества - ограждений, сооружений и служебных построек (пункты 2.1-2.15 перечня к договору) - признан недействительным, в удовлетво­рении остальной части требований об оспаривании договора отказано. В удовле­творении исковых требований о применении последствий недействительности сделки путем возврата обществом «Мастер Сити» Комитету по управлению му­ниципальной собственностью полученного по этой сделке недвижимого имуще­ства общей площадью 1913,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. С. Хал­турина, д. 44/1, отказано. Исковые требования о применении последствий недей­ствительности сделки - обязании общества «Уфимская трикотажная фабрика» вернуть обществу «Мастер Сити 5 000 000 руб., полученных от покупателя удов­летворены частично. На общество «Уфимская трикотажная фабрика» возложена обязанность вернуть обществу «Мастер Сити» 564 000 руб. стоимости имущества, указанного в перечне к договору с пункта 2.1 по пункт 2.15. В удовлетворении ос­тальной части требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств отказано.


3100022_28173  

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Детский сад № 228 просит указанное решение отменить в части отказа в удовле­творении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об их удов­летворении в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом положений, установ­ленных ст. 224, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на то, что в период заключения оспариваемого договора общество «Уфимская трикотажная фабрика» не являлось фактическим владельцем отчуждаемого иму­щества.

Заместитель прокурора Республики Башкортостан в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель полагает, что судом не дана оценка документам, представленным истцом в обоснование своих требований. Кроме то­го, заместитель прокурора Республики Башкортостан указывает на то, что обще­ство «Уфимская трикотажная фабрика» отказалось от права собственности на спорное имущество, между тем судом оценка указанному обстоятельству не дана, также как и тому факту, что указанное имущество на момент заключения оспари­ваемого договора являлось муниципальной собственностью.

Общество «Мастер Сити» в отзыве на кассационную жалобу просит реше­ние Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кас­сационные жалобы без удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 07.04.2003 об­ществом «Уфимская трикотажная фабрика» (продавец) и обществом «Мастер Си­ти» (покупатель) заключен договор № 65 купли-продажи недвижимого имущест­ва, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя обозначенные в приложении № 1 к договору нежилые здания общей площадью 1913,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. С. Халтурина, д. 44/1 (инвен­тарный номер 31079), в том числе нежилое двухэтажное здание детского сада, а покупатель обязался принять это имущество и уплатить определенную договором денежную сумму.

Во исполнение указанного договора купли-продажи обществом «Уфимская трикотажная фабрика» был составлен акт передачи недвижимого имущества от 11.04.2003. Однако реальная передача недвижимого имущества не производилась.

Заместитель прокурора Республики Башкортостан, полагая, что в соответст­вии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор купли-продажи является недействительным, так как заключен с нарушением по­ложений, установленных ст. 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федера­ции, обратился с иском в арбитражный суд.

Признавая недействительным договор купли-продажи от 07.04.2003 № 65 в части продажи ограждений, сооружений и служебных построек, и отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований об оспаривании названного договора, суд первой инстанции исходил из того, что общество «Уфимская трико­тажная фабрика» является собственником двухэтажного нежилого строения -


4


100022_28173


детского сада (литеры А.Б.В.) общей площадью 1913,5 кв. м инвентарный номер 31079, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. С. Халтурина, д. 44/1. Право собст­венности общества «Уфимская трикотажная фабрика» зарегистрировано в Еди­ном государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждает­ся свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2003 серии 02-УФ № 263455. Следовательно, в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации обществу «Уфимская трикотажная фабрика» принадлежат права вла­дения, пользования и распоряжения своим имуществом и оно вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые дей­ствия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собст­венность другим лицам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд при­шел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки не­действительной в части продажи нежилого строения - детского сада общей пло­щадью 1913,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Степана Халтурина, д. 44/1 и применении последствий недействительности сделки в части возврата этого имущества и денежных средств в размере 4 436 000 руб.

Однако указанное решение суда не может быть признано законным и обос­нованным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказатель­ства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанав­ливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, заместитель прокурора Республики Башкортостан в обоснование исковых требований указал на то, что постановлени­ем главы администрации г. Уфы от 25.08.1997 № 34-11 «О приеме в муниципаль­ную собственность ведомственных дошкольных учреждений» имущественный комплекс дошкольного образовательного учреждения № 228, передаваемый об­ществом «Уфимская трикотажная фабрика», принят в муниципальную собствен­ность. Согласно постановлению главы администрации г. Уфы от 18.09.1997 № 2163 дошкольное образовательное учреждение № 228 передано с баланса общест­ва «Уфимская трикотажная фабрика» на баланс районного отдела образования. В соответствии с постановлениями главы администрации г. Уфы от 25.08.1997 № 3410, от 15.10.2001 № 4281 выдано свидетельство от 24.01.2003 № 08-408 о праве муниципальной собственности г. Уфы на муниципальное дошкольное об­разовательное учреждение детский сад № 228. Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Башкортостан по государствен­ной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена го­сударственная регистрация права оперативного управления Детского сада № 228 на нежилое строение -детский сад площадью 1811.3 кв.м, расположенное по ад­ресу: г. Уфа, ул. С. Халтурина, д. 44/1 (т. 1, л. д. 80).


5100022_28173  

Однако в нарушение положений ст. 168, 170 Арбитражного процессуально­го кодекса Российской Федерации арбитражным судом оценка указанным обстоя­тельствам и имеющимся в материалах дела документам дана не была.

Также в материалах дела имеется письмо генерального директора общества «Уфимская трикотажная фабрика» от 19.02.1997 № 147, адресованное главе ад­министрации г. Уфы, с просьбой о разрешении передать ведомственный детский сад № 228, включенный в уставный капитал общества, в ведение местной адми­нистрации в связи с тяжелым финансовым положением (т. 1, л. д. 28). Как усмат­ривается из находящегося в материалах отзыва общества «Уфимская трикотажная фабрика» по делу № А07-165/05 общество «Уфимская трикотажная фабрика», передав в муниципальную собственность имущественный комплекс детского са­да, тем самым в соответствии со ст. 236 Гражданского кодекса Российской Феде­рации отказалось от права собственности на указанное имущество.

Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 07.04.2003 общество «Уфимская трикотажная фабрика» не являлось фактическим владельцем отчуждаемого им имущества, поскольку с 1997 г. данное имущество находилось во владении и пользовании Детского сада № 228, о чем было известно сторонам оспариваемой сделки.

После заключения договора купли-продажи от 07.04.2003 и подписания ак­та приема-передачи, спорное имущество обществу «Мастер Сити» не передано и в его владение не поступило.

Между тем при рассмотрении спора судом первой инстанции указанные обстоятельства также исследованы не были, правовая оценка им не дана.

Учитывая, что указанное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежит отмене, дело - направлению на новое рас­смотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недос­татки, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать право­вую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от   06.08.2007 (резолю­тивная часть от 30.07.2007) по делу № А07-7925/2004 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

ПредседательствующийА.Г.Кузнецов

СудьиЗ.Г. Семенова

Т.В. Сулейменова