Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ишимбайский завод транспортного машиностроения «Витязь» (далее – общество «ИЗТМ «Витязь») Юсупова Азата Моратович на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2010 по делу № А07-8065/2004 о признании общества «ИЗТМ «Витязь» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) – Хисматуллин Р.З. (доверенность от 30.08.2010).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2006 общество «ИЗТМ «Витязь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Юсупов А.М.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия конкурсного управляющего Юсупова А.М., выразившиеся в незаконной оплате обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Витязь» за счет конкурсной массы должника 1 016 496 руб. 61 коп., и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании п. 1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 26.07.2010 жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное заседание назначено на 11.08.2010 на 15-00 час.

Конкурсный управляющий общества «ИЗТМ «Витязь» Юсупов А.М. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 26.07.2010, ссылаясь на его незаконность.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 (судья Столяренко Г.М.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «ИЗТМ «Витязь» Юсупов А.М. просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на то, что уполномоченный орган, обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, не имея на то никаких оснований, в отсутствии нарушенных или оспоренных прав, определение суда от 26.07.2010 о принятии данной жалобы к производству препятствует дальнейшему движению дела о банкротстве общества и затягивает процедуру конкурсного производства, в связи с чем подлежит обжалованию на основании ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить без изменения определение суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 26.07.2010 жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Юсупова А.М. с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании п. 1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принята к производству; судебное заседание назначено на 11.08.2010 на 15-00 час.; уполномоченному органу предложено уточнить и документально обосновать заявленные требования, представить подлинные документы, приложенные к заявлению, уведомить всех установленных кредиторов о дате судебного заседания; Юсупову А.М. предложено представить письменный отзыв с документальным обоснованием своих доводов и возражений.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым рассматривается дело по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Установив, что ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено обжалование определения о назначении судебного заседания, данное определение не относятся к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, в связи с чем правомерно возвратил ее на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что определение суда первой инстанции от 26.07.2010 препятствует дальнейшему движению дела о банкротстве общества и затягивает процедуру конкурсного производства, не принимается как противоречащая материалам дела.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что из обжалуемого определения суда первой инстанции от 26.07.2010 не усматривается, что при его вынесении судом разрешены какие-либо вопросы или разногласия в деле о банкротстве общества в порядке ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», данным определением не возложены на конкурсного управляющего какие-либо обязанности или созданы какие-либо препятствия для реализации его полномочий в рамках дела о банкротстве. Следовательно, определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы уполномоченного органа, не препятствует дальнейшему движению дела о банкротстве общества.

Возражения конкурсного управляющего против жалобы уполномоченного органа могут быть заявлены им в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу № А07-8065/2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ишимбайский завод транспортного машиностроения «Витязь» Юсупова Азата Моратович - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лиходумова

Судьи Л.В. Дядченко

Н.В. Шершон