Гражданский кодекс часть 1

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу: Попенков А.А. (доверенность от 09.04.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Добрыня» (поселок Новосадовый, ул. Строителей, д. 85, ИНН 3123350265, ОГРН 1143123014540): Звягина А.И. (доверенность от 18.06.2019), Никулина А.Г. (доверенность от 27.11.2018), Свиридов Д.В. (доверенность от 06.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области и Десятого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округуна решение Арбитражного суда Белгородской области от
26 декабря 2018 года (судья Хлебников А.Д.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года (судьи Михайлова Т.Л., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу
№ А08-10311/2018,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компания Добрыня» (далее - общество, ООО «Компания Добрыня») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Белгородской области от 26 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлениемДевятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,
управлениеобратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым ООО «Компания Добрыня» привлечь к административной ответственности по части 3 статьи 14.17
КоАП РФ. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Компания Добрыня» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО «Компания Добрыня» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.02.2015
ООО «Компания Добрыня» выдана лицензия № 313АП0004338 на право осуществления закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

Решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 18.07.2018 № 01/110-опт действие названной лицензии приостановлено.

На основании приказа от 20.07.2018 № 1-1128 управлением проведено снятие остатков алкогольной продукции, в ходе которого установлено, что обществом в период приостановления действия лицензии, а именно 20.07.2018 осуществлена приемка алкогольной продукции от следующих контрагентов: от общества с ограниченной ответственностью
«АСТ-интернэшнл инваэронмэнт» по товарно-транспортным накладным от 18.07.2018 №№ РНк-141317, РНк-141326, РНк-141569, общества с ограниченной ответственностью «Вайн Дискавери» по товарно-транспортным накладным от 18.07.2018 №№ 11029, 11033, 11041, 11303, общества с ограниченной ответственностью «Вино он-лайн АГ» по товарно-транспортным накладным от 18.07.2018 №№ 26391, 26210, общества с ограниченной ответственностью КТД «БАХЧИСАРАЙ» по товарно-транспортной накладной от 18.07.2018 № 1КБХ0000247, общества с ограниченной ответственностью «Марин Экспресс» по товарно-транспортной накладной от 18.07.2018 № 1867305, общества с ограниченной ответственностью «Вайн студио» по товарно-транспортной накладной от 18.07.2018 № ВС00-003026.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления административным органом в отношении общества протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и для обращения в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, ввиду отсутствия вины.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995
№ 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Закона.

Пунктом 1 статьи 26 названного Федерального закона установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Суды установили, что решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 18.07.2018 № 01/110-опт, которым действие лицензии от 27.02.2015 № 313АП0004338 приостановлено, направлено ООО «Компания Добрыня» по адресу электронной почты 18.07.2018 в 17 час. 34 мин., при этом спорная алкогольная продукция передана покупателю ООО «Компания Добрыня» 18.07.2018, что подтверждается материалами дела, следовательно, общество в момент получения товара не знало и не могло знать о приостановлении действия спорной лицензии.

В соответствии с условиями договоров, заключенных ООО «Компания Добрыня» с поставщиками, доставка товара со склада продавца на склад покупателя за пределы г. Москвы и Московской области осуществляется силами и за счет покупателя (пункты 2.4 договоров); право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара (пункты 5.3 договоров); датой поставки/передачи товара покупателю считается дата подписания товарной (товарно-транспортной) накладной уполномоченными представителями обеих сторон (пункты 5.4 договоров).

Суды, проанализировав счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, сведения, внесенные поставщиками в ЕГАИС, указали, что отпуск товара произведен со складов поставщиков 18.07.2018, товар принят к перевозке представителями покупателя, действующими на основании доверенностей, и 18.07.2018 убыл с территории поставщиков.

Довод управления о том, что ООО «Компания Добрыня» осуществлена приемка алкогольной продукции 20.07.2018, отклонен судами как противоречащий материалам дела и имеющимся доказательствам, а также в связи с тем, что в указанную дату была осуществлена доставка товара на склад покупателя, а не переход права собственности на товар.

Довод о том, что общество не зафиксировало получение товара в системе ЕГАИС, признан необоснованным, поскольку ООО «Компания Добрыня» не могло исполнить данную обязанность по независящим от него причинам в силу отключения от системы ЕГАИС. Вместе с тем, поставщиками алкогольной продукции сведения, которыми подтверждается факт передачи 18.07.2018 спорного товара ООО «Компания Добрыня», внесены в ЕГАИС своевременно 18.07.2018.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суды указали, что доказательств, подтверждающих факт осуществления обществом оборота алкогольной продукции 20.07.2018, управлением не представлено.

Выводы судов основаны на установленных судами фактических обстоятельствах дела и надлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26 декабря 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
06 марта 2019 года по делу № А08-10311/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова

Судьи В.И. Смирнов

Г.А. Стрегелева