Гражданский кодекс часть 1

председательствующегоЕгоровой С.Г.судейСорокиной И.В.Солодовой Л.В.при участии в заседании:Истцы:от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского района Белгородской областиНекрасов Е.А. – начальник отдела правовой экспертизы (дов. от 13.11.2009 №9-03/1604); Ответчик:от ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);от Индивидуального предпринимателя Каплиева А.А.не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);от Общества с ограниченной ответственностью «Белтекс»не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);от Старооскольского отдела УФРС по Белгородской областине явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Старооскольского района Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2009 (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу № А08-10396/2009-26

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Белгородский филиал, Управлению Федеральной регистрационной службы по Белгородской области Старооскольский отдел, индивидуальному предпринимателю Каплиеву А.А. (далее – Предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Белтекс» (далее – Общество) о признании частично незаконной записи, сделанной в Едином государственном реестре прав от 28.06.2004, номер записи 31-01/08-15/2004-565 и соответственно в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, выданного 08.08.2005 №800206 серия №31-АА в части, касающейся процента готовности объекта незавершенного строительства по адресу: г.Старый Оскол, Промкомзона, кадастровый номер 1:06:0000000:0000:14:440:002:03710800:0007:20001, считать процент готовности 38%, обязать УФРС по Белгородской области, Старооскольский отдел исправить техническую ошибку, допущенную в записи Единого государственного реестра прав от 28.06.2004, номер записи 31-01/08-15/2004-565 и соответственно в свидетельстве о государственной регистрации права собственности выданного 08.08.2005 №800206 серия №31-АА, путем исправления процента готовности объекта права - с 58 % на 38 % (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Департамент просит решение и постановление суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования полностью.

ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Старооскольский отдел УФРС по Белгородской области ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Представители индивидуального предпринимателя Каплиева А.А., Общества с ограниченной ответственностью «Белтекс» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.283 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд центрального округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 3 ноября 2003 года индивидуальный предприниматель Каплиев А.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2003 №70-03 заключенного с ООО «Белтекс» приобрел объект незавершенного строительства 38% готовности с кадастровым номером 31:06:00:00:40:1008/Б7 (блок ВКС), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 31:06:01 10 07:02, площадью 17,49 га по адресу Белгородская область, г. Старый Оскол, Промкомзона.

10 ноября 2003 года между ООО «Белтекс» и Предпринимателем подписан акт приема - передачи, в котором поименован технический паспорт от 20.05.2003 с процентом готовности объекта недвижимости блока ВКС - 38 %.

По заявлению Предпринимателя Белгородским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» выдан новый технический паспорт от 27.07.2005 на объект незавершенный строительством Блок ВКС с инвентарным номером 14:440:002:03710800:0007:20001 с процентом готовности 58 %.

Впоследствии 08.08.2005 индивидуальный предприниматель Каплиев А.А. зарегистрировал свое право на объект незавершенный строительством в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП) и получил свидетельство о регистрации права собственности серия 31-АА № 800206, в котором указан процент готовности объекта - 58 %.

Посчитав, что внесение изменений в сведения о проценте готовности объекта незавершенного строительства является технической ошибкой, допущенной регистратором, Департамент обратился 24.09.2009 в адрес УФРС (письмо №1-1-30/1432) с просьбой исправить техническую ошибку в записи Единого государственного реестра прав от 28.06.2004, номер записи 31-01/08-15/2004-565 и соответственно в свидетельстве о государственной регистрации права собственности выданного 08.08.2005 №800206 серия №31-АА, путем исправления процента готовности объекта права - с 58 % на 38 %.

В своем ответе УФРС указало на возможность решения указанного вопроса лишь в судебном порядке.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств Департамент обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд посчитал, что в рассматриваемом случае правовые основания для этого отсутствуют, а также указал на пропуск Департаментом трехмесячного срока на подачу соответствующего заявления.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда обоснованными исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из положений указанной нормы подлежащим судебной защите правом на обращение в арбитражный суд, обладает лишь заинтересованное лицо, чьи права или законом установленные интересы нарушены.

Обращаясь в арбитражный суд, Департамент заявил требование о признании частично незаконной записи, сделанной в Едином государственном реестре прав от 28.06.2004, номер записи 31-01/08-15/2004-565 и соответственно в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, выданного 08.08.2005 №800206 серия №31-АА в части, касающейся процента готовности объекта незавершенного строительства по адресу: г.Старый Оскол, Промкомзона, кадастровый номер 1:06:0000000:0000:14:440:002:03710800:0007:20001, считать процент готовности 38%, обязать УФРС по Белгородской области, Старооскольский отдел исправить техническую ошибку, допущенную в записи Единого государственного реестра прав от 28.06.2004, номер записи 31-01/08-15/2004-565 и соответственно в свидетельстве о государственной регистрации права собственности выданного 08.08.2005 №800206 серия №31-АА, путем исправления процента готовности объекта права - с 58 % на 38 %.

При этом, обосновывая нарушение своих прав, Департамент указывает на то обстоятельство, что указание 58% готовности объекта незавершенного строительства нарушает права администрации Старооскольского городского округа в сфере распоряжения земельными участками, поскольку из-за допущенной технической ошибки администрация городского округа вынуждена предоставить земельный участок большей площади нежели необходимо для обслуживания объекта незавершенного строительства Блока ВКС.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2007 по арбитражному делу №А08-2084/07-6 спор между Департаментом и Предпринимателем по земельному участку под объектом незавершенным строительством уже разрешен. На комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «г. Ст. Оскол и Старооскольский район» Белгородской области (Департамент имущественных и земельных отношения администрации Старооскольского городского округа) возложена обязанность издать ненормативный акт о выделении индивидуальному предпринимателю Каплиеву Анатолию Алексеевичу земельного участка общей площадью 10 соток, необходимого для использования находящегося в собственности Каплиева А.А. объекта незавершенного строительства 38 % готовности «Блок ВКС» кадастровый номер 31:06:00:00:40:1008/57, Белгородская область, г. Старый Оскол, Промкомзона, в срок до 20 ноября 2007 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2009 по делу №А08-4411/07-6 удовлетворены требования Предпринимателя об обязании Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области направить индивидуальному предпринимателю Каплиеву Анатолию Алексеевичу проект договора купли-продажи земельного участка с указанием его кадастрового номера, общей площадью 10 соток, расположенного под находящимся в собственности Каплиева А.А. объектом незавершенного строительства «Блок ВКС», кадастровый номер объекта 31:06:00:00:40:1008/57, Белгородская область, г. Старый Оскол, Промкомзона, в срок до 15 марта 2009 года.

В силу положений ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы, что именно указание процента готовности 58% в свидетельстве о регистрации права собственности Предпринимателя на объект незавершенного строительства повлекло вынесение вышеуказанного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в решении суда от 20.01.2009 по делу №А08-4411/07-6 Департаменту предписано предоставить Предпринимателю 10 соток земельного участка, находящегося на земельном массиве с кадастровым номером 31:06:0110004:0003 общей площадью 17,49 га, исходя из процента готовности 38%, а не процента готовности равного 58%.

Таким образом, заявляя вышеуказанный довод, Департамент выражает несогласие с принятыми судебными актами по разрешению спора по земле, и фактически пытается пересмотреть по вновь открывшимся основаниям состоявшиеся и вступившие в установленном порядке в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2009 по делу №А08-4411/07-6, от 17.10.2007 по делу №А08-2084/07-6, что недопустимо в силу установленного АПК РФ порядка и оснований для пересмотра судебных актов.

Ввиду вышеизложенного судом правомерно сделан вывод о том, что Департаментом не представлено доказательств нарушения его прав указанием в ЕГРП процента готовности объекта незавершенного строительства 58 %, принадлежащего Каплиеву А.А..

Более того, пунктом 8 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав, не соответствующие правоустанавливающему документу, осуществляется в порядке, установленном статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.21 Закона №122-ФЗ технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях.

Участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в такой же срок в обязательном порядке в письменной форме получают информацию об исправлении технической ошибки. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда (п. 2).

В силу п.70 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв. Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 №184, технические ошибки, подлежащие исправлению на основании статьи 21 Закона, могут быть допущены в записях Единого государственного реестра прав и, соответственно, в свидетельствах о государственной регистрации прав и в штампах регистрационной надписи на документах, выражающих содержание сделок.

Вместе с тем, свидетельство о регистрации права собственности (серия 31-АА № 800206), в котором указан процент готовности 58 % получено Предпринимателем по заявлению последнего, направленного регистратору с приложением нового технического паспорта от 27.07.2005 на объект незавершенный строительством Блок ВКС с инвентарным номером 14:440:002:03710800:0007:20001 с процентом готовности 58 %, то есть в порядке Главы III Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон).

При этом предоставленные Предпринимателем на регистрацию документы по основаниям, предусмотренным ст.13 Закона, должны были проходить правовую экспертизу документов с установлением отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; с внесением записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и совершением надписей на правоустанавливающих документах с выдачей удостоверения о произведенной государственной регистрации прав.

Таким образом, заявленное Департаментом требование (фактически об исправлении технической ошибки) является ненадлежащей формой защиты права, поскольку в рассматриваемом случае регистрация изменений произведена в порядке Главы III Закона. Из чего следует, что оспариванию подлежит либо право Предпринимателя на дополнительно возникший процент готовности объекта незавершенного строительства (58%), либо действия регистратора, зарегистрировавшего без проверки правовых оснований объект незавершенного строительства с процентом готовности 58 % .

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу № А08-10396/2009-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Старооскольского района Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийС.Г.Егорова Судьи И.В.СорокинаЛ.В.Солодова