Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Дирекция Юго-Западного района» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2021 по делу № А08-10485/2019 о распределении судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «РАЗВИТИЕ» о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению акционерного общества «ДИРЕКЦИЯ Юго-Западного района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «РАЗВИТИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 85 012 103 руб. 51 коп., третье лицо: ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество специализированный застройщик «Дирекция Юго-Западного района» (далее – АО «Дирекция ЮЗР», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Развитие» (далее – ООО ПКФ «Развитие», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 83 744 496 руб., расходов на привлечение экспертной организации в сумме 226 427 руб., расходов на устранение некачественно выполненных работ в сумме 448 716 руб., неосновательного обогащения в сумме 292 464,51 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2020 по делу №А08-10485/2019, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

01.09.2021 обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 182 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично.

С АО «Дирекция ЮЗР» в пользу ООО ПКФ «Развитие» взыскано 170 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие финансовых средств, необходимых для оплаты оказанных представителем услуг. Заявитель полагает, что представитель доверителя ООО ПКФ «Развитие» ФИО4, в период оказания юридических услуг ответчику, являлась сотрудницей органов внутренних дел и не могла оказывать юридическую помощь без получения соответствующего разрешения на оказание иной оплачиваемой деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Заявителем подано ходатайство о необходимости запросить сведения в ИФНС по <...>, Белгород, Белгородская обл., 308007) об открытых (закрытых) ответчиком банковских счетах за 2020-2021 гг., а также сведения о представленной ответчиком налоговой отчетности за 2019-2020 гг., а также ходатайство об истребовании в УМВД России по Белгородской области (Славы просп., 70, Белгород, Белгородская обл., 308009) и СО СК РФ по Белгородской области (ул. Николая Чумичова, 126, Белгород, Белгородская обл., 308014) сведений о том проходит ли (проходила ли ранее) ФИО4 службу в указанных органах или их территориальных подразделениях, а также подавалось ли ей в случае прохождения службы уведомление и давалось ли согласие нанимателя на представление интересов ответчика в суде на возмездной основе.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

На основании абзаца второго пункта 10 части 2 статьи 125 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать доказательства в том числе у другого лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств об истребовании вышеуказанных доказательств, поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, влияющие на результаты рассмотрения дела и опровергающие иные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью ПКФ «РАЗВИТИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по состоянию на 21.04.2022, общество является действующим обществом, размер уставного капитала составляет 10 000 руб., сведений о возбужденном деле о банкротстве общества не представлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, п. 1 ст. 64, ст. 333.41 НК РФ, арбитражный суд исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить уплату им государственной пошлины.

Сам по себе факт заявления ходатайства об отсрочке государственной пошлины, не предполагает отсутствие активов должника, необходимых в целях проведения хозяйственных операций в осуществимой им деятельности.

Ликвидность активов, признаки неплатежеспособности, неоплатности, судом в отношении общества не устанавливались, указанных сведений заявитель не представил.

В качестве доказательств оплаты фактически оказанных юридических услуг АО «Дирекция ЮЗР» представлены расходные кассовые ордера №1 от 15.08.2020, №6 от 03.06.2021, №7 от 04.06.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно положениям статей 7, 8 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" факт оплаты наличными денежными средствами со стороны юридического лица подтверждается наличием документов, отражающих получение наличных денежных средств со счета предприятия либо из кассы, а также документами, подтверждающими факт передачи денежных средств - расходным ордером либо платежной ведомостью.

Порядок ведения кассовых операций с наличными деньгами определен Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание № 3210-У), которое в обязательном порядке применяется всеми организациями (за исключением банков, в том числе Центрального банка Российской Федерации) и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п. 4.1 Указания № 321 0-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001 , расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Согласно п. 6 Указания № 3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.98 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» в расходном кассовом ордере должны быть указаны следующие реквизиты: номер и дата кассового ордера, фамилия, имя и отчество лица, получившего наличные деньги из кассы, данные документа, удостоверяющего его личность.

Исходя из изложенного, расходные кассовые ордера являются надлежащими доказательствами, сведения содержания которых подтверждают выдачу – получение денежных средств за оказанные услуги.

В указанных ордерах содержатся необходимые реквизиты – организация выдавшая ордер (ООО ПКФ «Развитие»), лицо его получившее (ФИО4, ФИО6), сумма выдачи, подписи лиц.

В связи с указанным, данные документы подтверждают фактическую оплату оказанных услуг.

Оснований полагать их недействительными, ввиду отсутствия активов ООО ПКФ «Развитие» суд не усматривает, ввиду вышеизложенной позиции.

Относительно ходатайства СО СК РФ по Белгородской области (ул. Николая Чумичова, 126, Белгород, Белгородская обл., 308014) сведений о том проходит ли (проходила ли ранее) ФИО4 службу в указанных органах или их территориальных подразделениях, а также подавалось ли ей в случае прохождения службы уведомление и давалось ли согласие нанимателя на представление интересов ответчика в суде на возмездной основе, при его отклонении, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1, 3 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс российской Федерации не ограничивает круг лиц, которые могут быть представителями.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО7" в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ФИО4 выступала представителем доверителя на основании выданной доверенности от 01.11.2018, согласно заключенному договору об оказания юридических услуг от 11.11.2019.

Поскольку положения требований оформления представительства соответствовало нормам АПК РФ, ФИО4 законно и обоснованно представляла интересы ООО ПКФ «Развитие» при рассмотрении настоящих требований.

С точки зрения недопустимости совместительства выполнения работ, как указывает заявитель, суд по гражданско-правовым требованиям данные обстоятельства не устанавливает, поскольку указанное находится в рамках трудовых правоотношений.

Предмет спора – взыскание судебных расходов между юридическими лицами АО «Дирекция ЮЗР» и ООО ПКФ «Развитие», вопрос осуществления трудовой функции иного лица (ФИО4) в указанный предмет не входит.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО ПКФ «Развитие» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2019 между ООО Производственно-коммерческая фирма«Развитие» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика при рассмотрении арбитражными судами дела А08-10485/2019 по иску АО «Дирекция Юго-Западного района» о взыскании неустойки по договору подряда № 560/2018 от 23 июля 2018 г., убытков и неосновательного обогащения.

На основании п. 3.1, 3.3 договора стоимость каждой услуги по настоящему Договору определяется согласно Приложению № 1 «Соглашение о стоимости юридических (консультационных) услуг» и является фиксированной в течении всего срока действия и может быть пересмотрена сторонами совместно. Оплата услуг исполнителя производится Заказчиков в течении 3 дней с даты подписания акта выполненных работ путем выплаты из кассы Заказчика.

Во исполнение обязательства, исполнителем оказаны следующие услуги:

подготовка отзыва на исковое заявление 5 000,00 рублей; представление интересов Заказчика путем личного участия в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции (23.01.2020, 20.02,2020, 10.03.2020г., 21.05.2020, 16.06.2020, 11.08.2020 - 6 заседания) - 72 000,00 рублей.

15.08.2020 сторонами подписан Акт выполненных работ, в соответствии с которым общая стоимость оказанных услуг составила 77 000,00 рублей.

По расходному кассовому ордеру №1 от 15.08.2020 оказанные услуги оплачены в полном объеме.

20.03.2020 между ООО Производственно-коммерческая фирма «Развитие» (Заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика при рассмотрении арбитражными судами дела № А08-10485/2019 по иску АО «Дирекция Юго-Западного района» о взыскании неустойки по договору подряда № 560/2018 от 23 июля 2018 г., убытков и неосновательного обогащения.

Во исполнение обязательства, исполнителем оказаны следующие услуги:

подготовка процессуальных документов в суд апелляционной инстанции (отзыв на апелляционную жалобу, письменная позиция к судебному заседанию от 19.02.2021, письменная позиция к судебному заседанию от 19.03.2021 - 3 процессуальных документа) 21 000 руб.; представление интересов Заказчика путем личного участия в судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной инстанции (19.02.2021, 16.04.2021, 28.05.2021 - 4 заседания) - 80 000,00 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 4 000,00 руб.

03.06.2021 сторонами подписан Акт выполненных работ, в соответствии с которым общая стоимость оказанных услуг составила 105 000,00 рублей.

По расходным кассовым ордерам №6 от 03.06.2021, №7 от 04.06.2021 оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Ссылаясь на фактически понесенные судебные расходы при рассмотрении настоящего дела, истец обратился в суд с требованием об их взыскании.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела договоры оказания юридических услуг от 11.11.2019, 20.03.2020, акты выполненных работ от 15.08.2020, 03.06.2021, расходные кассовые ордера №1 от 15.08.2020, №6 от 03.06.2021, №7 от 04.06.2021.

Материалами дела, в том числе подготовленными процессуальными документами и протоколами судебных заседания подтверждается фактическое оказание юридических услуг представителями ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных расходом заявителем в размере 182 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец сослался на несоразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 года утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым плата представителю за представительство в арбитражных судах в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании; составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера - от 5 000 руб.; подготовка к ведению дела в апелляционной, кассационной инстанциях (1 день) - 5 000 руб.; представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная и кассационная инстанция) 2,5% суммы иска, но не менее 20 000 руб.

В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях, а также сложившуюся практику стоимости оказания юридических услуг в Белгородской области.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 170 000 руб., исходя из следующего расчета:

- подготовка отзыва на исковое заявление -5 000руб.;

- представление интересов Заказчика путем личного участия в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции (23.01.2020, 20.02,2020, 10.03.2020г., 21.05.2020, 16.06.2020, 11.08.2020 - 6 заседания) - 72 000,00 руб. из расчета 12000 руб. за день участия;

- за подготовку процессуальных документов в суд апелляционной инстанции (отзыв на апелляционную жалобу, письменная позиция к судебному заседанию от 19.02.2021, письменная позиция к судебному заседанию от 19.03.2021 - 3 процессуальных документа) - 18 000 руб.;

- представление интересов Заказчика путем личного участия в судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной инстанции (19.02.2021г., 19.03.2021г., 16.04.2021, 28.05.2021 - 4 заседания) - 72000 руб. из расчета 18000руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб., поскольку его подготовка не составляет большой сложности и выражается в сборе подтверждающих документов.

Взыскиваемая судом сумма является справедливой, достаточной и соразмерной. Иных оснований отнесения чрезмерности судебных расходов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2021 по делу №А08-10485/2019 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Дирекция Юго-Западного района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1