Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А08-10652/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании недействительными:

- сделки по отчуждению обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Белогорье» (далее - ООО «Авто-Белогорье») объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 31:06:0202001:96, 31:06:0101001:2690, 31:06:0202001:29, 31:06:0101001:2693 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБ Эстейт» (далее – ООО «АБ Эстейт») – договора купли продажи от 08.02.2018;

- последующей сделки – договора купли-продажи от 29.10.2020, заключенного ООО «АБ Эстейт» с обществом с ограниченной ответственностью «Оскол Селект»;

- соглашения о задатке, заключенного 31.01.2018 между ООО «АБ Эстейт» и ООО «Авто-Белогорье» в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 31:06:0202001:96, 31:06:0101001:2690, 31:06:0202001:29, 31:06:0101001:2693;

- сделки по отчуждению ООО «Авто-Белогорье» объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 31:06:0202001:95, 31:06:0202001:110 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оскол Эстейт» (далее – ООО «Оскол Эстейт») – договор купли-продажи от 31.01.2018;

- последующей сделки – договора купли-продажи от 05.11.2020, заключенного ООО «Оскол Эстейт» с обществом с ограниченной ответственностью «Салют»,

возвращении в собственность ООО «Авто-Белогорье» объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 31:06:0202001:96, 31:06:0101001:2690, 31:06:0202001:29, 31:06:0101001:2693, 31:06:0202001:95, 31:06:0202001:110, 31:06:0202001:16, 31:06:0202001:1, 31:06:0202001:101, 31:06:0202001:30.

01.12.2021 ФИО1 обратился в арбитражный суд области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду осуществлять действия, связанные с ликвидацией ООО «Авто-Белогорье» (ИНН <***>), в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о ликвидации, прекращении деятельности ООО «Авто-Белогорье» в связи с ликвидацией, а также совершать регистрационные действия, связанные с осуществлением ООО «Авто-Белогорье» действий по реорганизации, изменению организационно-правовой формы, адреса (места нахождения), сведений об участниках, регистрировать любые иные изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Авто-Белогорье».

Также, истец просил принять по настоящему делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 31:06:0202001:96, 31:06:0101001:2690, 31:06:0202001:29, 31:06:0101001:2693, 31:06:0202001:95, 31:06:0202001:110, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области совершать любые регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости, в том числе осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на данное недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2021 в удовлетворении вышеуказанного заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что без применения обеспечительных мер последует автоматическая ликвидация ООО «Авто-Белогорье», поскольку в ЕГРЮЛ содержатся сведения, в отношении которых внесена запись о недостоверности. По мнению заявителя, принятие истребуемых обеспечительных мер никак не помешает исполнению решения суда по делу № А08-1617/2020. Также, истцом указано на то, что в настоящее время имеется высокая вероятность того, что отчужденное из собственности ООО «Авто-Белогорье» недвижимое имущество может быть реализовано или передано во владение и (или) пользование иным лицам, что, в свою очередь, может повлиять на исполнимость судебного акта по настоящему делу.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО1 через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступили письменные объяснения, в которых истец поддержал доводы, заявленные ранее в апелляционной жалобе.

ФИО2 через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) в материалы дела был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2021 – без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, предметом заявленных исковых требований является признание недействительными договоров по отчуждению ООО «Авто-Белогорье» недвижимого имущества и последующих сделок, совершенных с данным имуществом.

Истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду осуществлять действия, связанные с ликвидацией ООО «Авто-Белогорье», а также совершать регистрационные действия, связанные с осуществлением ООО «Авто-Белогорье» действий по реорганизации, изменению организационно-правовой формы, адреса (места нахождения), сведений об участниках, регистрировать любые иные изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Авто-Белогорье»; а также в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области совершать любые регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии истребуемых обеспечительных мер, арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что ФИО1 не обосновал, каким образом отказ в установлении ограничений по внесению любых изменений в учредительные документы ООО «Авто-Белогорье» и в сведения о нем, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, затруднит или сделает невозможным исполнение решения по делу в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции учтено, что заявителем документально не опровергнут довод ответчика о том, что в настоящее время сведения об ООО «Авто-Белогорье», содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются недостоверными, полномочия генерального директора истекли, договор аренды помещения по месту регистрации ООО «Авто-Белогорье» прекращен.

Суд области также принял во внимание, что заявитель не обосновал разумность требований о запрете внесения в ЕГРЮЛ сведений, поскольку принятые обеспечительные меры не позволят в будущем участникам ООО «Авто-Белогорье» возобновить деятельность общества без внесения изменений в ЕГРЮЛ.

При разрешении данного заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как справедливо указано судом, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель, будучи добросовестным участником гражданского оборота, обязан учитывать, что истребуемая им мера не должна приводить организации к фактической невозможности осуществлять свою деятельность.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, принятие обеспечительных мер может приостановить деятельность третьих лиц, привлеченных в настоящем процессе, и повлечь за собой убытки и как результат банкротство действующих предприятий с потерей рабочих мест, поскольку их деятельность связана с автодилерским бизнесом.

Согласно данным ЕГРЮЛ, все организации (третьи лица) являются в настоящий момент действующими, не находятся в стадии ликвидации.

Суд первой инстанции обоснованно отмечено, что заявителем не мотивирован довод, каким образом в результате принятых обеспечительных мер, будет сохранен баланс интересов всех заинтересованных в исходе дела лиц, и не окажутся ли нарушенными права всех участников настоящего процесса.

Из материалов дела следует, что истец, заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер, обосновывал его теми же обстоятельствами, которыми обосновывал сами исковые требования, не представляя никаких доказательств, подтверждающих дальнейшее отчуждение третьими лицами недвижимого имущества, то есть, применительно к вопросу об обеспечительных мерах, исходил исключительно из предположений злоупотребления правом, что является недостаточным подтверждением необходимости введения обеспечительных мер.

Принимаемые обеспечительные меры не должны подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу, не должны быть направлены на временное удовлетворение исковых требований. В результате принятия таких обеспечительных мер судом первой инстанции был бы нарушен баланс интересов.

Как верно указано арбитражным судом области, все приложенные истцом к заявлению о принятии обеспечительных мер документы не подтверждают намерение реализации в настоящее время какого-либо имущества, а так же факт невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о каких-либо конкретных обстоятельствах, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер. Доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы, невозможности или затруднительности исполнения возможного судебного акта в будущем, а также возможность причинения значительного ущерба истцу заявителем не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в производстве Арбитражного суда Белгородской области находится гражданское дело № А08-1617/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании ФИО1 не приобретшим прав участника ООО «Авто-Белогорье». При удовлетворении заявления ФИО1 о принятии рассматриваемых обеспечительных мер, будет не исполним судебный акт по делу № А08-1617/2020 в случае удовлетворения исковых требований ФИО2 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в виде исключения из ЕГРЮЛ сведений об участии ФИО1 в качестве соучредителя ООО «Авто-Белогорье».

В таком случае, суд области обоснованно исходил из того, что наличие обеспечительной меры, которая препятствует исполнению судебного акта по другому делу, приостанавливая его исполнение таким способом, не допускается.

С учетом всего изложенного выше, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод арбитражного суда области об отказе в принятии истребуемых обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При обращении в суд апелляционной инстанции ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (чек по операции от 11.01.2022), в то время как апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А08-10652/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина