Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Моторс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2017 по делу № А08-1099/2017 (судья Пономарева О.И.), по исковому заявлению ООО «Логистик-Моторс» к публичному акционерному обществу «Сбербанк», акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании 1 158 665 руб. убытков, третьи лица: ООО «Белавтоком», ООО «Ахимком», ООО «Амега Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Логистик – Моторс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с ПАО «Сбербанк России» (далее - ответчик 1) и АО «Альфа – Банк» (далее - ответчик 2), (далее совместно - ответчики) 1 158 665 руб. ущерба, причиненного в результате перечисления денежных средств истца на счета посторонних лиц.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «БелАвтоКом», ООО «АхимКом», ООО «АмегаПлюс».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2017 по делу № А08-1099/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Логистик – Моторс» о взыскании с ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа – Банк» в солидарном порядке 1 158 665 руб. убытков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Логистик – Моторс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2017 по делу № А08-1099/2017, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Логистик – Моторс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель АО «Альфа-Банк» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2017 по делу № А08-1099/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления о присоединении от 22.12.2015 ООО «Логистик – Моторс» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор – конструктор № 8592/00074/24711 от 22.12.2015, в соответствии с которым клиенту открыт расчетный счет № <***> (л.д. 129-132, т. 1).

В соответствии с заявлением ООО «Логистик – Моторс», присоединяясь к договору – конструктору, подтверждает, что: ознакомился с договором-конструктором (Правила банковского обслуживания), понимает его текст, выражает свое согласие с ним и обязуется его выполнять; настоящее заявление является документом, подтверждающим факт заключения договора - конструктора; уведомлен о возможности подписания с Банком двусторонних договоров по всем видам услуг, включенных в договор-конструктор, но делает выбор в пользу заключения договора- конструктора на основании настоящего заявления.

В разделе заявления на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (первичное) № 8592/0074/000676 клиент в соответствии со ст. 428 ГК РФ присоединился к действующей редакции Условий о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, известных ему и имеющих обязательную силу для клиента, и просил на указанных условиях заключить договор о предоставлении услуг системы дистанционного банковского обслуживания. Клиент подтвердил, что ознакомился с тарифами и Условиями предоставления услуг с использованием системы в ПАО Сбербанк, понимает текст данных Условий, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять, а также получил идентификаторы для работы с системой.

В соответствии с заявлением Банком клиенту предоставлено обслуживание с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» - доступ предоставлен директору общества ФИО5; полномочия в системе единственная подпись; вариант защиты системы и подписание документов - одноразовые смс - пароли; телефон для отправки смс - сообщений, логин. Согласно представленной в банк карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Логистик-Моторс», уполномоченным лицом общества является директор Магдалина А.В.

В п. 2.5 заявления клиент уведомлен, что в случае использования оператора сотовой связи, который не поддерживает использование дополнительного механизма защиты систем дистанционного банковского обслуживания, международного идентификатора мобильного абонента (IMSI) увеличивается риск мошеннических действий третьих лиц, которые могли быть предотвращены с помощью указанного механизма защиты. Все риски, связанные с использованием системы дистанционного банковского обслуживания без использования дополнительного механизма защиты принимает на себя клиент.

ООО «Логистик – Моторс» для перечисления контрагенту ООО «БелАвтоКом» (ИНН <***>) на расчетный счет № <***> в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», г. Москва (БИК 044525985, кор. счет № 3010810300000000985, заполнило платежные поручения № 315 от 07.10.2016 на сумму 580 642 руб. и № 344 от 19.10.2016 на сумму 578 023 руб.

Однако поступившие в электронном виде в банк указанные платежные поручения имели иные реквизиты получателя платежа:

- по платежному поручению № 315 от 07.10.2016 денежные средства зачислены на расчетный счет <***>, открытый в филиале «Новосибирский» АО «Альфа – Банк», г. Новосибирск, БИК 045004774, кор. счет 3010181060000000774; в качестве получателя денежных средств указано ООО «БелАвтоКом» с ИНН <***>;

- по платежному поручению № 344 от 19.10.2016 денежные средства зачислены на расчетный счет <***>, открытый в филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа – Банк», г. Санкт-Петербург, БИК 044030786, кор. счет 3010181060000000786; в качестве получателя денежных средств указано ООО «БелАвтоКом» с ИНН <***>.

Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» журналу смс – сообщений 07.10.2016 в 11:42:49 был направлен одноразовый пароль для аутентификации, который доставлен и прочитан клиентом; платежное поручение № 315 от 07.10.2016 было импортировано в систему клиентом в 11:43:28 со следующими реквизитами: «Получатель: ООО «БелАвтоКом» ИНН <***>, р/с <***> на сумму 580 642 руб., назначение платежа: «Доплата по счету № 1370 от 06.10.2016 за транспортные услуги Сумма 580 642-00»; в 11:44:16 клиенту доставлен одноразовый пароль для подтверждения документа следующего содержания: «Сбербанк Бизнес Онлайн. Пароль для подтверждения документа ПП № 315 от 07.10.2016 на сумму 580 642,00 руб. на ООО «БелАвтоКом» счет <***>. Пароль******»; в 11:44:23 платежное поручение подписано в системе клиентом путем ввода пароля; в 11:45:44 доставлено в Банк; в 11:56:00 исполнено (л.д. 157, т. 1).

11.10.2016 ООО «Логистик – Моторс» обратилось в ПАО «Сбербанк России» с письмом с просьбой в связи с ошибочно ранее указанными реквизитами в платежном поручении № 315 от 07.10.2016 считать верным наименование получателя ООО «БелАвтоКом», ИНН получателя <***>, р/с <***>, БИК 044525985, ОАО Банк «ФК Открытие», г. Москва (л.д. 159, т. 1).

14.10.2016 ООО «Логистик – Моторс» направило в ПАО «Сбербанк России» запрос, в котором, ссылаясь на отправление платежным поручением № 315 от 07.10.2016 денежных средств в сумме 580 642 руб. с ошибочными реквизитами получателя и направление 11.10.2016 письма об уточнении реквизитов получателя, просило уточнить дату зачисления средств получателю ООО «БелАвтоКом», ИНН <***>, р/с <***> на основании указанного платежного поручения (л.д. 162, т. 1).

17.10.2016 Сбербанк сообщил истцу о зачислении 07.10.2016 580 642 руб. по платежному поручению № 315 от 07.10.2016 получателю ООО «БелАвтоКом» на расчетный счет <***> (л.д. 163, т. 1).

Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» журналу смс - сообщений 19.10.2016 в 11:29:51 клиенту направлен одноразовый пароль для аутентификации, который доставлен и прочитан клиентом; платежное поручение № 344 от 19.10.2016 импортировано клиентом в ССБОЛ в 11:32:05 со следующими реквизитами: «Получатель: ООО «БелАвтоКом» ИНН <***>, р/с <***> на сумму 578 023 руб., назначение платежа: «Оплата по счету № 1411 от 18.10.2016 за транспортные услуги Сумма 578023-00»; в 11:32:25 доставлен одноразовый пароль для подтверждения документа следующего содержания: «Сбербанк Бизнес Онлайн. Пароль для подтверждения документа ПП № 344 от 19.10.2016 на сумму 578 023 руб. на ООО «БелАвтоКом» счет <***>. Пароль******»; в 11:32:28 платежное поручение подписано в системе клиентом путем введения пароля; в 11:33:08 доставлено в Банк; в 11:39:10 исполнено; в 11:57:13 доставлен от клиента в Банк отзыв платежного поручения № 344 от 19.10.2016 на сумму 578 023 руб.; в 12:38:01 отзыв отклонен Банком, причина отказа «платежное поручение в состоянии «проведен» (л.д. 158, л.д. 160-161, т. 1).

В письме от 19.10.2016 № 161017-0008-079200 ПАО «Сбербанк России» сообщило клиенту о том, что денежные средства, направленные платежным поручением № 315 от 07.10.2016, перечислены согласно реквизитам, указанным в расчетном документе, в связи с чем Банк выполнил обязательства по перечислению денежных средств в пользу получателя платежа, по состоянию на 19.10.2016 возврат денежных средств на счета Банка не зафиксирован. Для установления факта мошеннических операций клиенту рекомендовано обратиться в правоохранительные органы (л.д. 165, т. 1).

21.10.2016 ООО «Логистик – Моторс» обратилось с претензией в АО «Альфа – Банк» с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и вернуть денежные средства на расчетный счет отправителя, указав, что при выгрузке из бухгалтерской программы 1С в клиент – банк произошла техническая ошибка (вирус) и платежные поручения № 315 от 07.10.2016 и № 344 от 19.10.2016 были изменены без участия сотрудника и было исполнено в клиент банке на имя иных получателей с ИНН <***> и ИНН <***> (л.д. 13-16, т. 1).

Письмом от 09.01.2017 № 161221-0013-631800 в ответ на обращение общества № 353 от 16.12.2016 ПАО «Сбербанк России» сообщило ООО «Логистик – Моторс» о том, что денежные средства, перечисленные платежными поручениями № 315 от 07.10.2016 и № 344 от 19.10.2016, были перечислены Банком по указанным клиентом в платежных поручениях реквизитам, изменение которых на стороне Банка не осуществлялось. По вопросу компрометации данных и изменения реквизитов платежного поручения истцу рекомендовано обратиться в правоохранительные органы (л.д. 164, т. 1).

Ссылаясь на неправомерное распоряжение денежными средствами истца ввиду их перечисления на расчетные счета третьих лиц без надлежащей проверки представленных платежных документов, что обусловило причинение обществу убытков, ООО «Логистик – Моторс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ООО «Логистик – Моторс» иска.

Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками требований закона о банковском обслуживании, обусловившим зачисление денежных средств истца в сумме 1 158 665 руб. на счета посторонних лиц и причинение тем самым обществу ущерба. Банки не исполнили свои обязанности по осуществлению идентификации получателя платежа – клиента банка по ИНН, что и явилось основанием причинения истцу имущественного вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец требования поддержал, указав¸ что платежными поручениями № 315 от 07.10.2016 и № 344 от 19.10.2016 ООО «Логистик – Моторс» произвело перечисление 580 642 руб. и 578 023 руб. соответственно на расчетный счет № <***> в ПАО Банк «ФК Открытие», г. Москва, БИК 044525985, к/с 30101810300000000985. Однако данные платежные поручения исполнены не были, фактически 580 642 руб. были зачислены на счет постороннего лица ООО «БелАвтоКом», ИНН <***>, р/с № <***> в филиале «Новосибирский АО «Альфа – Банк» г. Новосибирск, БИК 045004774, к/с 3010181060000000774, а 578 023 руб. зачислены на счет ООО «БелАвтоКом», ИНН <***>, р/с <***> в филиале «Санкт – Петербургский» АО «Альфа – Банк», г. Санкт – Петербург, БИК 044030786, к/с 30101810600000000786. Однако таких организаций с наименованием ООО «БелАвтоКом» с указанными реквизитами не существует. Только ИНН позволяет идентифицировать организацию и отличить ее от иных организаций со схожими наименованиями.

Истец также указал, что ответчик признал зачисление АО «Альфа – Банк» денежных средств на основании платежных поручений № 315 от 07.10.2016 и № 344 от 19.10.2016 в сумме 580 642 руб. и 578 023 руб. на счета ООО «АмегаПлюс» и ООО «АхимКом» соответственно, однако документы, подтверждающие законность этих операций, в том числе документы о наличии договорных отношений с указанными обществами в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

В соответствии с п. 19 ст. 3 ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

В соответствии с п. 1.9. "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П, далее - Положение) Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В соответствии с п. 2.3. Положения удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Удостоверение права использования электронного средства платежа осуществляется кредитной организацией посредством проверки номера, кода и (или) иного идентификатора электронного средства платежа.

Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

При этом в соответствии с пунктом 1 данной статьи права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В силу статьи 12 данного Закона владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи. Положениями заключенных сторонами договоров, иные условия наступления ответственности банка не предусмотрены.

Спорные платежные поручения № 315 от 07.10.2016 и № 334 от 19.10.2016, поступившие в ПАО «Сбербанк России» в электронном виде, содержали все необходимые реквизиты и были подписаны электронной цифровой подписью истца с введением предоставленного Банком пароля и логина, в связи с чем, ответчик был обязан выполнить распоряжение клиента о перечислении денежных средств.

Бесспорные доказательства того, что при получении спорных платежных поручений у ответчика имелись предусмотренные заключенным сторонами договором и положениями действующего законодательства основания для отказа в его исполнении, ООО «Логистик – Моторс» не представлено. Безусловные документальные подтверждения того, что спорные платежные поручения были изготовлены каким-либо третьим неустановленным истцом, без использования подлинной электронной цифровой подписи истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по надлежащей защите системы дистанционного банковского обслуживания от постороннего вмешательства, в материалах дела также отсутствуют.

При этом заключенный сторонами договор банковского счета (договор присоединения) не содержит указания на ответственность ПАО «Сбербанк России» за ущерб, причиненный клиенту в результате использования третьими лицами секретного ключа АСП сотрудников клиента, равно как и не содержит условия об ответственности Банка за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами от имени клиента, в случае невозможности установить по внешним признакам факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что исполненные ПАО «Сбербанк России» платежные документы были оформлены надлежащим образом, проставленная на них электронная подпись прошла проверку в автоматическом режиме и признана корректной, принадлежащей именно истцу.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 4.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее - Положение от 19.06.2012 № 383-П) если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными Банком России в письме "Ответы на вопросы по применению Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", при зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств получатель средств должен идентифицироваться не менее чем по двум реквизитам, один из которых - номер счета получателя средств.

Согласно пункту 1.8 Положения от 19.06.2012 № 383-П кредитные организации утверждают внутренние документы, содержащие, в том числе, порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений.

В ОАО "Сбербанк России" разработаны и применяются Регламент предоставления расчетных услуг корпоративным клиентам от 15.09.2014 № 2742-2, утвержденный Комитетом банка по корпоративному бизнесу (протокол от 15.05.2014 N 65 § 4 (далее - Регламент), Технологическая схема осуществления расчетных (безналичных) операций по банковским счетам корпоративных клиентов от 31.01.2013 № 2745, утвержденная Распоряжением банка от 31.01.2013 № 81-Р (далее - Технологическая схема).

Согласно п. 5.3.1.2 Регламента зачисление денежных средств на счета клиентов осуществляется в централизованном порядке по мере поступления электронного полноформатного расчетного документа (ЭПД) и не позднее времени, обеспечивающего своевременное формирование выписок из лицевых счетов клиентов: - в валюте РФ - по результатам контроля соответствия номера счета и ИНН (КИО) клиента, при несовпадении указанных реквизитов - по результатам контроля соответствия номера счета и наименования получателя средств.

Аналогичные правила установлены и п. 4.3 Положения Банка России о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 № 383-П и п. 8.2.2.2.1. Инструкции о порядке проведения безналичных расчетов в АО «Альфа-Банк» от 21.09.2006 № 726, в силу которых при соответствии двух реквизитов получателя средств зачисление осуществляется автоматически.

Таким образом, зачисление денежных средств в валюте РФ осуществляется автоматически по электронному платежному документу полного формата (ЭПД ПФ) на счета юридических лиц и ИП при условии соответствия номера счета и ИНН (КИО) получателя, указанным в электронном платежном документе зачисления (ЭПДЗ), номеру счета и ИНН (КИО) получателя средств, имеющимся в справочнике АБС.

Согласно пункту 2.14 Технологической схемы при поступлении в банк расчетного (платежного) документа для зачисления денежных средств на банковский счет клиента осуществляются следующие процедуры с целью определения возможности/невозможности зачисления денежных средств: - автоматизированный контроль соответствия реквизитов ЭПД и клиента-получателя средств. Выполняется автоматическая проверка номера банковского счета и ИНН (КИО) клиента, указанных в ЭПД, с аналогичными реквизитами в автоматизированной системе.

При отрицательном результате выполняется автоматическая проверка номера банковского счета и наименования клиента с аналогичными реквизитами в автоматизированной системе.

При повторном отрицательном результате ЭПД подлежит контролю в ручном режиме - визуальный контроль корректности реквизитов ЭПД и клиента-получателя средств. Осуществляется визуальный контроль соответствия наименования клиента-получателя, указанного в ЭПД, его наименованию по указанному банковскому счету в автоматизированной системе. При отрицательном результате определение возможности зачисления определяется по совокупности реквизитов (ИНН/КИО, банковский счет, наименование клиента-получателя средств).

Исходя из анализа регламентирующих банковскую деятельность нормативных правовых актов банковского регулятора и локального правового акта, ответчики установили два реквизита, по которым и произвели идентификацию клиента: номер банковского счета и ИНН получателя.

Поскольку номер расчетного счета и ИНН получателя спорных платежей совпали, ответчики исполнили предоставленные клиентом платежные поручения.

Кроме того, между ООО «Логистик – Моторс» и АО «Альфа – Банк» отсутствуют договорные отношения в части банковского счета.

В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа – Банк» выполнили все свои обязательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк России» ссылалось на то, что Банк исполнил свои обязательства в полном соответствии с требованиями законодательства и условиями договора, а истец не представил доказательства наличия условий гражданско-правовой ответственности, при которых возможно возмещение убытков.

ПАО «Сбербанк России» в обоснование своих возражений ссылался на ст. ст. 10, 845, 846, 847 ГК РФ, п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи», п.п. 2.2, 2.6, 2.11, 2.11.1, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.11, 3.22, 4.2.15, 5.3 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее – Условия предоставления услуг), указав, что стороны несут ответственность за содержание электронных документов, подписанных электронно – цифровой подписью (далее – ЭЦП) их уполномоченных лиц, и не отвечают за правильность заполнения и оформления другой стороной. Клиент соглашается с получением услуг системы через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести все риски, связанные с подключением его вычислительных средств и мобильных устройств к сети Интернет, возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации при работе через сеть Интернет. Стороны также признают, что выход из строя рабочего места системы, установленного у клиента, мобильных устройств клиента в результате вмешательства третьих лиц через сеть Интернет рассматривается как выход из строя по вине клиента (п. 3.11 Условий). Соглашением сторон предусмотрено, что Банк не несет ответственности за последствия исполнения расчетного документа, защищенного корректной ПЭП клиента, в том числе в случае использования мобильных телефонов или электронных ключей, программно - аппаратных средств клиентской части системы неуполномоченным лицом, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц, в случае реализации угроз несанкционированного доступа неуполномоченных лиц к рабочему месту системы, установленному у клиента, включая угрозы со стороны внешних (глобальных) сетей связи (п.п. 5.4 -5.7 Условий). В силу п. 4.2.15 Условий клиент обязуется проверять основные реквизиты сообщения и подписываемого документа, содержащиеся в смс - сообщении с основным паролем.

Также ПАО «Сбербанк» пояснял, что в соответствии с заявлением Банком клиенту предоставлено обслуживание с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн», а именно: доступ предоставлен ФИО5; полномочия в системе единственная подпись; вариант защиты системы и подписание документов - одноразовые смс - пароли; телефон для отправки смс - сообщений, логин. Согласно представленной в Банк карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Логистик-Моторс», уполномоченным лицом общества является директор Магдалина А.В.

Согласно журналу смс - сообщений в 07.10.2016 в 11:42:49 был направлен одноразовый пароль для аутентификации, который был доставлен и прочитан клиентом; платежное поручение № 315 от 07.10.2016 было импортировано в систему клиентом в 11:43:28 со следующими реквизитами: «Получатель: ООО «БелАвтоКом» ИНН <***>, р/с <***> на сумму 580 642 руб., назначение платежа: «Доплата по счету № 1370 от 06.10.2016 за транспортные услуги Сумма 580 642-00». В 11:44:16 клиенту доставлен одноразовый пароль для подтверждения документа следующего содержания: «Сбербанк Бизнес Онлайн. Пароль для подтверждения документа ПП № 315 от 07.10.2016 на сумму 580 642,00 руб. на ООО «БелАвтоКом» счет <***>. Пароль******». В 11:44:23 платежное поручение было подписано в системе клиентом путем ввода пароля, в 11:45:44 доставлено в Банк, в 11:56:00 исполнено.

Клиентом с использованием системы было направлено письмо № 5 от 11.10.2016 уточнение реквизитов получателя, согласно которому в связи с ошибочно указанными ранее реквизитами платежа просил считать верным: Наименование получателя ООО «БелАвтоКом», ИНН получателя <***>, p/с получателя <***>. БИК 044525985, ОАО Банк «ФК Открытие» г. Москва. Клиентом 14.10.2016 направлен запрос об уточнении даты зачисления средств получателю по платежному поручению № 315 от 07.10.2016. Банком направлен запрос в исполняющий Банк (АО «Альфа-Банк»), позднее получено и передано клиенту сообщение участнику № 007-779214 от 17.10.2016, согласно которому денежные средства были зачислены на счет получателя 07.10.2016. Первое обращение истца о мошенничестве поступило в Банк 17.10.2016 через контактный центр и зарегистрировано по № 161017-0008-079200, обществу направлен ответ от 19.10.2016 № 160117-0008-079200.

Несмотря на наличие у клиента инцидента оплаты платежного поручения по неточным реквизитам платежного документа, он продолжал пользоваться системой и 19.10.2016 направил второе платежное поручение. Согласно журналу смс - сообщений 19.10.2016 в 11:29:51 клиенту направлен одноразовый пароль для аутентификации, который был доставлен и прочитан клиентом. Платежное поручение № 344 от 19.10.2016 было импортировано клиентом в ССБОЛ в 11:32:05 со следующими реквизитами: «Получатель: ООО «БелАвтоКом» ИНН <***>, р/с <***> на сумму 578 023 руб., назначение платежа: «Оплата по счету № 1411 от 18.10.2016 за транспортные услуги Сумма 578023-00». В 11:32:25 доставлен одноразовый пароль для подтверждения документа следующего содержания: «Сбербанк Бизнес Онлайн. Пароль для подтверждения документа ПП № 344 от 19.10.2016 на сумму 578 023 руб. на ООО «БелАвтоКом» счет <***>. Пароль******». В 11:32:28 платежное поручение было подписано в системе клиентом путем введения пароля, в 11:33:08 доставлено в Банк, в 11:39:10 исполнено. В 11:57:13 доставлен от клиента в Банк отзыв платежного поручения № 344 от 19.10.2016 на сумму 578 023 руб. В 12:38:01 отзыв отклонен Банком, причина отказа «платежное поручение в состоянии «проведен».

Ответчик указал, что в соответствии с историей операций в СББОЛ по клиенту ООО «Логистик-Моторс» клиентом с использованием системы совершались операции как в период между п/п №315 от 07.10.2016 и п/п № 344 от 19.10.2016. так и после, которые он не оспаривает.

Со ссылкой на ст. ст. 15, 393, 401 ГК РФ ПАО «Сбербанк» указало, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. При этом недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске. Кроме того, пункт 4.2.4 Условий предоставления услуг устанавливает, что при выявлении фактов или признаков нарушения безопасности системы клиент обязан немедленно приостановить использование системы и оповестить об этом Банк любым доступным образом. Если, по мнению истца, им были выявлены какие-либо признаки безопасности системы, следовательно, он осознавал, что нарушал п. 4.2.4 Условий предоставления услуг, продолжая пользоваться системой, не оповещая Банк о выявлении признаков безопасности системы. Действия клиента об уточнении реквизитов платежа, отзыве платежного поручения свидетельствуют об ошибочном заполнении платежного поручения со стороны клиента, нежели о списании денежных средств в отсутствие распоряжения клиента. Следовательно, истец должен был при первоначальном факте возникновения разногласий обратиться в Банк, в том числе в целях недопущения последующего использования программы. Как следует из реестра смс - сообщений, истцом продолжали направляться в Банк платежные поручения и после совершения спорной операции, которые были исполнены банком и в отношении реквизитов которых клиент не заявляет возражений. Кроме того, в соответствии с п. 4.2.10 Условий предоставления услуг клиент обязан соблюдать рекомендации «Памятки пользователей по информационной безопасности» в процессе эксплуатации рабочего места системы, размещенные в системе и на официальном сайте Банка.

Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о недоказанности истцом списания денежных средств в отсутствие распоряжения клиента. Полагает, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность действий Банка, его вину, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, электронные платежные поручения были сформированы и оформлены в установленном банковскими правилами порядке, были подписаны электронно-цифровой подписью клиента, признанной системой (программными и аппаратными средствами) подлинной (корректной), в связи с чем у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении платежного документа. Доказательства нарушения банком договорных обязательств и требований законодательства отсутствуют, равно как и доказательства неисправности систем Банка, наличие у него возможности установить факт выдачи распоряжения Банку по перечислению денежных средств неуполномоченным лицом не установлено.

ПАО «Сбербанк» настаивало на том, что его действия в данном случае носили характер стандартной процедуры по исполнению электронных платежных поручений истца и не могут признаваться неправомерными при изложенных обстоятельствах дела, в связи с чем требования ООО «Логистик – Моторс» просило оставить без удовлетворения.

Второй ответчик – ОАО «Альфа – Банк» - в отзыве на иск (л.д. 46-48, т. 1) требования истца также не признал, указав, что пунктом 4.3 Положения Банка России о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 № 383-П и пунктом 8.2.2.2.1. Инструкции о порядке проведения безналичных расчетов в АО «Альфа-Банк» от 21.09.2006 № 726 установлено, что зачисление денежных средств в валюте РФ осуществляется автоматически по электронному платежному документу полного формата (ЭПД ПФ) на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при условии соответствия номера счета и ИНН (КИО) получателя, указанных в электронном платежном документе зачисления (ЭПДЗ), номеру счета и ИНН (КИО) получателя средств, имеющемуся в справочнике АБС. Проверка на соответствие указанных выше реквизитов с наименованием получателя при зачислении средств не проводится.

Исходя из обстоятельств дела соответчик пояснил, что в филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» на основании электронного платежного поручения № 315 от 07.10.2016 поступили денежные средства от ООО «Логистик-Моторс» в сумме 580 642 руб., которые зачислены автоматически 07.10.2016 на счет № <***> ИНН <***> (ООО «АмегаПлюс»), так как ИНН и номер расчетного счета соответствовали реквизитам получателя, указанным в платежном поручении.

19.10.2016 в филиал «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» на основании электронного платежного поручения № 344 поступили денежные средства от ООО «Логистик - Моторс» в сумме 578 023 руб. которые также были зачислены автоматически на счет № <***> ИНН <***> (ООО «АхимКом»), так как ИНН и номер расчетного счета соответствовали реквизитам получателя, указанным в платежном поручении.

Таким образом, АО «Альфа-Банк», являясь банком получателя, зачислило денежные средства на счета клиентов, чьи ИНН и номера счетов принадлежали одному юридическому лицу и изначально были указаны в платежном поручении отправителя. Соответственно, действия банка полностью исключают факт причинения заявителю ущерба, что, по мнению банка, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Логистик - Моторс».

Кроме того, АО «Альфа – Банк» обратило внимание на то, что согласно тексту претензии, предъявленной заявителем к АО «Альфа-Банк», спорные перечисления были осуществлены с технической ошибкой (вирусом), воздействию которого была подвержена бухгалтерская программа истца - «1C», при выгрузке платежного поручения в банк клиент. При этом такие обстоятельства как техническая ошибка сотрудника заявителя или намеренное неверное заполнение граф платежного поручения не могут быть исключены. Более того, причина, по которой платежное поручение поступило в банк отправителя с неверными реквизитами получателя, не могут свидетельствовать о противоправных действиях АО «Альфа-Банк», в результате которых денежные средства переведены на счет третьего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, ввиду чего АО «Альфа-Банк» не может вернуть спорные денежные средства истцу в силу закона. При этом ООО «Логистик – Моторс» не лишено права обратиться с соответствующим требованием о возврате денежных средств к их непосредственному получателю.

Таким образом, по мнению соответчика, истцом не приведены достаточные согласно ст. 65 АПК РФ доказательства для установления факта причинения ему со стороны АО «Альфа-Банк» убытков, а также для признания действий Банка виновными и противоправными, что исключает право истца требовать от Банка возмещения убытков.

Кроме того соответчик отметил, что согласно заявленным требованиям, истец просил суд взыскать в его пользу якобы причиненные убытки с банков в солидарном порядке. Предъявляя требование к ПАО «Сбербанк России», возникшие из исполнения договора банковского обслуживания, истец не указал правовых оснований возникновения у АО «Альфа- Банк» солидарной обязанности с ответчиком.

Так, в рассматриваемой цепочке правоотношений АО «Альфа-Банк» является операционным звеном и не имеет никаких договорных отношений с истцом, а также с ПАО «Сбербанк», из которых может возникнуть солидарная ответственность относительно предмета спора. Действия банка, в части зачисления денежных средств по реквизитам, указанным в поступившем электронном платежном поручении, являются правомерными и соответствуют действующему законодательству.

Ввиду вышеизложенного ни договорными отношениями, ни действующим законодательством, не установлена какая-либо солидарная с ПАО «Сбербанк России» обязанность ОАО «Альфа-Банк» в данном рассматриваемом случае.

Вместе с тем, истцом также не доказано, что вред причинен совместными действиями ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа – Банк».

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств либо нарушение действующего законодательства, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Вместе с тем, ООО «Логистик – Моторс» не доказало совокупность указанных выше обстоятельств, влекущих наложение на ответчиков солидарных обязательств по возмещению обществу убытков, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Логистик – Моторс».

Кроме того, судом разъяснено, что перечисление денежных средств на счета ООО «АхимКом» и ООО «АмегаПлюс» в отсутствие договорных и обязательственных отношений может свидетельствовать и свидетельствует о возникновении у этих лиц неосновательного обогащения.

При этом отказ в удовлетворении исковых требований ООО «Логистик – Моторс» к ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа – Банк» не препятствует истцу, полагающему, что отсутствовали основания для перечисления денежных средств третьим лицам (соответственно, отсутствовали основания для получения денежных средств третьими лицами), в защите нарушенных прав путем предъявления соответствующих требований к ООО «АхимКом» и ООО «АмегаПлюс».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчики могут установить самостоятельно, на каком этапе передачи распоряжения происходит подмена получателя платежа и реквизитов, отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Так, согласно информации и документам, имеющимся в материалах дела и предоставленным ПАО «Сбербанк России», платежные поручения, на основании которых перечислены спорные денежные средства, поступили в ПАО «Сбербанк России» от истца в том виде, в котором были исполнены.

Подмена реквизитов произошла при выгрузке платежного поручения в «банк клиент» в результате повреждения бухгалтерской программы истца - «1С», что установлено судом и следует из текста претензии истца, направленной на имя АО «Альфа-Банк».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении АО «Альфа-Банк» требований ФЗ №161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положения Банка России о правилах осуществления перевода денежных средств №383-П от 19.06.2012 подлежат отклонению как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.8 ФЗ №161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов. Перечень реквизитов перевода устанавливается нормативными актами Банка России.

В соответствии со ст.31 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Исходя из буквального толкования главы 2 Положения Банка России о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 №383-П, процедура приема к исполнению распоряжения включает, в том числе: контроль целостности распоряжения (проверка неизменности реквизитов распоряжения), структурный контроль распоряжения (проверка установленных реквизитов и максимального количества символов в реквизитах распоряжения), контроль значений реквизитов распоряжения (проверка в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия).

При этом, указанная глава регламентирует процедуру приема к исполнению распоряжения клиента банком отправителя.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком 2 указанного Положения является несостоятельным, так как АО «Альфа-Банк» в рассматриваемом случае является банком получателя денежных средств и обязан осуществить проверку, установленную банком, с учетом положений действующего законодательства, значений реквизитов, их допустимости и соответствия.

Пунктом 4.3. Положения Банка России о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 №383-П и пунктом 8.2.2.2.1. Инструкции о порядке проведения безналичных расчетов в АО «Альфа-Банк» от 21.09.2006 №726 установлено, что при соответствии двух реквизитов получателя средств зачисление осуществляется автоматически.

Банковский сотрудник не принимает технического участия в процессе зачисления денежных средств по реквизитам, указанным в электронном платежном документе, в случае если расчетный счет, указанный в нем, совпадает с каким-либо другим реквизитом клиента (получателя).

Следовательно, как верно установлено решением суда первой инстанции, АО «Альфа-Банк», руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства и нормативным актом Центрального Банка России, правомерно зачислил денежные средства на расчетные счета клиентов, чьи номера расчетных счетов и ИНН соответствовали указанным в платежных поручениях, поступивших из ПАО «Сбербанк России».

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что АО «Альфа-Банк» обязан был зачислить спорные денежные средства на расчетный счет «до востребования» и уточнить реквизиты получателя, а также неверно утверждение о том, что идентификация клиента-получателя в рассматриваемом случае по двум реквизитам не имеет правового значения

Ссылки заявителя на то, что АО «Альфа-Банк» не провело проверку по его обращению, что свидетельствует, по мнению истца, о желании ответчика 2 скрыть факт подмены реквизитов, является несостоятельным.

Во-первых, довод относительно необходимости проведения проверки по заявлению истца не может быть принят, поскольку истец не является клиентом ответчика 2, обязательность проведения проверки платежа лица, которое не является клиентом банка, не установлена действующим законодательством.

Истец не лишён правовых механизмов по защите нарушенных прав путем обращения в правоохранительные органы, которые, осуществляя ОРД, могут провести соответствующие проверки с целью установления обстоятельств правонарушения, если таковое имело место.

Во-вторых, как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, со стороны АО «Альфа-Банк» подмены реквизитов плательщика не было. Платежные поручения исполнены по реквизитам, указанным в них плательщиком.

Порядок зачисления денежных средств по двум реквизитам получателя установлен законодательством, следовательно, факт законность операции, осуществленной ответчиком 2, следует из нормы права, а не договорных отношений с получателем денежных средств.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2017 по делу № А08-1099/2017 не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя – «Логистик-Моторс».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2017 по делу № А08-1099/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Моторс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

судьи Л.А. Колянчикова

ФИО1