ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 марта 2020 года Дело № А08-11638/2019
город Воронеж
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусаковой И.А.,
без вызова сторон, третьих лиц в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2020 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А08-11638/2019 (судья Коновалов А.И.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН <***>, ОГРН <***>) об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы и установлении границы водного объекта,
третьи лица: ФГБУ «Управление эксплуатации Белгородского водохранилища», Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области,
У С Т А Н О В И Л:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Российской Федерации в лице Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее – Донское БВУ, ответчик), в котором просила суд:
1. Установить границы водоохраной зоны водного объекта - Белгородского водохранилища, для чего: - исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости существующие координаты поворотных точек части границы водоохраной зоны (по верхней границе водоохранной зоны):
Исключаемые координаты
Номер
X
Y
7
380 166,20
1 336
8
380 115,44
1 336
- включить в сведения Единого государственного реестра недвижимости координаты поворотных точек части границы водоохраной зоны (по верхней границе водоохранной зоны), полученные по результатам топографических работ, представленные в таблице 3
Включаемые координаты
Номер
X
Y
н16
380
1 336
н17
380
1 336
н18
380
1 336
н19
380
1 336
н20
380
1 336
н21
380
1 336
н22
380
1 336
н23
380
1 336
- исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости существующие координаты поворотных точек части границы водоохраной зоны (по нижней границе водоохраной зоны):
Исключаемые координаты
Номер
X
Y
1
379 898,13
1 336
2
379 915,63
1 336
3
379 956,03
1 336
4
379 973,53
1 336
5
379 977,56
1 336
6
379 986,98
1 336
- включить в сведения Единого государственного реестра недвижимости координаты поворотных точек части границы водоохраной зоны (по нижней границе водоохраной зоны):
Включаемые координаты
Номер
X
Y
н 1
379
1 336
н2
379
1 336
нЗ
379
1 336
н4
379
1 336
н5
379
1 336
Н6
379
1 336
н7
379
1 336
н8
379
1 336
н9
379
1 336
н10
379
1 336
н 11
379
1 336
н12
379
1 336
н13
379
1 336
- исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости существующие координаты поворотных точек части границы прибрежной защитной полосы (по верхней границе прибрежной защитной полосы):
Исключаемые координаты
Номер
X
Y
9
380
1 336
10
379
1 336
11
379
1 336
- включить в сведения Единого государственного реестра недвижимости координаты поворотных точек части границы прибрежной защитной полосы (по верхней границе прибрежной защитной полосы):
Включаемые координаты
Номер
X
Y
н27
380
1 336
н28
380
1 336
н29
379
1 336
н30
379
1 336
н31
379
1 336
н32
379
1 336
н33
379
1 336
н34
379
1 336
н35
379
1 336
н36
379
1 336
н37
379
1 336
н38
379
1 336
н39
379
1 336
- исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости существующие координаты поворотных точек части границы прибрежной защитной полосы (по нижней границе прибрежной защитной полосы):
Исключаемые координаты
Номер
X
Y
1
379
1 336
2
379
1 336
3
379
1 336
4
379
1 336
5
379
1 336
6
379
1 336
- включить в сведения Единого государственного реестра недвижимости координаты поворотных точек части границы прибрежной защитной полосы (по нижней границе прибрежной защитной полосы):
Включаемые координаты
Номер
X
Y
н1
379
1 336
н2
379
1 336
н3
379
1 336
н4
379
1 336
н5
379
1 336
н6
379
1 336
н7
379
1 336
н8
379
1 336
н9
379
1 336
н10
379
1 336
н11
379
1 336
н12
379
1 336
н13
379
1 336
2. Установить часть границы водного объекта - Белгородского водохранилища, для чего: - включить в сведения Единого государственного реестра недвижимости внести координаты характерных точек части береговой линии (границы водного объекта) Белгородского водохранилища:
Номер
X
Y
н 1
379
1 336 760,67
н2
379
1 336 753,74
33
379
1 336 749,17
н4
379
1 336 744,02
н5
379
1 336 740,43
н6
379
1 336 732,12
н7
379
1 336 727,75
н8
379
1 336 726,49
н9
379
1 336 721,50
н11
379
1 336 708,04
н11
379
1 336 703,04
н12
379
1 336 698,71
н13
379
1 336 692,19
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФГБУ «Управление эксплуатации Белгородского водохранилища», Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2020 дело № А08-11638/2019 по иску ИП ФИО1 к Российской Федерации в лице Донского БВУ об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы и установлении границы водного объекта передано на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.
Не согласившись с вышеназванным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Исследовав обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции по ним, а также доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2020 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А08-11638/2019 - отмене по следующим основаниям.
Передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области, арбитражный суд области руководствовался общим правилом подсудности, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Вместе с тем, арбитражным судом области не учтено следующее.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В то же время, в случае подачи исков, о которых указано в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ, действуют правила об исключительной подсудности, то есть в этом случае стороны не могут по своему усмотрению установить подсудность конкретного спора, если он подпадает под действие статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» (далее - постановление № 54), к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения, прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Как указано в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Несмотря на то, что положения Постановления № 10/22 устанавливают не исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, указанные положения не относят к таким искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности, иски, предметом которых являются требования обязательственного, а не вещного характера.
Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 305-ЭС18-11037, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2011 № 9924/11.
Обращаясь с рассматриваемым иском, ИП ФИО1 ссылалась на нарушение ее прав и законных интересов, как собственника земельного участка, в обоснование чего указала следующее.
По результатам топографических и кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ФИО2, было установлено, что граница водного объекта пересекает границы принадлежащего истцу земельного участка, что влечет за собой отнесение части земельного участка истца к землям водного фонда и как следствие, установление в отношении указанной части, в силу закона, права собственности Российской Федерации.
Согласно позиции ответчика, высказанной в ходе рассмотрения заявленных требований в суде, имеется спор о границах земельного участка, принадлежащего истцу, и границе водного объекта в составе поверхностных вод и земель, занятых поверхностными водами (земель водного фонда), а сами требования направлены на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения. Устранение указанного нарушения права истца возможно путем изменения сведений в Едином государственном реестре недвижимости о границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Белгородского водохранилища, являющегося поверхностным водным объектом, а также установления границ Белгородского водохранилища.
Учитывая указанные правовые позиции, существо заявленного иска, апелляционная коллегия полагает, что требование, заявленное в рамках данного дела, является вещно-правовым требованием, относится к искам о правах на недвижимое имущество, разрешение которого повлечет изменения записей в ЕГРН о праве на недвижимость.
Судом установлено, что местом нахождения как принадлежащего ФИО1 земельного участка, так и водного объекта, является Белгородская область.
При указанных обстоятельствах спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, установленным статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № 305-КГ15-4404).
Следовательно, оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда не имелось.
С учетом изложенного, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2020 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А08-11638/2019 подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в Арбитражный суд Белгородской области.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2020 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А08-11638/2019 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья
И.В. Ушакова