Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомойка самообслуживания "Белый город" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2018 по делу № А08-11833/2017 (судья Танделова З.М.), по иску ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ООО "Автомойка самообслуживания "Белый город" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора и взыскании 507 966,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО "Автомойка самообслуживания "Белый город" (ликвидатор ФИО3) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 3100/07521/15/41054388 от 02.06.2015, о взыскании фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора в сумме 507 966,35 руб., 491 720,40 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2018 по делу № А08-11833/2017 исковые требования ПАО "МРСК Центра" удовлетворены. Расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 3100/07521/15/41054388 от 02.06.2015, заключенный между ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" и ООО "Автомойка самообслуживания "Белый город". С ООО "Автомойка самообслуживания "Белый город" в пользу ПАО "МРСК Центра" взысканы фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора в сумме 507 966,35 руб. Требование о взыскании неустойки в сумме 491 720,40 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автомойка самообслуживания "Белый город" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2018, в связи с чем просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве с дополнением, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Автомойка самообслуживания "Белый город" не обеспечило явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва с дополнением на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2015 между ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра»- «Белгородэнерго» (сетевая организация) и ООО «Автомойка самообслуживания «Белый город» (заявитель) был заключен договор № 3100/07521/15/41054388 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с условиями заключенного договора сетевая организация приняла на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя - ВРУ-0,4Кв мойки самообслуживания на 6 постов по адресу <...> а заявитель обязался принять и оплатить указанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В нарушение условий договора истец не выполнил принятие на себя обязательства, а именно мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя указанные в технических условиях.

Во исполнение договора на технологическое присоединение к электрическим сетям сетевая организация выполнила следующие работы: подготовила и выдала технические условия на сумму 2 560,48 руб.

Перечень и стоимость выполненных сетевой организацией работ, а именно подготовка и выдача сетевой организацией технических условий определена и составила: 48,22*45*1,18 (НДС)= 2 560,48 руб.; выполнила строительно-монтажные работы на сумму 688 184,26 руб.; проектно-изыскательские работы на сумму 41 291,06 руб.; прочие затраты в составе объекта НКС на сумму 62 861,74 руб.

Ответчик оплатил по договору технологического присоединения следующие платежи: платежным поручением 17.07.2015 №13 74 689,82 руб.; платежным поручением №6 от 26.02.2016 149 379,63 руб.

Письмом № МР-БЛ/РЗ-7/393 от 11.03.2016 ПАО «МРСК Центра» уведомило ответчика о выполнении филиалом мероприятий по технологическому присоединению.

11.04.2016 ответчику направлена претензия исх. № МРСК-БЛ/РЗ-2/622, которая оставлена без удовлетворения.

13.07.2017 ответчику направлена претензия исх. № МР1-БЛ/08-1/4247 с дополнительным соглашением о расторжении договора и акт об оказании услуг, предусматривающий компенсацию фактических затрат, понесенных ПАО «МРСК Центра» в процессе реализации договора технологического присоединения.

В ответ на претензию исх. № МР1-БЛ/08-01/4247 от ликвидатора ответчика поступил отказ в расторжении договора и оплате убытков.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло - и энергоснабжения.

Так, применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила № 861).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 № 861 (далее - Правила техприсоединения), определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевыморганизациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными вышеуказанным постановлением № 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляют сетевые организации. При этом процедура технологического присоединения включает в себя, в том числе выполнение мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (статья 453 ГК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, стороны не достигли взаимного соглашения расторгнуть договор.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве основания для расторжения спорного договора общество ссылалось на то, что компанией не выполнены возложенные на нее мероприятия, перечисленные в технических условиях.

После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, компания, в силу п.8 договора, обязана была уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению и срок действия технических условий на дату рассмотрения настоящего дела истекли. Между тем, компания своих обязательств по договору не исполнила. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Невыполнением своих договорных обязательств компания лишила общество возможности осуществить подключение энергопринимающих устройств компании к электрическим сетям общества в целях исполнения основного условия договора. Документального обоснования невозможности проведения указанных работ в материалы дела не представлено.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на то, что по договору истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика ВРУ 0.4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 45 (кВт);

Категория надёжности третья;

Класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 (кВ);

Максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт;

Пункт 2 договора устанавливает, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения ВРУ-0,4 кВ мойки самообслуживания Ehrle на 6 постов расположенной по адресу: <...>.

Руководствуясь пунктом 10, договора технологического присоединения, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в области от 30.12.2014 №30/16 «Об утверждении ставок платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» и составляет 497 392 руб. 11 коп. в т.ч. НДС (18%) 75 955 руб. 11 коп.

Истец полагая, что ответчик обязан возместить ему затраты, связанные с выполнением работ по технологическому присоединению, а именно: расходы по выполнению строительно-монтажных работ, проектно-изыскательских работ, прочих затрат, исчислив их размер в сумме 794 897 (семьсот девяносто четыре тысячи восемьсот девяносто семь) руб. 54 коп., обосновывает необходимость оплаты разницы за вычетом фактической оплаты со стороны ответчика, в итоговой сумме 570 828 (пятьсот семьдесят тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 09 коп.

Согласно подпункту "а" пункта 18 Правил технологического присоединения мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий.

В соответствии с пунктом 12 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 30.11.2010 № 365-э/5, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, для расчета размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются расходы на выполнение сетевой организацией следующих мероприятий:

а) подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативнодиспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) выполнение технических условий сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

г) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

д) осмотр (обследование) присоединяемых устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с Правилами;

е) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата. Истцом были разработаны технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям (приложение № 1 к договору), и, соответственно, понесены расходы в соответствии с пунктом 12 "а" указанных выше Методических указаний.

Пункт 5 договора технологического присоединения устанавливает, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения договора, то есть при буквальном толковании не позднее 02.12.2015.

Однако, в нарушении взятых на себя обязательств истец в установленные договором сроки собственные обязательства не исполнил, об этом же свидетельствует и сам истец, так в своем исковом заявлении истец указывает, что уведомил ответчика о выполнении мероприятий по технологическому присоединению только 11.03.2016 письмом №MP-BJl/P3-7/393, то есть спустя 11 месяцев после установленного договором срока.

Ввиду того факта, что истец не исполнил собственные обязательства в установленные договором сроки, а продолжительность не исполнения взятых на себя обязательств была для ответчика более чем значительной, в результате чего ответчик понес ущерб, вследствие которого в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: срока действия договора аренды земельного участка, на территории которого должны были быть расположены объекты технологического присоединения ответчика, ответчик заявлением от 20.06.2017 уведомил истца об одностороннем расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям № 3100/07521/15/41054388 от 02.06.2015г.

Так же в своих пояснения ответчик указал на то, что 28.06.2017 ответчик опубликовал сообщение о ликвидации, на основании вышеуказанного уведомления, требования кредиторов могут быть заявлены в течении 2 месяцев с момента опубликования указанного сообщения, до 28.08.2017 истец в надлежащей форме не заявил о включении требований в реестр требований кредиторов. Письмо от 13.07.2017 № МР1-БЛ/08-01/4247 не является претензией, а по своему содержанию представляет письменное сообщение с предложением о рассмотрении соглашения о расторжении договора технологического присоединения.

Отклоняя указанные доводы, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно нормам главы 4 ГК РФ, регулирующим вопросы ликвидации юридических лиц, после принятия учредителями (участниками) юридического лица решения о его ликвидации и назначения ликвидационной комиссии или ликвидатора, последний обязан осуществить действия, предписанные статьей 63 настоящего Кодекса.

В частности, после размещения в органах печати публикации о ликвидации юридического лица, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами (который не может быть менее двух месяцев), ликвидатор или ликвидационная комиссия принимают меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляют кредиторов о ликвидации юридического лица.

Исходя из смысла указанной нормы права, перечень кредиторов ликвидируемого юридического лица, для целей учета в промежуточном ликвидационном балансе, формируется ликвидатором (ликвидационной комиссией) исключительно на основании предъявленных к нему требований кредиторов.

Единственным участником ООО «Автомойка самообслуживания «Белый город» принято решение от 01.06.2017 о ликвидации юридического лица ООО «Автомойка самообслуживания «Белый город». Все функции по управлению делами общества переданы ликвидатору. Ликвидатором ООО «Автомойка самообслуживания «Белый город» опубликовано сообщение в журнале «Вестник государственной регистрации» № 25 (639) часть 1 от 28.06.2017 о ликвидации, порядке и сроке заявления требований кредиторами.

Согласно ст. 62 ГК РФ и ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидатор обязан в течение 3 рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Статьей 63 ГК РФ установлено, что ликвидатор принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Данная гарантия направлена на защиту прав кредиторов с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.

21.06.2017 от ответчика получено письмо, датированное 20.06.2017 с просьбой о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения.

На указанный момент единственным участником общества, а в последствии и его ликвидатором ФИО3 уже было принято решение о ликвидации (от 01.06.2017), следовательно, ликвидатор знал о наличии перед ПАО «МРСК Центра» о неисполненном договоре № 3100/07521/15/41054388 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

13.07.2017 исх. № МР1-БЛ/08-01/4247 ПАО МРСК Центра направлены ответчику соглашение о расторжении договора, перечень и стоимость выполненных сетевой организацией работ, акт об оказании услуг по осуществлению технологического присоединения и указано о необходимости их оплаты, а в случае неоплаты указано на действия сетевой организации о взыскании суммы понесенных затрат и неустойки.

В ответ на письмо от 13.07.2017 (вх. №БЛ/8335 от 09.10.2017) ликвидатор сообщил, что подписать данное соглашение не представляется возможным, так как общество не в состоянии взять на себя финансовые обязательства, которые указаны в соглашении.

Частью 4 статьи 64 ГК РФ установлено, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Приведенные нормы права не исключают права кредитора, требование которого не было рассмотрено ликвидационной комиссией должника, в судебном порядке заявить требование. Так как уклонение ликвидационной комиссии от получения требования кредитора не связано с виновными действиями самого кредитора, поэтому кредитор не должен нести неблагоприятные последствия в виде удовлетворения своих требований после кредиторов, которые включены в промежуточный ликвидационный баланс. В противном случае неправильное толкование закона позволяет ликвидационной комиссии злоупотреблять правом, отдавая предпочтение одних кредиторов против других.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент обращения истца в арбитражный суд с иском к ликвидатору ликвидационный баланс ООО "Автомойка самообслуживания" был утвержден.

При этом факт утверждения промежуточного ликвидационного баланса в данном случае правового значения не имеет, так как в соответствии с п. 5 ст. 64 ГК РФ вопрос об удовлетворении требований кредиторов, заявленных после истечения срока, установленного для их предъявления, решается ликвидационной комиссией. Анализ приведенных выше норм свидетельствует о том, что в порядке, установленном п. 4 ст. 64 Кодекса, кредитором, в удовлетворении требований которого отказано ликвидатором (ликвидационной комиссией), иск об удовлетворении его требований (о взыскании соответствующей суммы) может быть заявлен и после утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 450 ГК РФ, в связи с чем, требования истца о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения № 3100/07521/15/41054388 от 02.06.2015 подлежат удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В части 2 данной статьи указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с выполнением мероприятий, необходимых для технологического присоединения, сетевой организацией были произведены расходы по изготовлению технических условий в размере 794 897,54 руб. Понесенные истцом расходы в указанной сумме подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Руководствуясь п. 3 Правил № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

ПАО «МРСК Центра» в силу указанных норм обязано выполнить мероприятия по технологическому присоединению любого обратившегося к ней лица, ПАО «МРСК Центра» в силу публичности договора не имеет права отказываться от его исполнения.

Из представленных документов следует, что во исполнение принятых на себя обязательств и в соответствии с разделом 10 технических условий сетевая организация (истец) осуществила комплекс мероприятий, направленных на проектирование и строительство объектов электросетевого хозяйства согласно п.10 технических условий до границы земельного участка заявителя.

Истец во исполнение своих обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных разделом 10 технических условий (Приложение № 1 к договору), понес затраты, которые подтверждены надлежащими доказательствами – договором подряда и унифицированными формами КС-2 и КС-3, которые находятся в причинно-следственной связи с убытками истца.

Факт несения затрат подтверждается оплатой подрядной организации платежным поручением, предоставленным в суд. Доказательств того, что данные работы выполнялись в рамках иных правоотношений, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что его финансовые обязательства ограничены размером предусмотренной договором платы за технологическое присоединение, является несостоятельным, поскольку условия договора не ограничивают ни одну из сторон в праве требовать понесенных расходов в случае существенного нарушения договора другой стороной и не содержит условия, в силу которого, в этом случае, понесенные затраты возлагаются на лицо, их понесшее.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора в сумме 507 966,35 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 491 720,40 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом были приняты уточнения исковых требований, в том числе и требования о взыскании неустойки.

Однако, истцом в материалы дела не представлена претензия, с требованием оплатить начисленную сумму неустойки (ст.9,65 АПК РФ).

В связи с чем, руководствуясь ст. 148 АПК РФ суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление в части взыскания суммы неустойки без рассмотрения.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, отнесена на ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ликвидатор не был уведомлен о наличии задолженности, отклоняются как неоснованные на материалах дела.

21.06.2017 ПАО «МРСК Центра» от ответчика получено письмо, датированное 20.06.2017 с просьбой о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения. На указанный момент единственным участником общества, а впоследствии и его ликвидатором ФИО3 уже было принято решение о ликвидации (от 01.06.2017), следовательно, ликвидатор знал о наличии перед ПАО «МРСК Центра» о неисполненном договоре № 3100/07521/15/41054388 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

13.07.2017 исх. № МР1-БЛ/08-01/4247 ПАО «МРСК Центра» направлены ответчику соглашение о расторжении договора, перечень и стоимость выполненных сетевой организацией работ, акт об оказании услуг по осуществлению технологического присоединения и указано о необходимости их оплаты, а в случае неоплаты указано на действия сетевой организации о взыскании суммы понесенных затрат и неустойки. Размер указанных затрат был указан как в соглашении о расторжении договора, так и в документах. подтверждающих перечень и стоимость выполненных работ, следовательно доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ликвидатора сведений о задолженности перед ПAO «МРСК Центра» не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в пояснениях по возражениям истца от 08.05.2018 ссылался на судебную практику Определение Верховного суда РФ от 26.07.2017 №305-КГ 17-8969 по делу №А40-97990/2016. Однако данная судебная практика не аналогична правоотношениям но делу №А08-11833/2017, так как ПАО «МРСК Центра» обращалось к ликвидационной комиссии с требованием о расторжении договора и оплате убытков в письме от 13.07.2017 исх. № МР1-БЛ/08-01/4247.

При этом факт утверждения промежуточного ликвидационного баланса в данном случае правового значения не имеет, так как в соответствии с п. 5 ст. 64 Кодекса вопрос об удовлетворении требований кредиторов, заявленных после истечения срока, установленного для их предъявления, решается ликвидационной комиссией. Анализ приведенных выше норм свидетельствует о том, что в порядке, установленном п. 4 ст. 64 Кодекса, кредитором, в удовлетворении требований которого отказано ликвидатором (ликвидационной комиссией), иск об удовлетворении его требований (о взыскании соответствующей суммы) может быть заявлен и после утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неучтен факт прекращения действия технических условий и истечения срока договора технологического присоединения до момента уведомления о готовности сетевой организации к подключению, отклоняются судебной коллегией как документально неподтвержденные.

В соответствии с п. 11.1 технических условий, являющихся приложением к договору технологического присоединения, срок действия технических условий составляет два года, т.е. до 06.04.2017, следовательно, на момент уведомления о готовности филиала к подключению данные технические условия были действующими.

На дату направления уведомления о выполнении филиалом ПАО «МРСК Центра» мероприятий по технологическому присоединению 11.03.2016 договор технологического присоединения к электрическим сетям № 3100/07521/15/41054388 от 02.06.2015 был действующим, так как от ответчика не поступало заявлений о его прекращении или расторжении, п. 15 договора предусматривает, что он может быть расторгнут по требованию одной из сторон. Требования о расторжении договора по состоянию на 11.03.2016 от ответчика не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о превышении расходов сетевой организации по сравнению со стоимостью договора технологического присоединения отклоняются судебной коллегий ввиду того, что в рамках настоящего дела взыскивается не задолженность по договору, а убытки в соответствии со ст. 453 ГК РФ - если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

По тем же основаниям является необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что его финансовые обязательства ограничены размером предусмотренной договором платы за технологическое присоединение.

Ссылки в апелляционной жалобе на Определение ВС РФ от 24.03.2017 №304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015 основаны на неверном правоприменении при иных фактических обстоятельствах дела.

В рамках рассмотрения дела № А45-12261/2015 Верховный суд указал, что ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением обществом условий договора и неисполнением последним своих обязательств по оплате оказанных услуг, именно общество в силу требований статей 393, 453 ГК РФ обязано компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на изготовление технических условий.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания (статья 65 АПК РФ).

Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходимы оценка доказательств и установление обстоятельств, касающихся размера взыскиваемой суммы, дело № А45-12261/2015 было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Между тем, в рамках настоящего дела сетевая компания представила исчерпывающие доказательства фактических расходов, в т.ч. акты КС-2, КС-3, платежное поручения и пояснения относительно того, что установка двух дополнительных опор была вызвана необходимостью осуществления перехода через автомобильную дорогу ВЛ 10кВ для соблюдения требований ПУЭ к величине габарита между проводами 10 кВ и проезжей частью дороги. Построенные для ответчика объекты электроэнергетики являются отпайкой от существующей ВЛ 10 кВ, трасса принята по кратчайшему пути от существующей ВЛ до проектируемой СТП. Кроме того, при строительстве отпайки возникла необходимость установки разъединителя.

Судебная коллегия исходит из того, что размер убытков истца в связи с расторжением договора в соответствии со ст. 453 ГК РФ определен правомерно в размере фактически понесенных затрат.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2018 по делу № А08-11833/2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя – ООО "Автомойка самообслуживания "Белый город".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2018 по делу №А08-11833/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомойка самообслуживания "Белый город" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

судьи Т.Б. Потапова

ФИО1