Гражданский кодекс часть 1

28 июля 2022 года		Дело № А08-12457/2021
г.Калуга
Резолютивная часть постановления изготовлена 21.07.2022
Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

Егоровой С.Г.

Шильненковой М.В.

при участии в судебном заседании

от истца

ООО ««Бон Транс плюс»

от ответчика

UAB «Spedilta»

представитель не явился, извещен надлежаще;

представитель Емельянов М.В., дов. от 20.01.2022 б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бон Транс плюс» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А08-12457/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БОН ТРАНС ПЛЮС» (далее - ООО «БОН ТРАНС ПЛЮС», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к UAB «Spedilta» (далее - ответчик) о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой текущего отцепочного ремонта грузового вагона № 52400256, предоставленного ответчиком в аренду истцу для осуществления перевозок на территории РФ, стран СНГ и Балтии, в том числе, стоимость ремонта вагона, железнодорожный тариф за транспортировку вагона к месту проведения ремонта и после ремонта на станцию в сумме 186 451 руб. 46 коп., убытков в виде упущенной выгоды за время простоя вагона в сумме 47 500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, производство по делу № А08-12457/2021 прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Российской Федерации.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, общество с ограниченной ответственностью «Бон Транс плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что из материалов дела не усматривается, что по данной категории спора установлена исключительная подсудность иностранного суда. По его мнению, по настоящему делу подлежит применению общее правило определения компетентного суда - по выбору истца. Общество с ограниченной ответственностью «Бон Транс плюс» также отмечает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации. Заявитель считает, что между сторонами заключено пророгационное соглашение о рассмотрении споров в Арбитражном суде Российской Федерации.

UAB «Spedilta» в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее доводов и указало, что данный спор не относится к компетенции арбитражных судов Российской Федерации, тесной связи спорного правоотношения с территорией РФ, по мнению UAB «Spedilta», не имеется. Также UAB «Spedilta» отметило, что предусмотренные законом случаи исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации к настоящему спору не относятся, а в договоре отсутствует положение, определяющее в качестве компетентного суда Арбитражный суд Белгородской области.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «БОН ТРАНС ПЛЮС» (исполнитель) и UAB «Spedilta» (заказчик) заключен договор от 10.06.2021 № 2021-06.4/ТЭУ, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией исполнителем внутрироссийских, экспортных, импортных и транзитных перевозок с использованием собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании исполнителю подвижного состава (вагона) (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки определяются в согласованной сторонами заявке по форме, установленной в Приложении № 1.

В соответствии с п. 1.4 договора, взаимоотношения сторон регулируются действующим законодательством Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта РФ, Правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте, СМГС, настоящим договором.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении условий настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий все споры по настоящему договору передаются на рассмотрение в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством (п. 5.3 договора).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление Пленума № 23) основания для установления компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, закреплены в главе 32 АПК РФ.

При разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 АПК РФ), а также правилами о компетенции арбитражных судов по применению обеспечительных мер по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, установленными статьей 250 АПК РФ.

Согласно требованиям части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если:

1) ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

2) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

3) спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

4) требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации;

5) спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации;

6) истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации;

7) спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации;

8) заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого факта на территории Российской Федерации;

9) спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет" на территории Российской Федерации;

10) в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Как было установлено судами, ни к одному из указанных условий настоящий спор не относится.

В силу п. 4 Постановления Пленума № 23 при решении вопроса о принятии (возврате) искового заявления, заявления по экономическому спору, возникающему из отношений, осложненных иностранным элементом, а также при заявлении лицами, участвующими в деле, ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу ввиду отсутствия компетенции арбитражного суда Российской Федерации, наличия соглашения сторон о передаче спора в суд иного государства либо по причине наличия вступившего в законную силу решения иностранного суда, арбитражный суд проверяет, не относится ли рассмотрение такого спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 247 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 настоящего Кодекса к их исключительной компетенции.

Предусмотренные случаи исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации к настоящему спору не относятся.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый спор не отвечает критериям, приведенным в статье 247 АПК РФ, а также не относится к исключительной компетенции Арбитражного суда Белгородской области.

В силу ч.1, 2 ст. 249 АПК РФ в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на подсудность настоящего спора Арбитражному суду Белгородской области на основании п. 5.3 договора несостоятельна.

В пункте 6 Постановления Пленума № 23 указано, что предусмотренная частью 2 статьи 249 АПК РФ обязательная письменная форма пророгационного соглашения считается соблюденной, в частности, если оно составлено в виде отдельного соглашения, оговорки в договоре либо такое соглашение достигнуто путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.

В силу п. 8 Постановления Пленума № 23 под исполнимым пророгационным соглашением понимается соглашение, на основании которого возможно установить истинное намерение (действительную волю) сторон в отношении компетенции арбитражного суда Российской Федерации, то в силу прямого указания части 2 статьи 249 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 6 и 8 Постановления Пленума № 23, пророгационное соглашение должно быть заключено в письменной форме, быть действительным и исполнимым, в нем должен быть определенно назван именно арбитражный суд Российской Федерации как суд, обладающий компетенцией рассматривать соответствующий спор.

Как следует из содержания п. 5.3 договора, стороны не называют арбитражный суд Российской Федерации в качестве суда, компетентного рассматривать споры, вытекающие из договора от 10.06.2021 № 2021-06.4/ТЭУ.

Следовательно, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что пророгационное соглашение о передаче спора на рассмотрение конкретного Арбитражного суда Российской Федерации между истцом и ответчиком не заключалось.

В п. 1 ст. 21 Договора между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (г. Вильнюс 21.07.1992) предусмотрено, что если настоящий договор не устанавливает иного, суды каждой из договаривающихся сторон компетентны рассматривать гражданские и семейные дела, если ответчик имеет на ее территории местожительство. По искам к юридическим лицам они компетентны, если на территории данной стороны находится орган управления, представительство либо филиал юридического лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик – UAB «Spedilta», имеет на территории России филиалы либо представительство.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума № 23, арбитражным судам следует учитывать, что двусторонние и многосторонние международные договоры Российской Федерации могут содержать иные правила, определяющие компетенцию арбитражных судов по делам с участием иностранных лиц, чем правила, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. В таком случае при определении компетентного суда приоритетному применению подлежат нормы международного договора, определяющего положения о подсудности в силу части 3 статьи 3, части 4 статьи 13 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 21 договора о правовой помощи судами договаривающихся государств допускается рассмотрение дел и в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение сторон. При этом соглашением сторон не может быть изменена исключительная компетенция судов. Суд прекращает производство по делу по заявлению ответчика, если такое заявление сделано до предоставления возражений по существу иска.

В то же время, ссылка в пункте 5.3 договора на применение сторонами при разрешении споров в судебном порядке законодательства Российской Федерации подразумевает применение общего порядка определения подсудности, установленного положениями статей 35, 247 АПК РФ, то есть иск предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства ответчика, если международным договором не предусмотрено иное. Поскольку ответчик не имеет на территории России филиалов или представительства, то компетентным в рассмотрении данного спора является государственный суд, определяемый на основании соответствующего законодательства иностранного государства.

Кроме того, согласно заявке № 17/06/2021R вагон № 52400256 был отправлен на погрузке в Грузию ст. Лило, место назначения - по факту отправления. Как следует из акта от 22.07.2021 №30 о повреждении вагона, местом повреждения вагона является порт II район, Корпорация Потийский морской порт (на территории Грузии).

Таким образом, местом исполнения и причинения истцу убытков является территория иностранного государства, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда на территории Российской Федерации.

Суды двух инстанций не установили необходимых в силу части 1, 3 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для рассмотрения дела российским арбитражным судом.

Аналогичная позиция отражена также в определении Верховного Суда от 25.05.2020 № 309-ЭС20-5086.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что стороны по условиям договора руководствуются действующим законодательством Российской Федерации не определяет подсудность спора, а свидетельствует об избрании сторонами применимого к их правам и обязательствам по договору материального права, что соответствует статье 1210 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А08-12457/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Н.Г.Сладкопевцева

Судьи С.Г.Егорова

М.В. Шильненкова