Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Сити» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А08-12632/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мебель-Сити» (далее - ООО «Мебель-Сити», истец, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал Север» (далее - ООО «Адмирал Север», ответчик, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 270 071 руб., понесенных в результате частичной утраты груза по договору-заявке N 401 от 13.09.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

В свою очередь, ООО «Адмирал Север» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Мебель-Сити» о признании договора-заявки N 401 от 13.09.2018 незаключенным (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТД «Ангстрем», ФИО4, ФИО5 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Мебель-Сити» отказано. Встречный иск ООО «Адмирал Север» удовлетворен .

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования ООО «Мебель-Сити» и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Адмирал Север».

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Кассатор ссылается на заключенность договора-заявки N 401 от 13.09.2018 посредством обмена электронными письмами сотрудников ответчика (s.lopatin@orbisgp.ru) и истца (Yu.Ponomareva@mebel-a.net). Заявитель также указывает на имеющуюся в материалах дела транспортную накладную от 13.09.2018, подтверждающую наличие договорных отношений сторон. Кроме того, ссылается на наличие правовых оснований по взысканию суммы убытков в размере 270 071 руб.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд округа своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судаминорм материального и процессуального права, соответствие выводов судово применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора - заявки N 401 от 13.09.2018, заключенного с ООО «Адмирал Север», ООО «Мебель-Сити» по накладным на перемещение N 7040 от 13.09.2018, N 7055 от 13.09.2018, N 7056 от 13.09.2018 и транспортной накладной от 13.09.2018 передало водителю ФИО4 (автомобиль РЕНО ПРЕМИУМ HR385.18 гос. номер <***>) груз общей стоимостью 891 866 руб. 19 коп. для перевозки со своего центрального склада в Воронежской области до склада в г. Сочи.

Согласно заявке дата прибытия груза в г. Сочи определена 15.09.2018.

В связи с тем, что груз не был доставлен в пункт назначения, 10.10.2018 ООО «Мебель-Сити» направило в адрес ООО «Адмирал Север» претензию с требованием компенсировать стоимость частичной утраты груза.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, оспаривая наличие договорных отношений сторон, ответчик обратился со встречным иском о признании договора-заявки N 401 от 13.09.2018 незаключенным.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре перевозки груза, а также Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречные исковые требования. При этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора перевозки груза существенными условиями являются условия о предмете и факт принятия перевозчиком груза к перевозке.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, истец должен доказать наличие договорных отношений сторон на перевозку груза, в том числе акцепт условий договора - заявки N 401 от 13.09.2018 со стороны ООО «Адмирал Север».

В качестве доказательства заключения договора перевозки с ответчиком истец представил копию договора-заявки N 401 от 13.09.2018.

В ходе судебного разбирательства от ООО «Адмирал Север» поступило заявление о фальсификации договора-заявки N 401 от 13.09.2018, поскольку подпись в графе «Перевозчик» выполнена не представителем ООО «Адмирал Север» ФИО6, а иным лицом с подражанием подписи.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля менеджер ООО «Адмирал Север» ФИО6 пояснила, что договор-заявку N 401 от 13.09.2018 она не подписывала.

По ходатайству ответчика определением суда от 20.05.2020 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Комитет судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта АНО «Комитет судебных экспертов» N 31-31/2020 СЭ от 09.06.2020 подпись в строке «Перевозчик» выполнена не ФИО6, а иным лицом.

Оценив экспертное заключение, суды установили, что оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, а само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Возражая против встречных истковыз требований, ООО «Мебель-Сити» указало на то, что договор-заявка N 401 от 13.09.2018 поступила в адрес ООО «Мебель-Сити» по электронной почте с электронного адреса ООО «Адмирал Север».

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Адмирал Север» пояснил, что 12.09.2018 от ООО ПК «Ангстрем» в адрес ООО «Адмирал Север» на электронную почту s.lopatin@orbisgp.ru поступила заявка о потребности в транспорте по маршруту: г. Воронеж - г. Сочи. В результате произведенного поиска 13.09.2018 в адрес ООО ПК «Ангстрем» была отправлена доверенность N 383 от 13.09.2018 на водителя ФИО4 на право получения мебели в ООО ПК «Ангстрем».

Впоследствии ООО ПК «Ангстрем» не подписало договор-заявку на перевозку груза и не подтвердило потребность в транспорте.

Таким образом, ООО «Адмирал Север» не поручало водителю ФИО4 осуществлять перевозку товара, принадлежащего ООО «Мебель-Сити».

Доверенность от ООО «Адмирал Север» водителю ФИО4 на получение товара у ООО «Мебель-Сити» в материалах дела отсутствует.

Отрывной талон от доверенности, представленный ООО «Мебель-Сити», не содержит сведений о перевозчике (доверителе) ООО «Адмирал Север».

Из письменных пояснений водителя ФИО4 следует, что заявку на перевозку по маршруту Воронеж - Краснодар он нашел на сайте в сети Интернет, созвонился с контактным лицом ФИО7 и сбросил ему документы на автомобиль, принадлежащий супруге ФИО5 13.09.2018 при загрузке товара ФИО4 стало известно, что груз необходимо везти в г. Сочи. ФИО4 позвонил ФИО7 в целях отказа от перевозки, однако ФИО7 предложил выгрузиться на складе в г. Краснодаре, на что ФИО4 согласился. 14.09.2018 ФИО4 приехал по адресу в пос. Индустриальный перед Краснодаром, указанному контактным лицом, где товар был перегружен в другие транспортные средства, с водителем был произведен расчет наличными.

Протоколом осмотра доказательств от 04.07.2019, заверенным нотариусом, подтверждается, что через 4 дня после загрузки товара 17.09.2018 с электронной почты s.lopatin@orbisgp.ru на электронную почту Yu.Ponomareva@mebel-a.net поступила договор-заявка N 401 от 13.09.2018 с фальсифицированной подписью ФИО6

Ранее 13.09.2018 договор-заявка N 401 от 13.09.2018, подписанная со стороны ООО «Мебель-Сити», была направлена с электронной почты Yu.Ponomareva@mebel-a.net на электронную почту s.lopatin@orbisgp.ru.

При этом, доказательств принадлежности электронной почты Yu.Ponomareva@mebel-a.net ФИО8, которая является работником ООО «Мебель-Сити» материалы дела не содержат.

Способ извещения посредством электронной почты сторонами не согласовывался, конкретного адреса электронной почты для такого направления сторонами не представлено, в связи с чем направление извещения по адресу электронной почты, не согласованному сторонами, и при отсутствии достоверных сведений о его доставке (включая момент такой доставки) суды признил ненадлежащим.

Представленная истцом электронная переписка не позволила суду достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны спора.

Кроме того, подлинник договора-заявки N 401 от 13.09.2018 стороны суду не представили.

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, обмен электронными документами между ООО «Мебель-Сити» и ООО «Адмирал Север» соответствующими доказательствами не подтвержден, договор-заявка N 401 от 13.09.2018 не подписана представителем ООО «Адмирал Север», в связи с чем, суды двух инстанций обоснованно посчитали, что доказательств акцепта со стороны ответчика спорной копии договора-заявки N 401 от 13.09.2018 в материалы дела не представлено.

Как верно отмечено судами, в представленной истцом в материалы дела транспортной накладной N 1 597 от 13.09.2018 в качестве перевозчика указано ООО «Адмирал Север», между тем, в транспортной накладной отсутствуют подписи и печати ООО «Адмирал Север».

Поскольку транспортная накладная N 1 597 от 13.09.2018 составлена грузоотправителем ООО «Мебель-Сити» в отсутствие доказательств наличия у ФИО4 полномочий действовать от имени ООО «Адмирал Север» на получение товара к перевозке у ООО «Мебель-Сити», подпись ФИО4 в транспортной накладной не свидетельствует о заключении договора перевозки между ООО «Мебель-Сити» и ООО «Адмирал Север».

В отсутствие сведений о фактах исполнения договора, его оплаты, совершения ответчиком иных конклюдентных действий, которые могут служить обстоятельством признания наличия договорных отношений сторон, основания для признания договора-заявки N 401 от 13.09.2018 заключенной, у судов отсутствовали.

Таким образом, судами двух инстанций правомерно отклонен довод ООО «Мебель-Сити» о заключенности договора-заявки N 401 от 13.09.2018 посредством обмена электронными письмами сотрудников ответчика и истца.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании убытков, связанных с частичной утратой груза, в ходе его перевозки.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела N КУСП 51845 от 18.09.2018 следует, что заявление о пропаже товара в УМВД РФ по г. Краснодару поступило от руководителя ООО «Мебель-Сити», 19.09.2018 товар ООО «Мебель-Сити» был обнаружен в гаражах в г. Краснодаре. При этом, на место обнаружения товара прибыл начальник службы хранения и доставки ООО ПК «Ангстрем» ФИО9. Помимо объяснений ФИО9, в материалах дела отсутствуют иные доказательства наличия правоотношений по перевозке товара между ООО «Мебель-Сити» и ООО «Адмирал Север».

Кроме того, из материала об отказе в возбуждении уголовного дела также следует, что 19.09.2018 истцу было известно об обнаружении товара в г. Краснодаре, однако в претензии от 10.10.2018 и в исковом заявлении от 20.12.2018 истец потребовал от ООО «Адмирал Север» возместить полную стоимость товара в сумме 891 866 руб. 19 коп.

При этом, истец уменьшил исковые требования только после поступления в суд материала об отказе в возбуждении уголовного дела N КУСП 51845 от 18.09.2018, подтверждающего передачу ООО «Мебель-Сити» обнаруженного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку ООО «Мебель-Сити» не представило доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, основания по взысканию убытков в отношении не участвующего в перевозке лица отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке ст. 71 АПК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, и удовлетворили встречный иск.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А08-12632/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3