Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОДРЯДЧИК» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2022 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу № А08-13731/2017 по исковому заявлению администрации Валуйского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПОДРЯДЧИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 0126300005114000064-0034464-03 от 22.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района г. Валуйки и Валуйского района (в настоящее время - Администрация Валуйского городского округа, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПОДРЯДЧИК» (далее – ООО «ПОДРЯДЧИК», ответчик) об обязании выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту №0126300005114000064- 0034464-03 от 22.05.2014:

1. Обязать ООО «Подрядчик» в месячный срок исполнить гарантийные обязательства в рамках муниципального контракта от 22 мая 2014 года № 0126300005114000064-0034464-03, за счет собственных сил и средств устранить существенные дефекты, возникшие в процессе эксплуатации объекта - здания МОУ «Уразовское СОШ №1» Валуйского района Белгородской области, в пределах гарантийного срока, а именно:

1.1. С целью устранения следов потеков и плесени провести ремонт отделки следующих помещений:

- в здании лит.Б2: помещение 27 (спортивный зал) и помещение 26 (коридор);

- в здании лит.Б1: помещение 90 (класс ОБЖ), помещение 6 (коридор), помещение 91 (лестничная клетка);

- в здании лит.Б: помещение 1 (коридор), помещение 4 (коридор), помещение 7 (коридор), помещение 19 (библиотека), помещение 20 (хранилище), помещение 1 (коридор).

1.2. Выполнить разборку и повторный монтаж подвесного потолка в следующих помещениях:

- в здании лит.Б 1 помещение 90 (класс ОБЖ), помещение 84 (коридор), возле входа в помещение 90 (класс ОБЖ), помещение 91 (лестничная клетка).

1.3. Выполнить ремонт отделки откосов оконных проемов в следующих помещениях:

- в здании лит.Б 1 помещение 90 (класс ОБЖ);

- в здании лит.Б2 помещение 26 (коридор).

1.4. Произвести бетонирование стыка между лестничным маршем и площадкой помещения 37 (лестничная клетка) в здании школы (лит.Б1).

1.5. Произвести демонтаж дверных блоков, установить дополнительные элементы металлического каркаса по периметру дверных проемов и повторно установить дверные блоки в помещениях 9 (класс), 10 (класс), 11 (класс) на первом этаже здания школы (лит.Б).

1.6. Заменить покрытия пола из линолеума в помещениях 8 (класс), 19 (библиотека), 20 (хранилище) и 21 (класс) на первом этаже, а также в помещениях 22 (класс) и 23 (фойе) на втором этаже здания школы (лит.Б)

1.7. Устранить недостатки работ по устройству кровельного покрытия, а именно:

- на примыканиях кровли к вертикальным поверхностям фасада по всему периметру выполнить устройство фартуков из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием,

- выполнить смену деформированных листов кровли в количестве 20 штук.

1.8. Устранить следы повреждений фасадной краски и кирпичной кладки на фасадах здания школы (лит.Б), выполнив:

- промывку поверхности фасадов в объеме 780м2;

- протравку фасадов нейтрализующим раствором в объеме 780м2;

- окраску фасадов с лесов с подготовкой поверхности в объеме 780м2.

1.9. Устранить недостатки выполненных работ, являющиеся причиной низкой работоспособности системы вентиляции, а именно:

- восстановить, частично закрытые при выполнении работ, вентиляционные каналы в помещениях 74 и 76 (санузлы), а также 97 (кабинет) на втором этаже здания школы (лит.Б);

- очистить вентиляционные каналы от строительного мусора, образовавшегося после выполнения работ ООО «Подрядчик».

1.10. Установить предусмотренные проектно-сметной документацией и муниципальным контрактом противопожарные стальные двери на входе в начальную школу и пищеблок, а также три стальных двери в помещениях под лестницей.

1.11. В помещении 7 (коридор) на первом этаже здания школы (лит.Б) произвести ремонт гидроизоляции пола с заменой керамической плитки.

2. Взыскать с ООО «Подрядчик» в пользу администрации Валуйского городского округа, в случае неисполнения ООО «Подрядчик» в месячный срок решения суда об обязании исполнить гарантийные обязательства в рамках муниципального контракта от 22 мая 2014 года № 0126300005114000064-0034464-03, за счет собственных сил и средств устранить существенные дефекты, возникшие в процессе эксплуатации объекта - здания МОУ «Уразовское СОШ №1» Валуйского района Белгородской области, денежную сумму в размере 1 050 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, иск Администрации Валуйского городского округа удовлетворен в части.

25.10.2021 Администрации Валуйского городского округа выдан исполнительный лист серии ФС 037018018.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 оставлено без изменения. Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2021, отменено.

ООО «ПОДРЯДЧИК» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2021 по делу №А08-13731/2017 до 01.10.2022.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2022 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ПОДРЯДЧИК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от Администрации Валуйского городского округа отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца и ответчика подержали свои правовые позиции по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные положения закреплены также в статье 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом статья 324 АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О также указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Основанием для предоставления рассрочки или отсрочки решения могут являться только конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в настоящее время.

При оценке таких причин и обстоятельств суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, а также из правовой оценки имеющихся доказательств, имущественного положения должника, длительности и обоснованности периода запрашиваемой отсрочки исполнения судебного акта, интересов и имущественного положения взыскателя.

Лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения решения, должно доказать, в порядке статьи 65 АПК РФ, затруднительность исполнения решения суда в настоящее время (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда) и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания указанных правовых норм следует, что отсрочка исполнения судебного акта должна быть связана с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, повлекших неисполнение требований исполнительного документа и способных привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства.

Следует также учесть, что вышеуказанные нормы не содержат конкретных указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие финансирование конкурсного производства, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

ООО «ПОДРЯДЧИК» в своем заявлении указывает, что в ходе исполнения решения, ответчик 02.02.2022 направил Администрации Валуйского городского округа письмо №30 о возможности выполнения работ по устранению дефектов, поскольку 28.01.2022 представитель ООО «ПОДРЯДЧИК» прибыл на объект для определения даты начала выполнения работ по устранению дефектов, в ходе которой представителю общества озвучили информацию, что в связи с проводимым капитальным ремонтом в МОУ «Уразовская СОШ №2» и обучением в школе в две смены, начать работу возможном на весенних каникулах или в иной временной период, при условии, когда у учащихся не будет учебного процесса на территории МОУ «Уразовская СОШ №1».

ООО «ПОДРЯДЧИК» также указал, что на предложение о выполнении работ в весенне-летний период ответа в адрес подрядчика не поступило. Таким образом, во избежание взыскания с ООО «ПОДРЯДЧИК» за неисполнение решения суда в течение 1 месяца после вступления в законную силу денежной суммы в размере 525 000 руб., ответчик заявил об отсрочке исполнения решения суда до 01.10.2022.

При этом, судом правомерно учтено, что с момента вступления в силу вышеуказанного решения Арбитражного суда Белгородской области прошло более семи месяцев. Работы могли быть выполнены подрядчиком с августа 2021г. по настоящее время с учетом периода неоднократно объявленных школьных каникул. При этом заявителями не конкретизировано, какие именно работы не выполнены, и действительно ли они будут мешать образовательному процессу. К тому же, к началу нового учебного года школа должна быть полностью готова для проведения образовательного процесса с соблюдением необходимых санитарных, стороительных норм и правил.

При этом длительное неисполнение ООО «ПОДРЯДЧИК» гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 22 мая 2014г № 0126300005114000064-034464-03 на выполнение подрядных строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт МОУ «Уразовская СОШ №1» Валуйского района Белгородской области с размещением в части здания групп дошкольного образования на 55 мест» существенно нарушает права истца, так как ведет к дальнейшему увеличению дефектов.

Должником не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий (статья 65 АПК РФ), а также доказательств необходимости предоставления отсрочки до октября 2022 года, при этом, что в указанное время продолжается учебный процесс.

Каких либо данных о существенных и неустранимых обстоятельствах, которые могли бы воспрепятствовать исполнению решения суда, ответчик не приводит.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражный судов (статья 16 АПК РФ).

При оценке таких причин и обстоятельств суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, а также из правовой оценки имеющихся доказательств, имущественного положения должника, длительности и обоснованности периода запрашиваемой отсрочки исполнения судебного акта, интересов и имущественного положения взыскателя.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявитель не представил доказательств принятия необходимых мер для исполнения решения суда.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств наличия у должника исключительных обстоятельств, позволяющих отсрочить исполнение судебного решения, оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не имеется.

Заявленные ответчиком доводы относительно невозможности выполнения работ в связи с тем, что заказчиком не согласована дата начала их выполнения работ являются несостоятельными, поскольку как указывает заявитель далее в своей апелляционной жалобе и не оспаривается заказчиком ООО «ПОДРЯДЧИК» уже приступил к выполнению спорных работ.

Кроме того, доводы ответчика о том, что заказчик своими действиями препятствует оперативному завершению работ и их сдаче не подтверждены соответствующими доказательствами и не являются основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2022 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу № А08-13731/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ПОДРЯДЧИК»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П. Афонина