Гражданский кодекс часть 1

12 июля 2010 г.Дело № А08-1535/2009-10г. БрянскРезолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2010 годаПостановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

ПредседательствующегоСладкопевцевой Н.Г. СудейКозелкина И. И.Чистовой И. В. при участии в заседании:от истца:ИП ФИО1, Белгородская область ФИО1 – представитель (доверенность от 23.12.2008 г.)от ответчика:ОАО «Белгородоблгаз», г. БелгородФИО2 – начальник юридической службы (доверенность №29 от 08.02.2010 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25 сентября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 года по делу № А08-1535/2009-10,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу «Белгородоблгаз» о взыскании 873 600 рублей убытков и обязании возобновить поставку газа.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 028 017, 79 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 25 сентября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 года и принять новый судебный акт.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что факт самовольного подключения газа со стороны истца нельзя считать доказанным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.01.2008 года между истцом и ответчиком подписан договор транспортировки газа по распределительным сетям №43-2-4408-Д-ТР, согласно которого ОАО «Белгородоблгаз» обязуется по заданию покупателя транспортировать газ по своим сетям от источника газоснабжения до границ трубопровода отдельно по точкам подключения сетей, принадлежащих покупателю, а покупатель - ежемесячно оплачивать транспортировку газа.

В соответствии с п. 2.1 договора сторонами определены договорные объемы потребления, при этом объемы потребления с мая по сентябрь равны нулю.

11.01.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор №11 на техническое обслуживание газового оборудования, по условиям которого в п. 1.1 договора сторонами предусмотрено, что подрядчик выполняет техническое обслуживание газового оборудования заказчика, сезонный отпуск и отключение газа.

По п. 3.13 Технического соглашения, являющегося приложением №17 к договору №43-2-4408-Д-ТР, ответчик производит опломбирование газа у покупателя в связи с окончанием отопительного сезона, пуск газа производится только с письменного разрешения поставщика.

17.04.2008 года в связи с окончанием отопительного сезона 2007-2008 года, ответчиком было произведено отключение истца.

22.10.2008 года прекращен самовольный отбор газа ответчиком, по факту которого было вынесено постановление №13н1/08-8, согласно которого руководитель Корочанской РЭГС ФИО3 был привлечен к административной ответственности. При этом в постановлении указано, что работниками Корочанского участка по ЭГХ не ведется контроль за пуском газа в сезонно работающие котельные, в том числе, котельную ИП ФИО4. Отпуск газа осуществляется без предъявления соответствующих документов, чем нарушается требование п.5.9.17 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, что подпадает под действие ст. 9.8 ч.1 КоАП РФ.

Полагая, что действиями ответчика по отключению поставки газа 22.10.2008 года, истцу причинены убытки в результате гибели растений (кустов огурцов), истец обратился с иском в суд о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из их необоснованности и неправомерности.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по договору аренды от 01.11.2004 г., заключенному истцом и ОАО «РИФ-Инвест-Рассвет», ИП ФИО1 были передано во временное пользование нежилые помещения – теплица площадью 18 кв.м. и котельная.

По договору купли-продажи имущества от 20 сентября 2006 года ОАО «РИФ-Инвест-Рассвет» передало в собственность ФИО5 теплицу площадью 2000 кв.м., расположенную по адресу Белгородская область, Корочанский район, с. Алексеевка.

Как следует из материалов дела, актом от 01.12.2007 г. котельная, расположенная в с. Алексеевка Корочанского района и арендуемая ФИО1, была признана Главным государственным инспектором отдела по газовому надзору управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области готовой к работе на газовом топливе в отопительном сезоне 2007-2008 г.г.

Обращаясь с иском, ИП ФИО1 в качестве его основания указывала на то обстоятельство, что поскольку ответчиком не проводилось сезонного отключения котельной от установок газоснабжения, то у истца отсутствовала необходимость в проведении соответствующих мероприятий по пуску котельной в новом отопительном сезоне и подготовке соответствующих документов.

Однако данный довод истца опровергается материалами дела, которые свиедетельствуют о том, что, в связи с окончанием отопительного сезона 2007-2008 года, 17.04.2008 года ответчиком было произведено отключение котельной истца от газоснабжения, о чем составлен наряд-допуск №421 от 17.04.2008 г. зарегистрированный в Журнале Регистрации нарядов-допусков на производство газоопасных работ под номером 421 (т.1.л.д. 91, 99).

В процессе рассмотрения спора, арбитражным судом установлено, что стороны должны были вести журнал технического облуживания ГРП, ГРУ, в которых производится отметка о выполненных работах, в том числе по отключению газа. Такой журнал ответчиком утерян.

При этом из представленного истцом в материалы дела журнала технического обслуживания на котельную ИП ФИО1 усматривается, что последняя запись об отключении газа в журнале произведена 21 апреля 2006 г., согласно которой 17 апреля 2006 года проведено техническое обслуживание газового оборудования и газопровода и прекращена подача газа путем установки рассечки на задвижках.

Арбитражным судом установлено, что 01.01.2008 года между истцом и ответчиком подписан договор транспортировки газа по распределительным сетям №43-2-4408-Д-ТР.

При этом условиями данного договора не предусмотрена круглогодичная поставка газа истцу, поскольку пунктом 2.1 указанного договора сторонами определено, что объемы потребления с мая по сентябрь равны нулю, что свидетельствует об отсутствии обязательств по поставке газа в указанный период.

Пунктом 1.1. договора №11 на техническое обслуживание газового оборудования от 11.01.2008 года, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено, что подрядчик выполняет техническое обслуживание газового оборудования заказчика, сезонный отпуск и отключение газа.

Более того, имеющимся в материалах дела актом от 30.04.2008 года № 08/04-ц3-0629 за апрель 2008 года (л.д.130 том 1) подтверждается, что после отключения газа ответчиком 17.04.2008 года истцом не производилось его потребление. В мае, июне, июле, августе, сентябре 2008 года поставка газа истцу также не осуществлялась, что соответствует объемам потребления газа, установленным заключенным договором, и подтверждается актами сверки расчетов.

Согласно п. 1 ст.2 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» эксплуатацию участков газоснабжения относят к опасным производственным объектам.

В соответствии с пунктом 5.9.16 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ № 9 от 18 марта 2003 года, по окончании сезона газовое оборудование должно отключаться от газопровода с установкой заглушки после запорной арматуры.

Согласно п. 5.9.17 названных Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03) пуск газа на новый отопительный сезон может быть произведен только после выполнения потребителем названных в пункте условий, после чего составляется акт готовности.

Согласно п. 5.9.17 ПБ 12-529-03 до включения в работу газоиспользующих установок, в том числе сезонного действия, должны обеспечиваться: проверка знаний инструкций обслуживающим персоналом в соответствии с требованиями настоящих Правил; текущий ремонт газового оборудования и систем автоматизации; проведение планово-предупредительного ремонта газифицированных установок и вспомогательного оборудования; проверка исправности промышленных вентиляционных и дымоотводящих систем; выполнение требований нормативных технических документов по устройству и безопасной эксплуатации котлов, утверждаемых Госгортехнадзором России. Снятие заглушки и пуск газа разрешаются при наличии документов, подтверждающих выполнение указанных работ.

Из материалов дела следует, что истец эксплуатирует автономную котельную, шкафной регуляторный пункт и газопровод высокого давления, расположенные в селе Алексеевка Корочанского района, которые являются оборудованием сезонного действия и опасным производственным объектом.

В соответствии с п. 3.9 договора транспортировки газа по распределительным сетям №43-2-4408-Д-ТР от 01.01.2008 года ответчик вправе самостоятельно ввести ограничение или прекратить транспортировку газа и не нести при этом имущественной ответственности в случае установления факта самовольного включения покупателем газового оборудования.

В процессе рассмотрения спора арбитражный суд установил, что, несмотря на сезонное отключение газоустановки истца 17.04.2008 г. и необходимость в соответствии с требованиями действующего законодательства получения нового разрешения на пуск газа в следующем отопительном сезоне, Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области было выявлено, что в автономную котельную истца был пущен газ без предъявления соответствующих документов, о чем составлен протокол от 23.10.2008 года и вынесено Постановление об административном правонарушении от 24.10.2008 года.

В письме №16/1428 от 29.03.2007 г. Управление по технологическому и экологическому надзору по Белгородской области довело до сведения ОАО «Белгородоблгаз» информацию о том, что подача газа на вновь вводимые, реконструируемые котельные, а также при их сезонном допуске, без разрешения отдела по надзору за тепловыми энергоустановками и сетями Ростехнадзора по Белгородской области, не осуществляется.

Также, как усматривается из письма Управления по технологическому и экологическому надзору по Белгородской области №8/339 от 02.02.2009 г. (т.1 л.д. 171), органом надзора было установлено, что ИП ФИО1, игнорируя требования вышеуказанных Правил, сняла заглушку и пустила газ в автономную котельную самовольно. За бесконтрольность со стороны работников Корочанской службы по пуску газа в котельные сезонного действия начальник службы ФИО3 был подвергнут Управлением по технологическому и экологическому надзору административному наказанию в соответствии с КоАП.

Кроме того, как следует из материалов дела, в нарушение требований 5.9.17 Правил истцом не было получено разрешение, свидетельствующее об исправности вентиляционных и дымоотводящих систем в котельной, что подтверждается справкой Корочанского РО ВДПИ, из которой следует, что ИП ФИО1 в 2008 году за обследованием дымоходов и вентиляционных каналов не обращалась и последнее обследование дымоходов проводилось в 2007 г. (т.1, л.д.102), о чем 07.12.2007 г. составлен акт №120328 обследования технического состояния вентканалов, отопительных печей, дымоотводящих устройств от бытовых котлов, водонагревателей, работающих на газовом топливе.

Как пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, истец не принимал 29.08.2008г. участие в семинаре с ответственными за газовое хозяйство коммунально-бытовых предприятий, что также свидетельствует о том, что действия истца не были направлены на выполнение требований закона о соблюдении определенных условий для запуска котельной в новом отопительном сезоне.

Учитывая требования действующего законодательства, а также вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд в процессе рассмотрения спора к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по сезонному отключению газа не являются противоправными, в связи с чем, правомерно отказал в иске.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В порядке исполнения указаний ФАС ЦО, данных в определении от 8 июня 2010 года, заявителем была представлена платежная квитанция от 03.07.2010 г. об оплате государственной пошлины по кассационной жалобе на сумму 2000 рублей.

Вместе с тем, платежная квитанция от 17.02.2010г. об оплате государственной пошлины 1000 рублей была представлена заявителем в светокопии, и, следовательно, не может служить надлежащим доказательством оплаты госпошлины.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25 сентября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 года по делу № А08-1535/2009-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.