Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопаркинг» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А08-1555/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопаркинг» (далее -ООО «Автопаркинг», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее -департамент) о признании недействительным договора от 10.08.2011 № 34-1/11 аренды земельного участка с кадастровым номером 31:06:0201012:848, заключенного между сторонами, в части условия о размере арендной платы, отраженного в уведомлении от 21.08.2018 № 9-05/6171 (далее - договор аренды).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью «Финансы-Оценка-Консалтинг».

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области предъявил ООО «Автопаркинг» встречный иск о взыскании в бюджет Старооскольского городского округа задолженности в размере 1 371 102,76 руб., пени по дополнительному соглашению от 19.04.2012 № 15 к договору аренды за период с 11.01.2016 по 12.03.2019 в размере 240 835,28 руб.

Определением суда области от 09.09.2019 по ходатайству общества по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Союзу Белгородская торгово-промышленная палата, эксперту Ходыкиной Г.И.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Какова рыночная арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 31:06:0201012:848, площадью 4 026 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская обл., г.Старый Оскол, мкр. Северный, д. 45 (далее - спорный земельный участок) на 01.01.2018?

2) Допущено ли оценщиком ООО «Финансы-Оценка-Консалтинг» при составлении Отчета № 20-18-Н (1.7.1) от 13.07.2018 об определении рыночной арендной платы земельного участка нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объектов оценки, к методам расчета рыночной арендной платы конкретных объектов оценки и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной арендной платы, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объектов недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком достоверной, достаточной, проверяемой?

По результатам проведённой экспертизы представлено заключение от 13.01.2020 № 13-01/2020, согласно которому по состоянию на 01.01.2018 рыночная арендная плата за спорный земельный участок в месяц составляет 34 148 руб. (НДС не облагается в соответствии с п. 2 ст. 146 НК РФ)

Истец возражений по результатам проведенной экспертизы не заявил.

Ответчиком представлены возражения по результатам проведенной экспертизы и заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2021 (судья Дробышев Ю.Ю.) по ходатайству департамента по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «РР ГРУПП», эксперту Габжамилову Руслану Сабитовичу, производство по делу приостановлено до устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить рыночную стоимость права аренды спорного земельного участка для строительства автостоянки на 208 автомобилей со встроенными помещениями магазинов и офисов на первом этаже по состоянию на 01.01.2018.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 (судья Кораблева Г.Н.) определение суда области о приостановлении производства по делу оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, общество (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае оснований для назначения ни дополнительной, ни повторной экспертизы не имелось, поскольку заключение эксперта от 13.01.2020 не имеет противоречий и неясностей; выводы суда являются надуманными и необоснованными. По мнению общества, судом не учтена противоречивая позиция ответчика; более того, судом удовлетворено ходатайство ответчика, которое им не заявлялось.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда округа не явились. Арбитражный кассационный суд в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса, поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 названного Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из приведенного выше следует, что назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае предмет спора неразрывно связан с установлением размера рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка, определение которого невозможно без специальных познаний. Ввиду изложенного, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу дополнительную (повторную) экспертизу.

Довод кассационной жалобы о назначении судом дополнительной, а не повторной, о которой ходатайствовал ответчик, экспертизы, сам по себе не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку совокупная оценка доказательств по делу производится судом при вынесении окончательного судебного акта, при несогласии с которым заявитель не лишен возможности привести свои возражения в отношении заключения эксперта.

Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение результат такого разрешения вопроса судами двух инстанций, ввиду чего суд округа не усматривает правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А08-1555/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскaя

Судьи У.В. Серокурова

В.Н. Шелудяев