Гражданский кодекс часть 1

от судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2018 о прекращении производства по делу № А08-15595/2017 (судья Хлебников А.Д.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Софис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Брюлекс Колор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН<***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об освобождении имущества от ареста,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автопомощь» (далее – ООО «Автопомощь», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу «Софис» (далее – АО «Софис»), обществу с ограниченной ответственностью «Реал Строй» (далее – ООО «Реал Строй»), обществу с ограниченной ответственностью «Брюлекс Колор» (далее – ООО «Брюлекс Колор»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) об освобождении от ареста следующего имущества, принадлежащего истцу: стул офисный кож. зам черного цвета (6 шт.); стол офисный с приставкой светло-коричневый цвет; рукав пневматический с продувачным пистолетом; балон пропановый 50л. с колпаком; балон пропановый 50л.; рукав кислородный 20 м.; резак пропановый; редуктор кислородный; редуктор пропановый; сварочный аппарат PRO CRAFT SPH 290; набор головок на 70 шт.; редуктор углекислотный; рукав углекислотный диаметр 9 мм. (10 м); балон пропановый 50л.; компрессометры TRISKO G324 (2 шт.); стробоскоп; набор д/измерения давления топлива; набор отверток; развертка диаметр 25 мм (4 шт.); набор инструмента головок; набор инструмента ключи комбинированные; набор инструмента маленький.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2018 производство по делу № А08-15595/2017 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Автопомощь» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что судебный акт по указанному делу не затрагивает интересы взыскателя ФИО4, в связи с чем оснований привлекать его в качестве ответчика по иску об освобождении имущества из под ареста оснований нет.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.07.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Старооскольского РОСП УФССП Россини по Белгородской области находились на исполнении исполнительные производства №131690/17/31020-ИП, №134783/17/31020-ИП, №138134/17/31020-ИП, №152435/17/31020-ИП, №152436/17/31020-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов Арбитражного суда Белгородской области, и должником по которому является АО «Софис».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2017 возбуждено исполнительное производство №197914/17/31020-ИП на основании судебного приказа от 21.07.2017 мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области о взыскании с АО «СОФИС» 30718,83 руб. задолженности по заработной плате в пользу ФИО5

Постановлением от 07.12.2017 вышепоименованные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №177914/17/31020-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника, о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 08.12.2017.

Согласно названным актам арест наложен в числе прочего на следующее имущество: стул офисный кож. зам черного цвета 6 шт. (№ позиции 1); стол офисный с приставкой светло-коричневый цвет (№ позиции 4); рукав пневматический с продувачным пистолетом (№ позиции 10); балон пропановый 50л. с колпаком (№ позиции 27); балон пропановый 50л. (№ позиции 40); рукав кислородный 20 м. (№ позиции 42); резак пропановый (№ позиции 43); редуктор кислородный № позиции 44); редуктор пропановый (№ позиции 45); сварочный аппарат PRO CRAFT SPH 290 (№ позиции 50); набор головок на 70 шт. (№ позиции 53); редуктор углекислотный (№ позиции 55); рукав углекислотный диаметр 9 мм (10 м) (№ позиции 56); балон пропановый 50л (№ позиции 67); компрессометры TRISKO G324 2 шт. (№ позиции 68); стробоскоп (№ позиции 70); набор д/измерения давления топлива ( № позиции 71); набор отверток (№ позиции 72); развертка диаметр 25 мм. 4 шт. (№ позиции 74); набор инструмента головок (№ позиции 76); набор инструмента ключи комбинированные (№ позиции 77); набор инструмента маленький (№ позиции 78).

ООО «Автопомощь», сославшись на то, что арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции руководствовался выводом о неподведомственности спора арбитражному суду.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции не находит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Для правильного рассмотрения дела суд должен правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

Согласно частям 1, 2, 5, 6 статьи 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В силу статьи 47 АПК РФ в случае, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск заявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд по ходатайству или с согласия истца может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из диспозиции указанных норм процессуального права следует, что суд первой инстанции обязан уточнить круг лиц, к которым предъявлены требования заявителем, и рассмотреть вопрос о привлечении их к участию в деле, вне зависимости от ходатайства истца по делу.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, которые даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел о правилам искового производства независимо от того, наложен арест порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания а имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, ответчиками по иску об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица и организации, в интересах которых наложен арест. В этой связи рассмотрение спора без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков взыскателей по исполнительному производству невозможно.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В настоящем деле требования ООО «Автопомощь» заявлены об освобождении от ареста имущества, принадлежащего истцу.

При обращении с иском ООО «Автопомощь» указало в качестве ответчиков должника и взыскателей по исполнительному производству, применив правила о процессуальном соучастии в деле (части 1 и 2 статьи 46 АПК РФ).

Как следует из материалов дела взыскателями в рамках возбужденного сводного исполнительного производства №177914/17/31020-СД являются ООО «Реал Строй», ООО «Агротехмонтаж», ООО «Брюлекс Колор», ИП ФИО1), ИП ФИО2, ФИО5

Акты о наложении ареста (описи имущества) от 08.12.2017 также содержат ссылки на указанных лиц.

Таким образом, у суда области, исходя из буквального толкования части 1 статьи 47 АПК РФ, части 6 статьи 46, статьи 135 АПК РФ с учетом вышеприведенных норм и предмета заявленного требования, имелись процессуальные полномочия по привлечению ФИО5 в качестве ответчика по делу без волеизъявления (согласия) истца. Как правомерно указал суд области рассмотрение спора без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков, взыскателей по исполнительному производству невозможно.

Как установлено судом, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ФИО5 не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание, что в действующем законодательстве отсутствует норма, позволяющая арбитражному суду рассмотреть указанный спор с участием физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании статей 27, 28, 33 АПК РФ пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Право заявителя апелляционной жалобы на судебную защиту не ограничивается, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о защите прав и законных интересов.

Доказательств того, что ООО «Автопомощь» ранее обращалось с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется. При изложенных обстоятельствах, отсутствие самостоятельного определения о привлечении к участию в деле ФИО5 по существу не влияет на правомерные выводы суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2018 о прекращении производства по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2018 о прекращении производства по делу № А08-15595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Е.Ю. Щербатых

А.И. Поротиков