Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ФИО2 – ответственностью «Кедр» (308017, г. представителя (дов. от 12.01.2019 Белгород, ул. К.Заслонова, д. 191, , б/н, пост.)

ОГРН <***>, ИНН
3120087792)

от инспекции ФНС России по г. Воскобоевой Н.А. – Белгороду (308007, г. Белгород, ул. представителя (дов. от 06.02.2019 Садовая, д. 7, ОГРН <***>, № 125, пост.)

ИНН <***>)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2018 (судья Хлебников А.Д.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 (судьи Донцов П.В., Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А.) по делу № А08-1586/2018,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее - ООО «Кедр», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по г. Белгороду (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.09.2017 № 12-09/68 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 333 530 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 622 013 руб., штрафа за его неуплату на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в размере 39 126 руб., штрафа за умышленную неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 255 161 руб., штрафа за умышленную неуплату налога на имущество по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 128 406 руб. 75 коп. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2018 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 95 548 руб. за неуплату налога на имущество. В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит принятые по делу судебные акты подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Кедр» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт проверки от 25.08.2017 № 12-09/59 и принято решение от 28.09.2017 № 12-09/68 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 39 126 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов: в размере 2 171 775 руб. за умышленную неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 747 877 руб. - налога на прибыль, в размере 143 322 руб. – налога на имущество. Кроме того, обществу доначислено 5 625 067 руб. налога на добавленную стоимость, 1 869 692 руб. налога на прибыль организаций, 358 305 руб. налога на имущество организаций и пени в общей сумме 1 622 060 руб.

Решением Управления ФНС России по Белгородской области от 28.12.2017 № 306 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением инспекции, ООО «Кедр» обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Из решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу спорных сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафов, послужили выводы налогового органа о необоснованном включении ООО «Кедр» в состав налоговых вычетов сумм налога в отношении хозяйственной операции по приобретению транспортных средств у общества с ограниченной ответственностью «Граф» (далее - ООО «Граф»), поскольку между налогоплательщиком и указанным контрагентом, являющимся взаимозависимым по отношению к ООО «Кедр», создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды; необоснованном включении в состав налоговых вычетов сумм налога в отношении оплаты работ по укладке асфальтобетонного покрытия на территории дорог общего пользования, поскольку «парковочный карман» не является прилегающей территорией к торгово-офисному центру «Кедр».

Рассматривая спор и признавая наличие у налогового органа оснований для доначисления налогоплательщику 3 137 902 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для

принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет- фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пунктах 3, 5 Постановления ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду

необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В подтверждение права на вычет за 4-й квартал 2014 года налогоплательщик представил договоры купли-продажи с ООО «Граф», на основании которых обществом приобретено 34 транспортных средства, акты приема-передачи названных транспортных средств и счета-фактуры.

Вместе с тем судом установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что приобретенное у ООО «Граф» имущество в производственной деятельности ООО «Кедр» не использовалось, а сразу после приобретения передано по договору аренды обратно ООО «Граф». В период приобретения и сдачи в аренду транспортных средств у налогоплательщика отсутствовал какой-либо доход. Таким образом сделка купли-продажи транспортных средств не была обусловлена деловой целью.

При этом налогоплательщик и ООО «Граф» являются взаимозависимыми лицами, единственным учредителем которых являлся

Ибрагимов Джанполад Рауф Оглы, доля участия которого в данных организациях составляла 100%.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об умышленном создании налогоплательщиком условий для получения налоговой выгоды в виде предъявленного вычета по налогу на добавленную стоимость в отношении хозяйственной операции по приобретению транспортных средств у ООО «Граф», в связи чем обоснованно указали на отсутствие у ООО «Кедр» правовых оснований для ее получения.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 195 628 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, суды исходили из того, что работы в виде устройства "парковочного кармана" на проезжей дороге по ул. Костюкова и ул. Академической не являлись обязательным условием для получения разрешения на строительство торгово-офисного центра, в связи с чем оснований для применения налогового вычета у общества не имеется. Приведенные обществом доводы о необходимости проведения работ по устройству «парковочного кармана» отклонены судами как документально не подтвержденные.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод недостаточно обоснованным и сделанным без надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Решением Совета депутатов г. Белгорода от 30.04.2013 № 720 утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город Белгород» (далее – Правила).

Разделом 11.2 (введенным решением Совета депутатов города Белгорода от 21.10.2014 № 156) Правил установлено, что на каждый объект (здание, строение, сооружение, часть нежилого помещения, предприятие как имущественный комплекс), расположенный на территории городского округа, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками, арендаторами либо пользующимися объектами на ином законном основании, разрабатывается паспорт благоустройства. Паспорт благоустройства (далее - паспорт) представляет собой комплект документов, определяющих границы объекта благоустройства, основные задачи и требования для проведения благоустроительных работ; фиксирует основные положения проекта благоустройства, разрабатывается по прилагаемой форме и представляется на утверждение в соответствующий комитет по управлению округом. Работы по благоустройству и последующей эксплуатации объектов проводятся на основании паспорта и в соответствии с действующим законодательством.

Налогоплательщиком, в качестве подтверждения необходимости проведения работ по устройству «парковочного кармана», в материалы дела представлен паспорт благоустройства объекта, согласно которому за

обществом закреплена территория для выполнения благоустройства и поддержания должного санитарного порядка (т. 8 л.д. 94), в которую, в том числе входят 33 парковочных места в «парковочном кармане».

Между тем судом надлежащая оценка указанному паспорту не дана.

Из решения налогового органа следует, что основанием для доначисления спорной суммы налога явился вывод инспекции, что

«парковочный карман» не является прилегающей территорией к торгово- офисному центру, а поэтому налоговые вычеты заявлены неправомерно.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых главой 21 Кодекса объектами налогообложения.

Объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются совершаемые в Российской Федерации операции, в том числе по реализации товаров (работ, услуг), передаче результатов выполненных работ на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 146 Кодекса).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.10.2011 № 3844/11, положения главы 21 Кодекса не препятствуют включению в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм этого налога налогоплательщиками, оплатившими ремонтно-строительные работы автомобильных дорог общего пользования, находящихся во владении исполнительных органов государственной власти или местной администрации, при отсутствии как встречных обязательств со стороны заинтересованных лиц по финансированию результатов выполненных работ, так и договорных отношений с лицами, ответственными за содержание автомобильных дорог названной классификации, при условии если соответствующие затраты произведены в целях достижения экономически оправданного результата.

Однако указанная правовая позиция судами не учтена, доводы налогоплательщика о том, что работы по обустройству «парковочного кармана» непосредственно связаны с осуществляемой хозяйственной деятельностью общества, надлежащей оценки, в соответствии с требованиями статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не получили.

При таких обстоятельствах, решение и постановление судов в части отказа налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа по данному эпизоду подлежат отмене, как принятые по неполно выясненным, имеющим существенное значение для рассмотрения спора, обстоятельствам, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А08-1586/2018 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции ФНС России по г. Белгороду от 28.09.2017 № 12-09/68 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 195 628 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 36 502 руб. 78 коп., штрафа за его неуплату в размере 39 126 руб. отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Радюгина

Судьи Ю.В. Бутченко

ФИО1