Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А08-1796/2020,

УСТАНОВИЛ:

Строительно-сберегательный потребительский кооператив граждан «Свой дом» (далее - ССК «Свой дом») обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к государственному унитарному предприятию «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» (далее - ГУП «Фонд поддержки ИЖС») о признании ничтожным соглашения о погашении долга от 24.09.2018.

В свою очередь ГУП «Фонд поддержки ИЖС» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным иском к ССК «Свой дом» о взыскании 1 131 302 545 руб. 75 коп. задолженности.

15.06.2020 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление ГУП «Фонд поддержки ИЖС» о принятии мер по обеспечению встречного иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, а также денежные средства, находящиеся на депозитных счетах), принадлежащие ССК «Свой дом» и находящиеся у него или других лиц, в пределах 90 099 000,00 руб.; запрета на совершение всех расходных операций по расчетным счетам ССК «Свой дом», за исключением расходов на содержание деятельности ССК «Свой дом», оплату налогов, расходов на оплату заработной платы, арендной платы за используемые ССК «Свой дом» помещения, расходов на содержание служебных автомобилей, расходы на оплату коммунальных платежей, расходов по возврату паевых взносов членам ССК «Свой дом»; запрета ССК «Свой дом» совершать сделки по уступке прав требований по заключенным договорам займа с физическими и юридическими лицами.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2020 (судья Киреев В.Н.) заявление ГУП «Фонд поддержки ИЖС» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на денежные средства ССК «Свой дом», в том числе, которые будут поступать на банковский счет ССК «Свой дом», а также денежные средства, находящиеся на депозитных счетах, принадлежащих ССК «Свой дом» и находящиеся у него или других лиц, в пределах 90 099 000 руб. ССК «Свой дом» запрещено совершать расходные операции по расчетным счетам ССК «Свой дом», за исключением расходов по оплате ССК «Свой дом» налогов, сборов и иных обязательных платежей, на выплату заработной платы работникам ССК «Свой дом», по арендной плате за используемые ССК «Свой дом» помещения, на содержание служебных автомобилей ССК «Свой дом», на оплату ССК «Свой дом» коммунальных платежей, расходов по возврату паевых взносов членам ССК «Свой дом». Запрещено ССК «Свой дом» совершать сделки по уступке права требования по заключенным договорам займа с физическими и юридическими лицами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 (судья Пороник А.А.) определение суда от 16.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ССК «Свой дом» в лице председателя Попковой М.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ССК «Свой дом» в лице председателя Попковой М.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств наличия задолженности ССК «Свой дом» перед Фондом, на неправомерную ссылку судов на письмо следственного управления УМВД России по Белгородской области о возбуждении уголовного дела № 11901140029000258 по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, на то, что договоры целевого займа № 02-02-2018-1179/01, № 02-02-2018-1179/02, № 02-02-2018-1179/03 от 31.01.2018, 19.03.2019, 19.04.2018, договоры целевого займа от 29.05.2018, 14.06.2018, 19.07.2018, согласно которым ССК «Свой дом» предоставил ООО «Тисайд», ООО «Кров Строй» и ООО «Дубовская застава» добыты Фондом с нарушением действующего законодательства.

Кассатор отмечает, что принятые обеспечительные меры нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку носят прямой запрет на осуществление основного вида деятельности – выдача займов. Полагает, что непринятие обеспечительных мер не создает угрозу невозможности исполнения решения в будущем.

До начала судебного заседания в суд округа от ССК «Свой дом» в лице председателя Попковой М.А., поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, подписанное представителем ФИО3

В силу частей 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как установлено судами, в ССК «Свой дом» наличествует корпоративный спор - неразрешенный конфликт относительно легитимности единоличного исполнительного органа юридического лица, участвующего в деле.

На основании изложенного, принимая во внимание, что принятие отказа от кассационной жалобы может нарушить права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ), суд кассационной инстанции не принимает отказ от кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ГУП «Фонд поддержки ИЖС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представитель ССК «Свой дом» своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ССК «Свой дом».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ГУП «Фонд поддержки ИЖС» ссылалось на то, что, несмотря на наличие значительной задолженности перед Фондом, в нарушение уставной деятельности ССК «Свой дом» в 2018 году предоставлены займы юридическим лицам на крупные суммы; что следственным управлением УМВД России по Белгородской области возбуждено уголовное дело № 11901140029000258 по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; что взыскиваемая сумма для ГУП «Фонд поддержки ИЖС» является значительной, а факт отсутствия у ССК «Свой дом» денежных средств подтверждается представителем кооператива в отзыве на заявление ГУП «Фонд поддержки ИЖС» о принятии мер по обеспечению иска.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, заявитель указывал на то, что в процессе согласования графика погашения задолженности по Соглашению о погашении долга от 24.09.2018 Кооперативом был представлен Прогноз потребности денежных средств на 2019-2027 гг. В соответствии с данным Прогнозом перечисление денежных средств в счет погашения долга перед Фондом не парализует деятельность Кооператива, поступающих денежных средств достаточно для осуществления деятельности Кооператива. Как видно из Прогноза Кооператив фактически прекращает деятельность по выдаче займов физическим лицам.

Оценив доводы, положенные в обоснование ходатайства ГУП «Фонд поддержки ИЖС», установив, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям и обеспечивает фактическую реализацию цели обеспечительных мер - возможности последующего исполнения судебного акта, принимая во внимание, что арест налагается не на счета ССК «Свой дом», а на денежные средства, находящиеся на них в пределах суммы имущественных требований, исходя из того, что обеспечительные меры носят временный характер, направлены на соблюдение баланса интересов всех участвующих в правоотношении лиц, суды двух инстанций пришли к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства истца и принятия заявленных обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов и полагает, что в данном случае наличествовали обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, меры приняты в том числе для сохранения существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Следует отметить, что, как правильно указали суды, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55),

Более того, заявитель не лишен права при наличии оснований обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке части 1 статьи 97 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы ССК «Свой дом» не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А08-1796/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи А.В. Андреев

ФИО1