Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петраускене Риманте на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2022 по делу № А08-1831/2019,

по исковому заявлению Петраускене Риманте к Корзун Жилвинас, ФИО1 о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества и применении последствий недействительности сделки, третьи лица: ООО "ЭлитСтрой ДТВ"; ФИО2; ФИО3; Баубонис Данутис; ИФНС России по г. Белгороду, ЗАО "Русские протеины", нотариус ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Петраускене Риманте (далее – ФИО5, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании недействительным заключенного между Корзуном Жилвинасом (далее – ФИО6, ответчик) и ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» (далее – ООО «ЭлитСтрой ДТВ») от 16.03.2018 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 доли в размере 25 % уставного капитала ООО «ЭлитСтрой ДТВ», подаренной ФИО6 по договору дарения доли в уставном капитале ООО «ЭлитСтрой ДТВ» от 16.03.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭлитСтрой ДТВ» (далее также – третье лицо), участники общества ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо), ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо), Баубонис Данутис (далее – ФИО7, третье лицо), Корзун Жилвинас (далее – ФИО6, третье лицо), ИФНС России по г. Белгороду (далее также – третье лицо), закрытое акционерное общество «Русские протеины» (далее – ЗАО «Русские протеины», третье лицо), нотариус ФИО4 (далее – нотариус ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2021, исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 № 310-ЭС21-19812 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО5 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

20.07.2021 ФИО6 обратился в арбитражный суд области с заявлением о взыскании ФИО5 260 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2022 была произведена замена ФИО6 на общество с ограниченной ответственностью «Форс мажор» (далее – ООО «Форс мажор») по настоящему делу в части требования о взыскании с ФИО5 260 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2022 заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, с ФИО5 в пользу ООО «Форс мажор» взыскано 181 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2022, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ФИО5 ссылается на то, что уступка права требования судебных расходов между ФИО6 и ООО «Форс мажор» не состоялась. По мнению заявителя, выводы арбитражного суда области о взыскании 181 000 руб. судебных расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор предусматривает твердую денежную сумму по оплате услуг представителя. Также, заявитель указал на то, что судебные расходы, взысканные судом первой инстанции, являются неразумными и чрезмерными.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами дела, 27.03.2019 между ФИО6 (доверитель) и ООО «Форс мажор» (поверенный) был заключен договор поручения, согласно которому доверитель своевременно предоставляет поверенному соответствующие действительности информацию и ксерокопии, а при необходимости подлинные документы и иные материалы в полном объеме и оплачивает предстоящую работу поверенного, а поверенный оказывает юридическую помощь и представляет интересы поверенного, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, а также работников поверенного в объемах и на условиях, предусмотренных договором за следующие юридические действия: представление интересов доверителя по делу № А08-1831/2019, в том числе в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, со всеми правами, предоставленными законом ответчику; консультация по вопросам и сбор необходимых доказательств по делу; составление отзыва на исковое заявление; составление иных процессуальных документов.

Пунктом 2.2.2 указанного договора предусмотрено право поверенного привлекать к исполнению настоящего поручения третьих лиц – ФИО8 и (или) Притулина Н.Н.

Разделом 3 названного договора предусмотрено, что вознаграждение поверенного составляет 100 000 руб.

Сумма вознаграждения уплачивается в срок не позднее трех дней с момента подписания акта об оказании услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного либо путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Форс мажор».

В случае выполнения поверенным юридических услуг, превышающих установленную по настоящему договору сумму вознаграждения в 100 000 руб., оплата из расчета за участие в одном судебном заседании соответствующей инстанции и оплата из расчета за составление одного процессуального документа, должна быть произведена в срок не позднее трех дней со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (пункт 3.2 договора).

Для оказания юридических услуг, предусмотренных договором поручения от 27.03.2019, между ООО «Форс мажор» (доверитель) и адвокатом Притулиным Н.Н. (поверенный) был заключен договор оказания юридических услуг от 28.03.2019, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и непосредственному представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Белгородской области по делу № А08- 1831/2019.

В пункте 4.1 указанного договора стороны определили, что стоимость и оплата услуг поверенного производится доверителем в порядке, предусмотренном Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, и составляет 50 000 руб. по сроку оплаты не позднее трех дней после вынесения и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по указанному делу.

25.03.2021 между ФИО6 и ООО «Форс мажор» был подписан акт об оказании услуг к договору поручения от 27.03.2019, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг составила 260 000 руб.

Также, 25.03.2021 между ООО «Форс мажор» и Притулиным Н.Н. был подписан акт выполненных работ (оказанных услуг), в соответствии с которым стоимость оказанных юридических услуг составила 50 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.03.2021 ООО «Форс мажор» оплатило Притулину Н.Н. 50 000 руб.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, адвокатом Притулиным Н.Н. были оказаны следующие юридические услуги:

- консультация по вопросам и сбор необходимых доказательств по делу (5 000 руб.);

- составление процессуальных документов по делу: отзыв на исковое заявление (5 000 руб.), два дополнения к отзыву на исковое заявление (10 000 руб.), ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств (5 000 руб.);

- участие в 13-ти судебных заседаниях в суде первой инстанции, которые состоялись 06.05.2019, 04.06.2019, 21.06.2019, 24.07.2019, 26.08.2019, 27.09.2019, 30.10.2019, 27.12.2019, 06.02.2020, 28.02.2020, 16.06.2020, 14.07.2020, 21.07.2020 (195 000 руб., из расчета 15 000 руб. за одно судебное заседание);

- участие 24.03.2021 в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (20 000 руб.);

- составление заявления о взыскании судебных расходов (5 000 руб.);

- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (15 000 руб.).

Всего оказано услуг на общую сумму 260 000 руб.

Факт оказания ООО «Форс мажор» юридических услуг ФИО6 по составлению процессуальных документов, а именно отзыва на исковое заявление, двух дополнений к отзыву на исковое заявление, заявления о взыскании судебных расходов, а также по представительству в арбитражном суде первой инстанции и арбитражном суде апелляционной инстанции подтверждается материалами настоящего дела, в том числе имеющимися в материалах дела вышеуказанными документами, а также судебными актами, согласно которым в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области 06.05.2019, 04.06.2019, 21.06.2019, 24.07.2019, 26.08.2019, 27.09.2019, 30.10.2019, 27.12.2019, 06.02.2020, 28.02.2020, 16.06.2020, 14.07.2020, 21.07.2020, судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.03.2021 принимал участие представитель ФИО6 по доверенности ФИО9

При названных обстоятельствах факт несения ФИО6 вышеуказанных расходов на оплату услуг представителя является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

При этом, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца 5 000 руб. расходов на консультации по вопросам и сбор необходимых доказательств по делу, как не относящихся непосредственно к судебным расходам (пункт 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Также, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими возмещению за счет истца судебных расходов в размере 5 000 руб. за подготовку ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств ввиду отсутствия в материалах дела указанного документа и 15 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, поскольку в период рассмотрения данного заявления представители ФИО6 участия в судебных заседаниях не принимали, а директор ООО «Форс мажор» ФИО10 участвовала в одном судебном заседании от имени общества - правопреемника, а не в интересах ФИО6

Принимая во внимание изложенное и оценив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО6 с точки зрения разумности их пределов, учитывая расценки, установленные для оплаты юридических услуг в регионе, объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в части в размере 181 000 руб. исходя из следующего расчета:

- подготовка отзыва на исковое заявление - 2 000 руб.

- подготовка двух дополнений к отзыву на исковое заявление - 3 000 руб. и 5 000 руб.;

- участие адвоката Притулина Н.Н. в 13-ти судебных заседаниях суда первой инстанции, которые состоялись 06.05.2019, 04.06.2019, 21.06.2019, 24.07.2019, 26.08.2019, 27.09.2019, 30.10.2019, 27.12.2019, 06.02.2020, 28.02.2020, 16.06.2020, 14.07.2020, 21.07.2020 – 156 000 руб. (из расчета 12 000 руб. за одно судебное заседание),

- участие адвоката Притулина Н.Н. 24.03.2021 в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, которое обеспечено в режиме видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Белгородской области, без выезда в г. Воронеж, - 12 000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.

Доводы истца, изложенные, в том числе, в апелляционной жалобе, о том, что уступка права требования судебных расходов между ФИО6 и ООО «Форс мажор» не состоялась, правомерно отклонены судом области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2021 между ФИО6 (цедент) и ООО «Форс мажор» (цессионарий) был заключен договор уступки требования, по условиям которого ФИО6 уступил ООО «Форс мажор» право требования взыскания с ФИО5 судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, в сумме 260 000 руб.

Цена уступки требования определяется объемом взысканных с ФИО5 судебных расходов (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата уступки производится путем зачета встречных обязательств, вытекающих из договора поручения, заключенного 27.03.2019 между ФИО6 и ООО «Форс мажор». Цена указанного встречного предоставления признается равной цене уступки, указанной в договоре.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Поскольку из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и заявитель не подтвердил наличие издержек.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что выводы арбитражного суда области о взыскании 181 000 руб. судебных расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор предусматривает твердую денежную сумму по оплате услуг представителя, также является необоснованной.

Пунктом 3.2 договора поручения от 27.03.2019 установлен порядок оплаты поверенным юридических услуг, в случае превышения установленной договором твердой суммы вознаграждения в размере 100 000 руб.

В материалы дела представлены доказательства несения судебных расходов в сумме, превышающей установленный договором твердый размер вознаграждения. Оценив заявленные к взысканию размер судебных расходов, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с истца 181 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, истец в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2022 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2022 по делу № А08-1831/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петраускене Риманте - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.А. Серегина