Постановление № А08-2391/20 от 26.08.2021 АС Центрального округа

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6, представитель по доверенности от 20.01.2021;

от акционерного общества «Газпром газораспределение Белгород» - ФИО7, представитель по доверенности от 11.08.2021 № 223;

от ФИО8 – Безымянный В.М., личность установлена на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу           № А08-2391/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП Безымянная Г.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Белгород" (далее - АО "Газпром газораспределение Белгород", ответчик) о взыскании убытков в размере 2 480 815 руб. 77 коп. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Безымянная Г.А. обжаловала их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,  между обществом с ограниченной ответственностью "БеКор" (продавец) и Безымянной Г.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка от 19.02.2014, по условиям которого покупатель приобрела в собственность  земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214001:35 площадью 10 271 кв. м для производственных целей, расположенный по адресу: <...>.

Установив, что на указанном земельном участке расположен подземный газопровод среднего давления с надземной частью оборудования (газораспределительное устроство ЗС-903), идущий к котельной СИЗО по ул. К. Заслонова в г. Белгороде от точки 604у, протяженностью 534 м, принадлежащий ОАО "Газпром газораспределение Белгород", ИП Безымянная Г.А. 21.01.2016  обратилась к собственнику   с заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса данного объекта.

В последующем, 27.11.2017 ИП Безымянная Г.А. произвела раздел принадлежащего ей земельного участка с образованием  земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214001:49, в границах которого находится подземный газопровод среднего давления.

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 15.06.2018 N 209-р "Об утверждении границ охранных зон газораспределительных сетей" утверждена охранная зона подземного газопровода среднего давления с кадастровым номером 31:16:0000000:1123 по адресу: <...>.

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 17.06.2019 N 290-р "Об изменении границ охранной зоны газораспределительной сети" внесены изменения в сведения о границах охранной зоны, утвержденной пунктом 53 распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 15.06.2018 N 209-р, в соответствии со сведениями о местоположении границ, содержащимися в карте (плане) от 15.05.2019.

ИП Безымянная Г.А. 05.09.2019 обратилась к ответчику с претензией о компенсации убытков (упущенной выгоды), связанной с неполучением дохода от использования принадлежащих ей земельных участков, в связи с нахождением на данных участках газораспределительной сети и установлением охранной зоны.

Отказ ответчика от уплаты упущенной выгоды послужил основанием для обращения ИП Безымянной Г.А. в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно акту о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 11.09.2000 спорный подземный газопровод среднего давления к котельной СИЗО по ул. К. Заслонова в г. Белгороде от точки 604у протяженностью 534,0 м был построен в период с 20.12.1999 по 09.08.2000.

Указанный линейный объект  поставлен на кадастровый учет 20.11.2013 с присвоением кадастрового номера 31:16:0000000:1123.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2015 по делу N А08-1053/2015 за открытым акционерным обществом "Газпром газораспределение Белгород" признано право собственности на объект недвижимого имущества - подземный газопровод среднего давления к котельной СИЗО по ул. К. Заслонова в г. Белгороде от точки 604у общей протяженностью 534 м с кадастровым номером 31:16:0000000123, расположенный по адресу: <...>.

На основании указанного судебного акта 24.06.2015 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности ответчика на названный газопровод.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, наличие упущенной выгоды истец мотивировал тем, что нахождение газораспределительной сети на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке  с установлением охранной зоны создает препятствия в пользовании данным участком, а соответственно, извлечения доходов от такого пользования.

Признавая доводы ИП Безымянной Г.А. в этой части неправомерными, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В частности, такие ограничения установлены статьей 90 ЗК РФ, а также статьей 58 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 90 ЗК РФ на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается вдоль трассы газопровода в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности их повреждения.

В силу пункта 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил (юридические и физические лица, являющиеся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующие объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющие в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность), в том числе: строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения (подпункт "а"); перемещать, повреждать, засыпать и уничтожать опознавательные знаки, контрольно-измерительные пункты и другие устройства газораспределительных сетей (подпункт "г"); огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей (подпункт "е").

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик на законных основаниях осуществил строительство линейного объекта до приобретения ИП Безымянной Г.А. права собственности на земельный участок, на котором расположен данный объект, а поэтому последняя приобретала земельный участок с уже имевшимися обременениями, так как в силу закона охранная зона таких объектов возникает с момента их размещения на земельном участке.

Факт отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об обременении данного земельного участка размещенным газопроводом не может свидетельствовать об отсутствии данных обременений.

При таких обстоятельствах спора правовые основания для взыскания с ответчика упущенной выгоды, обусловленной размещением линейного объекта на земельном участке, принадлежащем истцу, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу и о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание с ответчика упущенной выгоды.

Выводы суда в этой части правового значения по делу не имеют, так как истец не привел объективных данных, на основании которых возможно установить период расчета упущенной выгоды, заявленной к взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу приняты с учетом установленных фактических обстоятельств спора и при правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных  актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021  по делу №А08-2391/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.