Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя Иваненко Светланы Леонидовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП Плюс» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2022 о продлении срока производства экспертизы по делу № А08-3071/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМП Плюс» (ИНН 3123441280, ОГРН 1183123022268) к индивидуальному предпринимателю Иваненко Светлане Леонидовне (ИНН 312301140507, ОГРН 304312304200331) о взыскании задолженности по договору подрядных работ от 01.09.2019 в размере 5 527 547 руб., пени в размере 122 411 руб. за период с 14.12.2020 по 02.08.2021, по встречному иску индивидуального предпринимателя Иваненко Светланы Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «СМП Плюс» о взыскании пени по договору № 2 на выполнение подрядных работ от 01.09.2019 в размере 352 634 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМП Плюс» (далее – истец, ООО «СМП Плюс») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иваненко Светлане Леонидовне (далее – ответчик, ИП Иваненко С.Л.) о взыскании задолженности и пени по договору от 01.09.2019 №2 на выполнение подрядных работ в размере 500 000 руб.

ИП Иваненко С.Л. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области со встречным исковым заявлением к ООО «СМП Плюс» о взыскании пени по договору №2 на выполнение подрядных работ от 01.09.2019 в размере 352 634 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2022 удовлетворено ходатайство ИП Иваненко С.Л., по делу № А08-3071/2021 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бизнес Стандарт» Мазуру А.А. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных ООО «СМП Плюс» работ в соответствии с условиями договора № 2 на выполнение подрядных работ от 01.09.2019 на объекте «Садовый центр п. Никольское»?

2. Соответствует ли объем и качество выполненных ООО «СМП Плюс» работ на объекте «Садовый центр п. Никольское» условиями договора № 2 на выполнение подрядных работ от 01.09.2019, требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам. Какова стоимость качественно выполненных работ в соответствии с условиями договора?

3. Если работы выполнены некачественно, то какие именно виды работ не соответствуют условиям договора № 2 на выполнение подрядных работ от 01.09.2019, требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам. Какова стоимость работ по устранению недостатков?

4. Возможно ли использование результатов работ на объекте «Садовый центр п. Никольское» по их назначению?

Установлен срок производства экспертизы до 29 июля 2022.

Производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

14.07.2022 от ООО «Бизнес Стандарт» поступило письмо, в котором указано, что в связи с высокой загруженностью эксперта, а также спецификой поставленных вопросов, требующих одновременной работы нескольких человек, необходимо внести изменения в состав экспертов, дополнив его экспертами ООО «Бизнес Стандарт» Ежеченко Д.А. и Головиным М.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2022 ходатайство ООО «Бизнес Стандарт» удовлетворено, в состав экспертов для проведения судебной экспертизы по делу № А08-3071/2021 включены эксперты ООО «Бизнес Стандарт» Ежеченко Денис Александрович и Головин Максим Васильевич. Производство судебной экспертизы по делу № А08-3071/2021 поручено экспертам ООО «Бизнес Стандарт» Мазуру А.А., Ежеченко Д.А., Головину М.В. Установлен срок производства экспертизы до 31 августа 2022 года.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СМП Плюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель возражает против удовлетворения ходатайства о внесении изменений в состав экспертов, а также продления срока проведения повторной судебной экспертизы.

ООО «СМП Плюс» и ИП Иваненко С.Л. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Исходя из положений части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Ходатайства экспертного учреждения о предоставлении дополнительных материалов, замене кандидатуры эксперта и иные подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. Обжалование таких определений положениями процессуального законодательства не предусмотрено, поэтому по общему правилу возражения относительно обоснованности, либо необоснованности удовлетворения таких ходатайств могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ)

Вместе с тем, вынося определение об удовлетворении ходатайства ООО «Бизнес Стандарт» и внесении изменений в состав экспертов для проведения судебной экспертизы по делу № А08-3071/2021, продлевая срок производства экспертизы, суд первой инстанции фактически приостановил производство по настоящему делу на новый срок, в связи с чем, определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2022 подлежит обжалованию в указанной части.

Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности внесения изменений в состав экспертов, как основания для приостановления производства по делу на новый срок, но не возражения относительно выбранного экспертного учреждения, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов и иных обстоятельств.

Вопросы определения экспертного учреждения, кандидатур экспертов, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, входят в компетенцию суда первой инстанции и не подлежат контролю судом апелляционной инстанции при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу, несогласия с кандидатурами экспертов, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации полномочий, входящих в компетенцию суда первой инстанции.

Рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения и проведения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.

В рассматриваемом случае основанием для продления срока приостановления производства по делу послужили изменения в составе экспертов, которым поручено проведение повторной экспертизы.

Как следует из ходатайства экспертной организации, представленных в его обоснование документов, необходимость включения в состав экспертов, которым поручено проведение экспертизы, указанных им лиц, обусловлена спецификой поставленных вопросов, требующих одновременной работы нескольких человек.

Из представленных экспертной организацией документов следует, что Ежеченко Денис Александрович имеет высшее образование – инженер по специальности «Городское строительство и хозяйства», прошел обучение по повышению квалификации по программе «Разработка конструктивных и объемно-планировочных решений зданий и сооружений» от 2018 г. в ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого», стаж работы в строительно-технической экспертизе, в т.ч. вопросы определения качества и стоимости устранения выявленных недостатков с 2007 г., стаж работы в качестве судебного эксперта с 2012 г.; Головин Максим Васильевич имеет высшее образование – диплом бакалавра по направлению подготовки «Теплоэнергетика и теплотехника», диплом магистра по направлению «Строительство», стаж работы в качестве судебного эксперта с 2019 г.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющимися работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ № 73 от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководителя государственного судебно-экспертного учреждения вправе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, изучив документы, представленные в обоснование предложенных кандидатур экспертов, принимая во внимание, что для исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора необходимы специальные познания в области строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ООО «Бизнес Стандарт» и включении в состав экспертов для проведения судебной экспертизы по делу № А08-3071/2021 экспертов ООО «Бизнес Стандарт» Ежеченко Д.А. и Головина М.В. Отводов данным экспертам сторонами, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ вопросы о сроке проведения экспертизы разрешаются судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Внесение изменений в состав экспертов при проведении судебной экспертизы влечет необходимость продления срока ее проведения и, как следствие, продление срока приостановления производства по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом положений части 1 статьи 144 АПК РФ предусматривающей право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, в настоящем случае продление срока приостановления производства по делу являлось необходимым.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции о продлении срока приостановления производства по делу не имеется.

При суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2022 производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание на 12.10.2022.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2022 о продлении срока производства экспертизы по делу № А08-3071/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П. Афонина