Гражданский кодекс часть 1

от Администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» муниципального района «Ровеньский район»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Ровеньского района Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Сбербанк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления социальной защиты населения администрации Ровеньского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО10: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО11: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично по делу № А08-3199/2016 (судья Петряев А.В.) по заявлению закрытого акционерного общества «Ровеньский бройлер» о взыскании судебных расходов в сумме 12 202 руб. 78 коп. по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» муниципального района «Ровеньский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Ровеньского района Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 о признании реконструкции объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и приведение его в состояние, существовавшее до проведения таких работ,

третьи лица: ЗАО «Ровеньский бройлер», ФИО4, ФИО5, публичное акционерное общество «Сбербанк», ФИО6, Управление социальной защиты населения администрации Ровеньского района, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» муниципального района «Ровеньский район», Администрации Ровеньского района Белгородской области о признании реконструкции административного здания под 6 - квартирный жилой дом и ремонтно-механическую мастерскую, расположенных на земельном участке, принадлежащим на праве собственности ФИО2, местоположение которого определяется адресом: пос. Ровеньки Ровеньского района Белгородской области, ул. Гагарина, 228 – самовольным строением; обязании администрации городского поселения «Посёлок Ровеньки» муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области, администрации Ровеньского района Белгородской области, привести административное здание, расположенное по адресу пос. Ровеньки Ровеньского района Белгородской области, ул. Гагарина, 228 в состояние, существовавшее до реконструкции.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом были уточнены исковые требования, ИП ФИО2 просил признать реконструкцию административного здания под 6 - квартирный жилой дом и ремонтно-механическую мастерскую, расположенных на земельном участке, принадлежащим на праве собственности ФИО2, местоположение которого определяется адресом: пос. Ровеньки Ровеньского района Белгородской области, ул. Гагарина, 228 – самовольным строением; обязать администрацию городского поселения «Посёлок Ровеньки» муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области, администрацию Ровеньского района Белгородской области, индивидуального предпринимателя ФИО3 привести административное здание, расположенное по адресу пос. Ровеньки Ровеньского района Белгородской области, ул. Гагарина, 228 в состояние, существовавшее до реконструкции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2016 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

16.06.2017 ЗАО «Ровеньский бройлер» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 12 202 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2017 заявление ЗАО «Ровеньский бройлер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворено частично.

С ИП ФИО2 в пользу ЗАО «Ровеньский бройлер» взыскано 7 156 руб. 11 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ЗАО «Ровеньский бройлер» о взыскании судебных расходов отказать полностью.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что удовлетворение заявления ЗАО «Ровеньский бройлер» обусловлено только результатом принятого судебного акта, поскольку фактическое процессуальное поведение заявителя сводилось только к присутствию в судебном заседании и никоим образом не способствовало принятию судебного акта. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ЗАО «Ровеньский бройлер» не представило доказательств понесенных транспортных расходов, не представил установленных юридическим лицом нормативных показателей расхода горюче-смазочных материалов для каждого эксплуатируемого легкового автомобиля, как того требует Распоряжение Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р (ред. от 14.07.2015) «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ЗАО «Ровеньский бройлер» поступило возражение на апелляционную жалобу, содержащее заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе третьи лица.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, из системного толкования положений статей 41, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктов 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав.

Из материалов настоящего дела следует, что итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика и указанного третьего лица, поддерживающего его позицию, участвовавшего в судебных заседаниях и представившего отзыв, следовательно, так же как и у ответчика у третьего лица ЗАО «Ровеньский бройлер» возникло право на компенсацию судебных расходов.

В рассматриваемом случае ЗАО «Ровеньский бройлер» заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 12 202 руб. 78 коп. судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а именно к таким критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование фактического несения предъявленных ко взысканию судебных расходов, ЗАО «Ровеньский бройлер» представило паспорта транспортных средств на автомобили Toyota Camry, ГАЗ-330232 и Renault LOGAN; свидетельства о регистрации ТС; путевые листы автомобилей; лимитно-заборная ведомость за сентябрь 2016 г. на автомобиль ГАЗ-330232; копии кассовых чеков на приобретение бензина.

При указанных обстоятельствах факт несения ЗАО «Ровеньский бройлер» транспортных расходов в связи с проездом в суд первой инстанции представителя третьего лица из поселка Ровеньки в город Белгород является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, оценивая размер транспортных расходов, понесенных ЗАО «Ровеньский бройлер», арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании транспортных расходов в связи с проездом в суд первой инстанции представителя третьего лица из поселка Ровеньки в город Белгород в сумме 7 156 руб. 11 коп.

Арбитражный суд области, оценив представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно счел доказанным факт несения реальных расходов ЗАО «Ровеньский бройлер» на приобретении бензина марки АИ-95 в дни судебных заседаний 14.06.2016, 25.08.2016 и 22.09.2016, проведенных по данному делу, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Доказательств несения расходов на приобретения топлива ЗАО «Ровеньский бройлер» для проезда к месту судебного заседания 02.08.2016 не представлено.

Всего расходы ЗАО «Ровеньский бройлер» на оплату топлива, произведенные в связи с поездками представителя к месту рассмотрения спора в г. Белгород, составили 7 156 руб. 11 коп. (2599,56 руб. + 2659,42 руб. +1897,13 руб. = 7 156 руб.11 коп.) и с учетом рассмотрения дела подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу ЗАО «Ровеньский бройлер».

Рассматривая требования ЗАО «Ровеньский бройлер» о взыскании амортизации автомобилей в размере 2 217 руб. 99 руб., страховки ОСАГО в размере 60 руб. 81 коп., транспортного налога в размере 67 руб. 16 коп., арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещению подлежат прямые расходы, связанные с явкой представителя в суд.

Амортизация транспорта, страхование ОСАГО и транспортный налог не могут относиться к таким расходам, поскольку данные расходы были понесены ЗАО «Ровеньский бройлер» независимо от рассмотрения спора в суде.

Амортизация транспорта служит целям исключительно бухгалтерского учета основных средств и отражается в учетной политике для целей налогообложения, обязанности по уплате транспортного налога, страхованию обязательной гражданской ответственности возложена на собственника транспортного средства в силу норм действующего законодательства, к судебным расходам отнесены быть не могут.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об исключении из числа судебных расходов суммы амортизации транспортных средств в размере 2 217 руб. 99 коп., страховки ОСАГО в размере 69 руб. 17 коп. и транспортного налога в размере 60 руб. 81 коп. ввиду недоказанности отнесения их к судебным расходам.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 и № 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание фактический объем понесенных транспортных расходов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца ИП ФИО2 в пользу третьего лица ЗАО «Ровеньский бройлер» судебных расходов в сумме 7 156 руб. 11 коп., отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию судебного акта, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен, как не соответствующий фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта несения транспортных расходов отклоняется судебной коллегией апелляционного суда в силу следующего.

При возмещении указанных судебных расходов следует учитывать, что право выбора вида транспорта является правом участвующего в деле лица и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень комфорта, выбирая способ передвижения.

Соответственно, использование в качестве транспортного средства автомобиля само по себе не является доказательством чрезмерности транспортных расходов.

Даты и содержание представленных ЗАО «Ровеньский бройлер» документов, связанных с оплатой расходов по приобретению ГСМ, согласуется с датой судебных заседаний и местом их проведения.

Истцом не представлено документальное подтверждение того факта, что цена за аналогичные услуги, взимаемая при сравнимых обстоятельствах, является меньше той, которую испрашивало ЗАО «Ровеньский бройлер» в своем заявлении в качестве возмещения затрат на транспорт. Также ИП ФИО2 не представлено доказательств того, что выбор в качестве транспортного средства, обеспечивающего доставку представителя ЗАО «Ровеньский бройлер» к месту проведения судебных заседаний, автомобиля, а не междугороднего автобуса, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично по делу № А08-3199/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично по делу № А08-3199/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1