Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринхаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А08-3311/2017 (судья Иванова Л.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гринхаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 661 797 руб. 22 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринхаус» к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» о взыскании 6 604 006 руб. 28 коп. в порядке зачета первоначального требования,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее - ООО «Полюс») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гринхаус» (далее - ООО «Гринхаус») о взыскании задолженности в сумме 2 161 797 руб. 22 коп. за выполненные работы по договору №5-16 от 14.06.2016 (с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск о взыскании 4 745 273 руб. 83 коп. убытков в порядке зачёта первоначальных исковых требований, 1 347 393 руб. 23 коп. пени и 511 339 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – третье лицо, ООО «Строй-Инвест»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2018 по делу №А08-3311/2017 первоначальные исковые требования ООО «Полюс» удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречного иска ООО «Гринхаус» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2018 по делу №А08-3311/2017 оставлено без изменения.

ООО «Полюс» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ООО «Гринхаус» 373 480 руб., в том числе: 350 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 480 руб. расходов на оплату нотариальных услуг за производство осмотра доказательств.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2018 с ООО «Гринхаус»в пользу ООО «Полюс» взыскано 226 280 руб. судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Гринхаус»обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель жалобы полагает, что судебные расходы не отвечают требованиям разумности.

В заседании суда представитель ООО «Гринхаус»доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО «Полюс», ООО «Строй-Инвест» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Гринхаус», исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2017 между ООО «Полюс» (доверитель) и адвокатом Федяниным Д.В. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно условиям которого, адвокат принял на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи, а именно, представление интересов доверителя по спору с ООО «Гринхаус» о расторжении договора № 5-16 от 14.06.2016, взыскании задолженности за выполненные работы и убытков.

В соответствии с п.3.1. соглашения от 09.01.2017 гонорар адвоката устанавливается в размере 150 000 руб. за досудебную работу и судебные разбирательства в арбитражном суде всех инстанций. При положительном разрешении спора, удовлетворяющем доверителя, последний выплачивает гонорар успеха в размере 5% от взысканной или уплаченной добровольно суммы.

12.07.2017 между ООО «Полюс» (доверитель) и адвокатом Федяниным Д.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно условиям которого, адвокат принял на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи по представлению интересов заявителя по встречному иску ООО «Гринхаус» о взыскании задолженности в сумме 6 498 061, 87 руб. в порядке зачета первоначального требования.

Пунктом 3.1. соглашения от 12.07.2017 установлен размер гонорара адвоката за судебные разбирательства в арбитражном суде всех инстанций в сумме 200 000 руб.

Платежными поручениями №173 от 30.01.2017, №429 от 03.03.2017, №986 от 03.05.2017, №633 от 10.07.2017, №672 от 17.10.2017, №350 от 28.02.2018, №461 от 29.06.2018 оказанные адвокатом Федяниным Д.В. юридические услуги оплачены ООО «Полюс» в размере 350 000 руб.

Как следует из материалов дела, интересы заявителя в суде первой и апелляционной инстанций представлял Федянин Д.В. на основании доверенностей от 09.01.2017 и от 10.02.2017.

Доверенности от 09.01.2017 и от 10.02.2017 уполномочивают Федянина Д.В. представлять интересы ООО «Полюс» во всех судах со всеми процессуальными правами, предоставленными лицам, участвующим в деле.

Оказание услуг ООО «Полюс» в рамках дела № А08-3311/2017 адвокатом Федяниным Д.В. подтверждается материалами дела.

Оценивая разумность заявленных к взысканию сумм расходов по оплате услуг представителей, суд исходил из следующего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым плата представителю за представительство в арбитражных судах в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании; составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера - от 5 000 руб.; представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная и кассационная инстанция) 2,5% суммы иска, но не менее 20 000 руб. По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной настоящими методическими рекомендациями, а также подлежат оплате расходы на командировку адвоката.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела, продолжительности его рассмотрения, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», с целью соблюдения баланса между правами лиц, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 203 000 руб.: в том числе: за подготовку искового заявления - 5 000 руб., за подготовку ходатайства о привлечении третьего лица - 1 000 руб., за подготовку отзыва на встречный иск - 5 000 руб., за подготовку объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ - 3 000 руб., за подготовку возражений на апелляционную жалобу - 5 000 руб., участие в 6-ти судебных заседаниях в суде первой инстанции (с учетом выезда в другой населенный пункт) - 144 000 руб. (по 24 000 руб. за каждое заседание), участие в судебном заседании апелляционной инстанции (с учетом выезда в другой населенный пункт) - 40 000 руб.

Доводы ООО «Гринхаус» о том, что со стороны ООО «Полюс» было разумным привлечь адвоката из г.Белгорода с целью минимизации расходов, связанных с выездом адвоката в другой населенный пункт для участия в судебных заседаниях, правомерно отклонены судом первой инстанции поскольку сторона свободна в выборе квалифицированного специалиста для защиты своих нарушенных прав и не связана обязательствами по выбору такого специалиста в населенном пункте по месту расположения суда. Более того, ООО «Полюс» находится в г.Старый Оскол, где находится и представитель Федянин Д.В., что по мнению суда, является разумным, поскольку все доказательства по спору находились по месту нахождения заявителя, что исключило дополнительные расходы на пересылку данных доказательств, выезд представителя для сбора доказательств, выезды доверителя и представителя для совместного обсуждения позиции по спору и т.д.

Кроме того, ООО «Полюс» заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на нотариальное оформление протокола осмотра доказательств в сумме 23 480 руб.

В качестве подтверждения данных расходов заявителем в материалы дела представлена справка о расходах от 06.03.2017, выданная нотариусом ФИО3, из которой следует, что ООО «Полюс» оплатило 23 480 руб. за совершение нотариальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых по определению ст.ст. 101, 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные издержки, представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

Из материалов дела следует, что ООО «Полюс» в качестве доказательств по делу представлена электронная переписка сторон по вопросу исполнения заключенного сторонами договора подряда.

Данная переписка представлена в виде протокола осмотра доказательств, оформленного нотариусом, которым произведен осмотр интернет-сайта заявителя.

Представленная заявителем переписка являлась одним из доказательств по делу. Учитывая, что переписка между сторонами велась в большей степени путем обмена электронными сообщениями, представление данного доказательства было необходимым для отстаивания заявителем своей позиции в суде.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы заявителя на оплату нотариальных услуг с целью обеспечения доказательств по делу, относятся к судебным расходам ООО «Полюс» и подлежат возмещению второй стороной.

Доводы ООО «Гринхаус» о том, что представленная заявителем переписка им не оспаривалась, в связи с чем, необходимости в нотариальном осмотре интернет-сайта не было, правомерно отклонены судом области, поскольку осмотр доказательств произведен заявителем до обращения в суд с исковым заявлением, позиция ООО «Гринхаус» по вопросу данной переписки на тот момент заявителю известна не была и осмотр произведен с целью обеспечения доказательств по делу. При этом, судом принимается во внимание, что сторона вправе в качестве доказательств своей позиции представлять любые доказательства, предусмотренные АПК РФ.

Представленное заявителем доказательство в виде протокола осмотра доказательств, оформленного нотариусом, отвечает требованиям ст. 75 АПК РФ.

С учетом изложенного, расходы ООО «Полюс» на оплату нотариальных услуг по осмотру доказательств подлежат возмещению ООО «Гринхаус».

Между тем, судом принимается во внимание, что согласно представленной заявителем справке от 06.03.2017, выданной нотариусом ФИО3, ООО «Полюс» оплатило 23 480 руб. Однако, в конце протокола осмотра доказательств от 06.03.2017, указано, что взыскана государственная пошлина (по тарифу) - 3 000 руб. и уплачено за оказание услуг правового и технического характера - 20 280 руб.

Таким образом, общий размер расходов ООО «Полюс» за оформление протокола осмотра доказательств составил 23 280 руб. Доказательств того, что ещё 200 руб. были уплачены ООО «Полюс» в связи с предоставлением доказательств по настоящему спору, заявителем в материалы дела не представлено.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «Полюс» о взыскании судебных расходов на оплату нотариальных услуг в размере 23 280 руб.

С учетом изложенного, заявление ООО «Полюс» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части в сумме 226 280 руб.

В части отказа во взыскании судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции признаются как не состоятельные, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем ответчика действий были излишними, обществом не представлено.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А08-3311/2017не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А08-3311/2017оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Гринхаус»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи С.И. Письменный

ФИО1