АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А08-3346/2020,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты» (далее - ООО «Центр юридической защиты», истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфасервис» (далее - ООО «Альфасервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 руб., убытков в размере                   5 000 руб., понесенных в связи с привлечением третьих лиц для устранения недостатка в работе ООО «Альфасервис», штрафа в размере 50 000 руб. за неустранение недостатков в работе ООО «Альфа Сервис», штрафа в размере                    50 000 руб. за непередачу баз данных ИП ФИО3, убытков, понесенных в связи с заключением договора информационно-технологического сопровождения в размере 11 404 руб.

ООО «Альфасервис» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Центр юридической защиты» задолженности за оказание услуг по договору на ведение бухгалтерского учета в размере 24 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, исковые требования ООО «Центр юридической защиты» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении встречного искового заявления  отказано.

Ссылаясь на наличие понесенных расходов на оплату юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 165 000 руб., ООО «Центр юридической защиты» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании указанных судебных расходов с ООО «Альфасервис».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2022 заявление ООО «Центр юридической защиты» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 63 091 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 определение суда области изменено, с ООО «Альфасервис» в пользу ООО «Центр юридической защиты» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 981 руб.

Полагая апелляционное постановление незаконным и необоснованным, принятым  с нарушением норм материального права, ООО «Центр юридической защиты» (далее - кассатор, заявитель) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой с учетом дополнений просит судебный акт апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда области.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неверный расчет апелляционным судом размера расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, выход за пределы доводов  апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда округа представитель  заявителя доводы  кассационной жалобы  поддержал, просит ее удовлетворить.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания иных участвующих в деле лиц, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе  определения  суда области, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов  дела следует, что между ООО «Центр юридической защиты» (ОГРН <***>; заказчик) и ООО «Центр юридической защиты» (ОГРН <***>; исполнитель) 03.09.2018 заключен договор на составление претензии, а в случае необходимости искового заявления, процессуальных документов, представлению интересов в суде первой инстанции по спору с ООО «Альфасервис» относительно возврата денежных средств за предоставленные услуги, взыскания неосновательного обогащения, убытков, штрафа.

Согласно акту выполненных работ исполнителем оказаны следующие услуги: составление претензии - 5 000 руб.; составление искового заявления - 10 000 руб.; составление ходатайства об истребовании копии документов и сведений - 10 000 руб.; составление уточнений к исковому заявлению - 10 000 руб.; составление возражений на встречное исковое заявление - 20 000 руб.; составление дополнений к исковому заявлению - 5 000 руб.; представление интересов в суде первой инстанции в судебных заседаниях 13.08.2020, 15.09.200, 10.112.2020, 14.01.2021, 18.02.2021, 30.03.2021, 20.05.2021 и 01.06.2021 - всего 80 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое из 8 заседаний); составление заявления о распределении судебных расходов - 5 000 руб.; представление интересов в суде первой инстанции за 2 дня занятости - 20 000 руб.

Факт оказания исполнителем юридических услуг заказчику и оплаты  оказанных услуг подтверждается материалами настоящего дела.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, у суда округа  отсутствуют правовые основания не согласиться  с выводами судов двух инстанций о разумности понесенных расходов  в размере 70 000 руб. (участие в судебных заседаниях из расчета 5 000 руб. за одно заседание; составление претензии - 3 000 руб.; составление искового заявления - 5 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.; составление уточнений, возражений, дополнений, истребований - 7 000 руб.).

Следуя правилу статьи  110 АПК РФ о том, что если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  суд первой инстанции, учитывая принятие арбитражным судом 08.06.2021 решения о частичном удовлетворении исковых требований истца в размере 15 000 руб.,  пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в пользу заявителя в сумме  63 091 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (90,13%).

Изменяя судебный акт суда области,  апелляционный суд исходил из того, что результатом рассмотрения спора явилось частичное удовлетворение первоначальных исковых требований в размере 15 000 руб., что составляет 12,83% от суммы иска (15 000 руб. / 116 904 руб. * 100), в связи с чем определил сумму подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов в размере 8 981 руб. (70 000 руб. * 12,83%).

Не соглашаясь с апелляционным постановлением и приходя к выводу о необходимости оставления в силе  определения суда первой инстанции, суд округа исходит из следующего.

Согласно пункту 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 21 Постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В рассматриваемом  случае  предметом иска выступили следующие требования:

- неосновательное обогащение в размере 500 руб.;

- убытки в размере 5 000 руб., понесенные в связи с привлечением третьих лиц для устранения недостатка в работе ООО «Альфасервис»;

- штраф в размере 100 000 руб. за неустранение недостатков в работе ООО «Альфа Сервис» и непередачу баз данных ИП ФИО3;

- убытки, понесенные в связи с заключением договора информационно-технологического сопровождения в размере 11 404 руб.

По итогам разрешения спора решением  Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, исковые требования ООО «Центр юридической защиты» удовлетворены частично:

- отказано во взыскании неосновательного обогащения в размере 500 руб.;

- взысканы убытки в размере 5 000 руб., понесенные в связи с привлечением третьих лиц для устранения недостатка в работе ООО «Альфасервис»;

- признан обоснованным штраф за неустранение недостатков в работе ООО «Альфа Сервис» и непередачу баз данных ИП ФИО3; его размер снижен  с учетом статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации до  10 000 руб.;

- отказано во взыскании убытков, понесенных в связи с заключением договора информационно-технологического сопровождения в размере 11 404 руб.

Таким образом, истцом заявлено требование имущественного характера на общую сумму 116 904 руб.; судом признаны обоснованными  требования на сумму  105 000 руб.; с учетом статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации с ответчика взыскано 15 000 руб., то есть исковые требования удовлетворены почти на  90 %.

Учитывая изложенное, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления № 1, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе  определения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст.  289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А08-3346/2020 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Белгородской области  от  07.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Л.А. Крыжскáя

Судьи                                                                                                 Е.В. Власов 

                                                                                                     ФИО1