Гражданский кодекс часть 1

«Entertainment One UK Limited» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Яковлев А.С.)

по иску «Entertainment One UK Limited» (45 Warren Street, London, W1T 6AG, UK)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Белгородская обл., ОГРНИП <***>)

о взыскании компенсации,
при участии в судебном заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 10.06.2017),

УСТАНОВИЛ:

«Entertainment One UK Limited» (далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Резниковой Наталье Дмитриевне (далее – ИП Резникова Н.Д., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 1212958; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1224441.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2017 иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация в общей сумме 4000 руб. за нарушение исключительных прав на два товарных знака, а также распределены судебные издержки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2017 отменено. Иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд по правилам суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции, оставляя иск без рассмотрения, применил редакцию части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившую в силу только с 01.06.2016, не учитывая, что иск был подан 23.05.2016, т.е. до даты вступления в силу изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части обязательного досудебного порядка урегулирования споров данной категории.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 30.01.2017 и оставил без рассмотрения исковые требования на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции ссылается на часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126, а также пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 г. № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 47-ФЗ).

Федеральным законом № 47-ФЗ часть 5 статьи 4 и пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложены в новой редакции.

В соответствии с названными нормами спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 14 июня 1994 г. № 5- ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов и актов палат Федерального Собрания» официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального собрания считается первая публикация его полного текста в «Парламентской газете», «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации» или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

В силу статьи 2 Федерального закона № 47-ФЗ настоящий федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

Первоначальный текст документа опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» 2 марта 2016 г.

Следовательно, 90-дневный срок вступления в силу Федерального закона № 47-ФЗ необходимо рассчитывать со дня после 2 марта 2016 г. (даты его опубликования на «Официальном интернет-портале правовой информации»). Указанный срок истек по окончании 31 мая 2016 г., и Федеральный закон № 47- ФЗ вступил в силу с 1 июня 2016 г.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом № 47-ФЗ нормы части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с 01.06.2016.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

По смыслу статей 125 - 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача искового заявления является процессуальным действием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано компанией непосредственно в суд через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» 23 мая 2016 года.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день совершения истцом процессуального действия - подачи искового заявления через систему «Мой

арбитр» - 23 мая 2016 г.) если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По состоянию на 23 мая 2016 г. федеральный закон не предусматривал обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования категории споров, к которой относится рассматриваемый спор. Наличие между истцом и ответчиком договорных отношений из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований для оставления без рассмотрения искового заявления компании на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции при оставлении иска компании без рассмотрения, носят существенный характер, нарушают право компании на справедливое судебное разбирательство в разумный срок и могли привести к принятию неправильного постановления суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А08-3386/2016 отменить. Направить дело № А08-3386/2016 на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева Судьи Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев