Гражданский кодекс часть 1

Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области (судья Волкова М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нескорожинным К.О.) кассационную жалобу Outfit7 Limited (5th Floor, 52-54 Gracechurch Street, London, EC3V 0EH, UK)

на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. по делу № А08-3474/2016 (судьи Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) по вопросу о распределении судебных расходов по тому же делу

по иску компании Outfit7 Limited

к индивидуальному предпринимателю Резниковой Наталье Дмитриевне (Белгородская область, ОГРНИП 304312328900580)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание в Суд по интеллектуальным правам, Арбитражный суд Саратовской области не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

Outfit7 Limited (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Резниковой Наталье Дмитриевне (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 2 марта 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В порядке апелляционного и кассационного производства судебный акт не обжаловался.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20 октября 2017 года (судья Бутылин Е.В.) в удовлетворении заявленных ответчиком требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года (судьи Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Белгородской области от

20 октября 2016 года отменено, апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года отменить, определение Арбитражного суда Белгородской области от 2 марта 2017 года по тому же делу оставить в силе.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу от ответчика не поступило.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам через систему электронного документооборота «Мой арбитр» 14 марта 2018 года поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания, подписанное Дудченко Ю.С., с приложением копии доверенности от 7 февраля 2017 года сроком действия один год.

Поскольку на момент подачи ходатайства срок действия доверенности истек, названное ходатайство судом не рассматривается в связи с отсутствием у подписавшего его лица права подписи соответствующего ходатайства применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального

закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Ссылка ответчика на абзац 2 пункта 25 постановления от 21.01.2016 № 1 не может быть принята судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 25 постановления от 21.01.2016 № 1, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат норм об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине неявки сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие по вторичному вызову; пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание, в том

числе по вызову суда, истца (а не сторон) при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, если при этом ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Положения, на которые в кассационной жалобе ссылается истец, содержатся в нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разъяснение абзаца 2 пункта 25 постановления от 21.01.2016 № 1, касающееся нераспределения судебных издержек в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, относится к гражданскому, а не к арбитражному процессу.

Иных оснований оставления искового заявления без рассмотрения, при которых не подлежат распределению судебные расходы по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, спор возник по инициативе Outfit7 Limited, однако представитель истца дважды в судебное заседание не явился, следовательно, индивидуальный предприниматель Резникова Наталья Дмитриевна вправе требовать взыскания судебных издержек в свою пользу по общим правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом приведенных норм права и разъяснений вышестоящего суда, вывод Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о наличии правовых оснований для взыскания с истца судебных расходов

необходимо признать правильным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по делу № А08-3474/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу компании Outfit7 Limited – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Д.И. Мындря

Судья Н.Н. Тарасов
Судья В.А. Химичев