Гражданский кодекс часть 1

от начальника ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Мастрем»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФССП России по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2017 по делу №А08-3811/2017 (судья Хлебников А.Д.) по заявлению ООО "Белая птица-Курск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к начальнику ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области о признании бездействий незаконным, третье лицо: ООО «Мастрем», УФССП России по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белая птица-Курск" (далее - заявитель, общество, ООО «Белая птица») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к начальнику ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении и не предоставлении решения по жалобе ООО "Белая птица-Курск" (исх. № Ю/86 от 28.03.2017), обязании устранить допущенные нарушения прав по исполнительному производству №26133/15/31010-ИП.

Решением суда от 16.08.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие начальника ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившееся в не направлении решения по жалобе ООО "Белая птица-Курск" от 28.03.2017 №Ю/86, признано незаконным.

Не согласившись с указанным судебным актом, в части удовлетворенных требований, УФССП по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что направление постановления простой почтовой корреспонденцией не изменяет сроков доставки. Методические рекомендации не являются нормативным правовым актом и применяются должностными лицами службы судебных приставов, как практическое пособие в работе, носящее рекомендательный характер. Вся актуальная информация по исполнительным производствам размещена на официальном сайте УФССП по Белгородской области и находится в общем доступе.

В отзыве на жалобу Общество указывает, что жалоба была получена обществом 06.04.2017, 10-дневный срок на ее рассмотрение истек. В срок до 25.04.2017 решение по жалобе общества должно было быть направлено в адрес заявителя. На момент подачи настоящего заявления в суд, решение по жалобе получено не было.

В судебное заседание начальник ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, ООО «Мастрем», УФССП России по Белгородской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области 22.08.2015 на основании исполнительного листа серия АС №004531598 от 31.12.2014, выданного Арбитражным судом Белгородской области, было возбуждено в отношении должника – ООО «Мастрем» исполнительное производство №26133/15/31010-ИП.

Предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 20 068,85 руб. (л.д.68).

В ходе исполнительного производства требования исполнительного документа о взыскании с ООО «Мастрем» задолженности в пользу ООО "Белая птица-Курск" исполнены не были.

ООО "Белая птица-Курск" 16.02.2017 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением (исх.№Ю/48) о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Заявление получено ОСП по г.Белгороду 20.02.2017.

Не получив ответ на заявление от 16.02.2017, ООО "Белая птица-Курск" обратилось к начальнику ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области старшему судебному приставу с жалобой от 28.03.2017 №Ю/86 на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не предоставлении информации о ходе исполнительного производства №26133/15/31010-ИП (л.д.62). Жалоба получена ОСП по г. Белгороду 06.04.2017 (л.д.65).

Считая бездействие, выразившееся в не рассмотрении и не предоставлении решения по жалобе ООО "Белая птица-Курск" незаконным, общество с ограниченной ответственностью "Белая птица-Курск" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что доказательств направления ответа на жалобу ООО "Белая птица-Курск" с сопроводительным письмом заказной корреспонденцией, как это установлено п. 4.8.3.4 Инструкции, не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статьей 123 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6 статьи 123 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2).

Как следует из материалов дела, жалоба ООО "Белая птица-Курск" от 28.03.2017 на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не предоставлении информации о ходе исполнительного производства №26133/15/31010-ИП, была получена ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области 06.04.2017.

Постановлением начальника ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 от 19.04.2017 жалоба ООО "Белая птица-Курск" была признана обоснованной.

Вместе с тем, копия указанного постановления была представлена для ознакомления заявителю лишь при рассмотрения дела в суде области.

Пунктом 4.8.2. приказа Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" (далее - Инструкция по делопроизводству) установлено, что документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день. Срочная корреспонденция отправляется в первую очередь.

Согласно пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Как следует из п. 4.8.5 Инструкции простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства.

Таким образом, положениями Инструкции установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении только постановление о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, при отправлении корреспонденции простым или регистрируемым почтовым отправлением территориальный орган службы судебных приставов в любом случае должен располагать накладной или реестром с отметкой отделения почтовой связи (фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции), подтверждающей такую отправку.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления ответа на жалобу ООО "Белая птица-Курск" с сопроводительным письмом заказной корреспонденцией в порядке, регламентированном Инструкцией по делопроизводству.

Список №1 простых почтовых отправлений на франкировку от 20.04.2017, представленный УФССП России по Белгородской области, обоснованно не был принят в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку содержит информацию о количестве отправленных почтовых отправлений, без их идентифицирующих признаков (почтовый идентификатор, адресат и т.д.).

Таким образом, представленный уполномоченным органом документ по форме и содержанию не отвечает требованиям п. 4.8.5 указанной Инструкции.

На основании вышеизложенного, суд области пришел к верному выводу, что факт отправки постановления о признании жалобы обоснованной от 19.04.2017 в адрес ООО "Белая птица-Курск" не доказан.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В данном случае действительно службой судебных приставов допущено нарушение требований Закона и Инструкции по делопроизводству, выразившееся в ненадлежащем способе направления постановления о признании жалобы обоснованной.

В качестве довода жалобы указывается, что вся актуальная информация по исполнительным производствам размещена на официальном сайте УФССП по Белгородской области и находится в общем доступе.

Указанные нормы права подлежат отклонению, как несостоятельные поскольку размещение информации в Информационной Сети «Интернет» не лишает уполномоченный орган обязанности по исполнению требований и норм действующего законодательства, которыми он должен руководствоваться в процессе выполнения своей трудовой функции.

В качестве довода жалобы указано, что направление постановления простой почтовой корреспонденцией не изменяет сроков доставки. Методические рекомендации не являются нормативным правовым актом и применяются должностными лицами службы судебных приставов, как практическое пособие в работе, носящее рекомендательный характер.

Указанный довод жалобы подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку судебный пристав в соответствии с действующим законодательством обязан правильно и своевременно совершить исполнение исполнительных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит норм, непосредственно регулирующих срок рассмотрения ходатайства стороны исполнительного производства о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Порядок рассмотрения таких обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

Инструкцией установлены обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы правила документирования и порядок документооборота.

Иное толкование является ошибочным, как противоречащее сложившейся арбитражной практике и нормам действующего законодательства.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о незаконности бездействия начальника ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившегося в не направлении решения по жалобе ООО "Белая птица-Курск" от 28.03.2017 №Ю/86.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2017 по делу №А08-3811/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. ФИО4

судьи Е.А. Семенюта

ФИО1