Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виа Росиморт» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2017 по делу №А08-4401/2017 (судья Линченко И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виа Росимпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Белгородской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10101000-687/2017, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИА РОСИМПОРТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2017 № 10101000-687/2017 о привлечении общества к административной ответственности.

Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (19aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ВИА РОСИМПОРТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что имеются основания для применения положений малозначительности, так как отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям и деяние не было направлено на неисполнение требований законодательства.

Как видно из материалов дела, 20.03.2017 декларантом ООО «ВИА Росимпорт» в таможенный орган была подана декларация на товары №10101030/200317/0003730 с целью помещения товара под таможенную процедуру ИМ 40- выпуск для внутреннего потребления, заявлен товар №1 –«кофе жаренный молотый в ламистерных упаковках…», №2 - «кофе жаренный молотый в ламистерных упаковках…», № 3 «кофе растворимый в стеклянных банках»… в ассортименте согласно инвойсу № 193 от 02.03.2017- 11584 штук.

Товар поступил на таможенную территорию Таможенного союза на основании контракта № 1/2015 от 01.04.2015, заключенного между «VIA GMBH» Германия и ООО «ВИА Росимпорт» Россия.

В ходе таможенного досмотра АТД № 10101030/230317/000567 было установлено, что на декларируемом в ДТ № 10101030/200317/0003730 по товару № 1 EILLES GOURMET CAFE (250G) – 30 ФИО1 (по 6 ламистерных упаковок) -180 шт.; MOVENPICK OF SWITZERLAND EL AUTENTICO (500G)- 40 коробов (по 12 ламистерных упаковок) 480 шт.; MOVENPICK OF SWITZERLAND DER HIMMLISCHE (500G)- 50 коробов (по 12 ламистерных упаковок) 600 шт.; J.J. DARBOVEN EXKLUSIVKAFFEE DER EDLE (250 G) – 75 коробов (по 12 ламистерных упаковок) 900 шт.; J.J. DARBOVEN EXKLUSIVKAFFEE DER MILDE (250 G) – 50коробов (по 12 ламистерных упаковок) 600 шт.; товаре – кофе № 2: EILLES GOURMET CAFE CAFE CREMA (1000G) – 50 ФИО1 ( по 4 ламистерных упаковок) -200 шт.; MOVENPICK OF SWITZERLAND CAFE CREMA (1000G)- 90 коробов (по 8 ламистерных упаковок) 720 шт.; MOVENPICK OF SWITZERLAND EL AUTENTICO (1000G)- 100 коробов (по 4ламистерных упаковок) 400 шт.; IDEE KAFFE CLASSIC CAFE CREMA (1000G) – 30 коробов ( по 4 ламистерных упаковок) -120 шт.; J.J. DARBOVEN EXKLUSIVKAFFEE DER EDLE (250 G) – 50 коробов (по 12 ламистерных упаковок) 600 шт.; MOVENPICK ESPRESSO BOHNE (1000G)- 49 коробов (по 8 ламистерных упаковок) и 8 ламистерных упаковок 400 шт.; товаре кофе № 3: IDEE KAFFE GOLD- EXPRESS(100G) – 60 коробов ( по 6 стеклянных банок) -360 шт.; EILLES GOURMET KAFFE (100G) – 40 ФИО1 ( по 12 стеклянных банок) -480 шт., отсутствует единый знак обращения продукции на рынке «ЕАС».

По указанному факту у декларанта было запрошено пояснение и дан ответ, в котором указано, что при поставке товара (кофе) инвойс 193 от 02.03.2017 поставщиком ошибочно была отгружена часть продукции, которая была не адаптирована для распространения на территории ТС, а часть была адаптирована.

На основании п.1 ст. 201 ТК ТС, пп. 2 п.1 ст. 195 ТК ТС данной ДТ было отказано в выпуске.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие в действиях ООО «ВИА Росимпорт» события административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, выразившегося в «Несоблюдении установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию», главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК №1 Белгородского таможенного поста 31.03.2017 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Уполномоченным должностным лицом Белгородской таможни 28.04.2017 по результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель начальника Белгородской таможни, 16.05.2017 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении N10101000-687/2017, которым ООО «Виа Росимпорт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "ВИА РОСИМПОРТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, выступает порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз в Российскую Федерацию или вывоз из Российской Федерации товаров и транспортных средств, установленных соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и международными договорами, участницей которых является Российская Федерация.

Субъектом данного правонарушения, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

Согласно статье 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 181 Таможенного кодекса при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется ДТ.

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса предусмотрено, что в ДТ, в том числе, указываются сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 настоящего кодекса.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Пп. 8 п. 1 ст. 4 ТК ТС запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Согласно пп. 17 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под мерами нетарифного регулирования понимается комплекс мер регулирования внешней торговли товарами, осуществляемых путем введения количественных и иных запретов и ограничений экономического характера, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 сказано, что при применении статьи 16.3 КоАП РФ следует разграничивать запреты и (или) ограничения экономического характера, а также запреты и (или) ограничения, не носящие экономического характера.

Из перечисленных положений следует, что запреты и ограничения делятся на меры нетарифного регулирования и иные меры (экономического регулирования).

Следовательно, существенным обстоятельством для квалификации действий общества является установление вида нарушенных запретов и ограничений.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" утвержден "ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - Технический регламент).

Частью 1 статьи 4.2 Технического регламента установлено, что маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции; 2) количество пищевой продукции; 3) дату изготовления пищевой продукции; 4) срок годности пищевой продукции; 5) условия хранения пищевой продукции; 6) сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии); 7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции.

Описание изображения и Положение о едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза приведены в Решение Комиссии таможенного союза от 15.07.2011 №711 «О едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза» (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения, единый знак обращения свидетельствует и о том, что продукция, маркированная им, прошла все установленные в технических регламентах требования всех распространяющихся на данную продукцию технических регламентов Таможенного союза.

Знак «ЕАС» должен быть нанесен на товар непосредственно при ввозе на территорию Таможенного союза и его таможенном оформлении, с целью идентификации продукции представленным документам, подтверждающим соблюдение запретов и ограничений в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры.

Из материалов дела следует, что спорный ввезенный товар ООО «ВИА РОСИМПОРТ» по ДТ № 10101030/200317/0003730 попадает под действие Технических регламентов Таможенного союза: «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011).

Маркировка пищевой продукции должна содержать сведения, указанные в пункте 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011, в том числе о едином знаке обращения на рынке государств - членов Таможенного союза.

В соответствии со статьей 40 ТР ТС 021/2011, государства - члены Таможенного союза обязаны предпринимать все меры по недопущению выпуска в обращение на территории Таможенного союза пищевой продукции, не соответствующе й требованиям ТР ТС 021/2011, а также ее изъятию из обращения.

В ходе таможенного досмотра АТД №10101030/230317/000567 было установлено, что на декларируемом товаре в ДТ № 10101030/200317/0003730 отсутствие на товаре единого знака обращения (ЕАС).

Установление при таможенном декларировании (по результатам таможенного досмотра) факта отсутствия маркировки (не надлежащей маркировки) товаров является несоблюдением установленных запретов и ограничений в области технического регулирования.

Знак «ЕАС» должен быть нанесен на товар непосредственно при ввозе на территорию Таможенного союза и его таможенном оформлении с целью идентификации продукции представленным документам, подтверждающим соблюдение запретов и ограничений в соответствии с условиями заявлений таможенной процедуры.

Материалами дела подтвержден факт того, что на спорном товаре не было маркировки «ЕАС».

Выявленное таможенным органом фактическое несоответствие маркировки товара требованиям Технического регламента ТР ТС 022/2011 не позволяет принять в качестве подтверждающего соблюдение запретов и ограничений представленные декларации о соответствии

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела приходит к выводу о доказанности таможней вмененного обществу административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности таможней не нарушен.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, в порядке предусмотренных правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ в установленном ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, в действиях Общества.

С учетом требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено таможенным органом в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Отклоняя довод о малозначительности вмененного обществу ему правонарушения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, целями административного наказания являются общее и частное предупреждение, то есть недопустимость совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ орган государственной власти, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, вправе по собственному усмотрению применять нормы о малозначительности.

Из разъяснения, изложенного в п.18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 в редакции от 20.11.2008 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Целью таможенного законодательства является регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, в связи с чем, нарушение требований таможенного законодательства имеет негативные последствия и представляет существенную угрозу для осуществления единой таможенной политики, что недопустимо.

Учитывая изложенное, охраняемые таможенные правоотношения по своему характеру исключают малозначительность деяния заявителя.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, является формальным, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт несоблюдения установленных в соответствии с таможенным законодательством требований по соблюдению процедуры таможенного транзита вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения.

Оценив обстоятельства допущенного обществом административного нарушения, характер и степень общественной опасности, выразившейся в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, формальным требованиям публичного права, посягательстве на интересы государства в реализации единой таможенной политики, суд не усматривает по настоящему делу оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2017 по делу №А08-4401/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Судья А.И. Протасов