Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ФИО1 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А08-4568/2017

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО1 (далее - ФИО1) и обществу с ограниченной ответственностью «Авто- Белогорье» (далее - ООО «Авто-Белогорье», общество) о признании недействительной (ничтожной) сделки по выходу из состава участников ООО «Авто-Белогорье» ФИО2, применении последствий

недействительности ничтожной сделки в виде признания права Басуна В.И. на долю в уставном капитале общества в размере 50%, прекращении права Иванова П.В. на долю в уставном капитале общества в размере 50%, признании недействительными решений единственного участника ООО «Авто-Белогорье» Иванова П.В. от 17.12.2013 о распределении доли вышедшего участника Басуна В.И. в размере 50% уставного капитала и

№ 01/05-17 от 17.05.2017 о внесении изменений в учредительные документы общества: увеличении уставного капитала общества и принятии устава в новой редакции (изменения в сведениях об ООО «Авто-Белогорье»).

Соответчик ФИО1 предъявил к ФИО2 и обществу «Авто- Белогорье» встречный иск о признании недействительной сделки о создании общества «Авто-Белогорье» от 03.04.2009 в части участия в обществе ФИО2, учредительного договора от 03.04.2009, заключенного между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительной (ничтожной) сделки в виде исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений об участии ФИО2 в качестве соучредителя общества «Авто-Белогорье», внесенных инспекцией 14.04.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Белгороду (далее - инспекция), ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2018 (судья Киреев В.Н.) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи: Сурненков А.А., Мокроусова Л.М., Серегина Л.А.), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2019 (судьи: Нарусов М.М., Леонова Л.В., Ципляков В.В.), решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 31.05.2019 № 310-ЭС19-6911 ООО «Авто-Белогорье» и ФИО1 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО1 23.09.2019 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 (судьи: Сурненков А.А., Мокроусова Л.М., Орехова Т.И.) в

удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, ФИО1 (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для разрешения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанций о недоказанности наличия обстоятельств для пересмотра постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам противоречат имеющимся в деле доказательствам. По мнению кассатора, им в полной мере приведены основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции, ввиду чего оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось. Указывает, что обращаясь с соответствующим заявлением, в суд апелляционной инстанции представлена видеозапись с видео-регистратора, датированная 06.05.2017, т.е. непосредственно перед обращением ФИО2 в суд, на которой запечатлен последний. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не исследовал данную видеозапись. Судом апелляционной инстанции было взято за основу объяснение ФИО2 о том, что он узнал о своем выходе из состава участников ООО «Авто-Белогорье» в 2017 году после того, как дочь (ФИО3) якобы показала ему брачный договор после его заключения. Так же ФИО2 и его представителями давались пояснения о том, что как только он узнал о данном факте, сразу обратился за помощью к адвокатам. Заявитель полагает, что ФИО2 знал о данном факте и добровольно выходил из состава участников, а спор инициирован ввиду наличия конфликта с зятем (ФИО1) в связи с расторжением брака последним с дочерью ФИО2 - ФИО3 После обращения ФИО1 в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, сторона ФИО2 поменяла свои показания и позицию, утверждая, что на дату поименованной видеозаписи ФИО2 еще не знал о его выходе из состава участников, однако ранее сторона утверждала, что знала с момента заключения брачного договора - марта 2017 года. Более того, на указанную дату ФИО2 была выдана доверенность на представление интересов в суде и обжалование выхода (доверенность от апреля месяца, как раз после заключения брачного договора), что также подтверждает недобросовестность стороны ФИО2

Полагает, что обстоятельства, изложенные на видеозаписи, имеют существенное значение для рассматриваемого дела и наглядно демонстрирует фактические обстоятельства по делу и истинные цели ФИО2, полностью опровергает его позицию как добросовестного участника,

вместе с тем, суд апелляционной инстанции не исследовал данную видеозапись. Обращает внимание, что на сегодняшний момент все стадии обжалования, предусмотренные АПК РФ, пройдены заявителем и другого способа защитить и восстановить свои нарушенные права Иванов П.В. лишен.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу указал, что представленная кассатором видеозапись не может являться вновь открывшимся обстоятельством по делу и соответственно опровергать установленные в рамках спора обстоятельства. Обращает внимание на пропуск заявителем срока для обращения в суд с ходатайством о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа, а так же Арбитражный суд Белгородской области (для участия в судебной заседании посредством использования системы видеоконференц- связи) не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии с положениями статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, основанием для обращения сторон с первоначальным и встречными исками послужил

сложившийся корпоративный конфликт, а также необходимость установления корпоративного контроля общества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда области в части отказа в удовлетворении первоначального иска, и оставляя без изменения решение в части отказа в удовлетворении встречного, исходил из доказанности материалами дела факта нарушения требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при принятии решения, констатирующего выход участника (истца) из общества по заявлению от 16.12.2013, переход доли участника к обществу и распределение принадлежащей ФИО2 доли непосредственно ФИО1, о внесении изменений в учредительные документы общества: увеличении уставного капитала общества и принятии устава в новой редакции (изменения в сведениях об ООО «Авто-Белогорье») и пропуска ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному срока исковой давности с учетом статьи 183 ГК РФ.

Заявляя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, ФИО1 сослался на запись с видео-регистратора автомобиля, датированную 06.05.2017, в котором предположительно находился ФИО2 и его супруга, между которыми велся разговор о принадлежности автомобилей, расположенных на специальных рекламных эстакадах в рекламных целях вблизи крупного торгового комплекса.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства спора, по мнению суда округа, указанные заявителем обстоятельства в обоснование заявленного ходатайства правомерно не приняты апелляционной коллегией, поскольку как верно указано, представленные доказательства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр постановления.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела на основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в подтверждение своих доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на них частью 1 статьи 65 АПК РФ, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции

соответствующих норм права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения), для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А08-4568/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи Л.В. Леонова

М.М. Нарусов