Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29 декабря 2021 года о распределении судебных расходов по делу № А08-4770/2020 (судья Кретова Л.А.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «КорСсис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о внесении изменений в договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «КорСсис» (далее – ОАО «КорСсис», ответчик) о внесении с 01 апреля 2020 г. изменений в договор аренды недвижимого имущества № 3100/28885/17 от 09 октября 2017 г. (в ред. дополнительного соглашения от 25 декабря 2018 г.) - 1) Пункт 4.1. договора изложить в следующей редакции истца: «4.1. Размер арендной платы в месяц за пользование Объектом составляет 3 940 768,55 (три миллиона девятьсот сорок тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 55 копеек, в том числе НДС (20%) 656 794,76 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 76 копеек». 2) Пункт 4.2. договора изложить в следующей редакции истца: «4.2. Общая сумма арендной платы является произведением ежемесячной суммы арендной платы, умноженной на количество месяцев аренды». 3) Пункт 4.4. договора изложить в следующей редакции истца: «4.4. Оплата арендных платежей производится ежемесячно денежными средствами в размере 3 940 768,55 (три миллиона девятьсот сорок тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 55 копеек, в том числе НДС (20%) 656 794,76 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 76 копеек».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования: просил суд пункт 4.1 договора аренды изложить в следующей редакции истца: «Размер арендной платы в месяц за пользование нежилыми помещениями общей площадью 8 493,88 кв.м., расположенными по ул. Преображенская, 42 г. Белгорода, снижается на 50% и составит 3 940 768,55 (три миллиона девятьсот сорок тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 55 копеек, в том числе НДС (20%) 656 794,76 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 76 копеек». Данная редакция распространяет своё действие с 01.04.2020 и действует на период срока действия договора; пункт 4.2 договора аренды изложить в следующей редакции истца: «Общая сумма арендной платы, подлежит уменьшению и является производной от суммы арендной платы в месяц, умноженной на количество месяцев аренды». Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09 марта 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2021 г., по делу А08-4770/2020 в иске отказано.

Впоследствии ОАО «КорСсис» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 949 руб.

Определением суда от 03 августа 2021 г. заявление ответчика принято к производству. Также 03 августа 2021 г. произведена смена наименования истца на публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр», истец).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29 декабря 2021 года о распределении судебных расходов по делу № А08-4770/2020 заявление ответчика удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Россети Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. указанная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 октября 2019 г.) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11 февраля 2022 года представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, заявление ответчика удовлетворить частично.

Представитель ответчика в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считал определение суда законным по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Как следует из представленного ОАО «КорСсис» заявления, ответчик просит взыскать с истца 31 949 руб. судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела, в числе которых: 10 000 руб. – на разработку технологической планировки и размещения основного технологического оборудования в нежилом здании, арендуемом истцом; 15 000 руб. – на экспертное заключение на технологическую планировку и размещение основного технологического оборудования в нежилом здании, арендуемом истцом, а также 6 949 руб. расходов на оплату услуг копирования заключений в формате А1 и А2 для предоставления суду и истцу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения судебных издержек ответчиком в материалы дела представлены: договор № 026/20-ОБ/46-18336 от 08 октября 2020 г., заключенный с ООО «Оборонэкспертиза-Белгород», на основании которого разработана технологическая планировка с размещением основного технологического оборудования ПАО «МРСК Центра» в нежилых зданиях, расположенных по адресу: <...>, арендуемых по договору аренды недвижимого имущества от 09 октября 2020 г. № 3100/28885/17/41503260, стоимостью 10 000 руб.; акт выполненных работ № 28 от 20 октября 2020 г., платежное поручение № 5298 от 13 октября 2020 г. о перечислении ОАО «КорСсис» на счет ООО «Оборонэкспертиза-Белгород» 10 000 руб. за выполненные работы; договор № 108/20/46-18337 от 08 октября 2020 г., заключенный с обществом «НПЦ «Аудит безопасности», на основании которого подготовлено экспертное заключение на технологическую планировку с размещением основного технологического оборудования ПАО «МРСК Центра» в нежилых зданиях, расположенных по адресу: <...>, арендуемых по договору аренды недвижимого имущества от 09 октября 2020 г. № 3100/28885/17/41503260, стоимостью 15 000 руб.; акт выполненных работ № 108 от 20 октября 2020 г., платежное поручение № 5299 от 13 октября 2020 г. о перечислении обществом «КорСсис» на счет ООО «НПЦ «Аудит безопасности» 15 000 руб., а также чеки, калькуляция и авансовые отчеты, подтверждающие несение расходов на оплату услуг по созданию копий документов в формате А1 и А2 для предоставления суду и истцу в размере 6 949 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 января 2017 г. № 308-ЭС16-18988 издержки, связанные с получением письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательства – технологическая планировка и размещение основного технологического оборудования в нежилом здании, арендуемом истцом, а также экспертное заключение на технологическую планировку и размещение основного технологического оборудования в нежилом здании, арендуемом истцом, были приобщены к материалам дела и положены в основу принятого судом решения об отказе в иске. В связи с чем, понесенные обществом «КорСсис» расходы на получение доказательств подлежат возмещению за счет проигравшей стороны – истца.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В апелляционной жалобе заявитель истец ссылается на то, что затраты на полиграфические услуги по настоящему делу являются явно обременительными для ПАО «Россети Центр» и нарушают принцип разумности и соразмерности, а также баланс интересов сторон, поскольку доказательства по делу могли быть направлены ответчиком в электронном виде. Приведенный довод подлежит отклонению.

Часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изготовление копий проектной документации произведено в целях представления экземпляров данного доказательства стороне по делу и суду для ознакомления. При этом, как указывает общество в отзыве на жалобу, необходимость направления доказательства в письменном виде вызвана тем, что итоги работ проектной организации были подготовлены с использованием специализированной программы (AutoCAD), которая не входит в стандартный пакет пользователя ПК, чертежи были выполнены для размещения на листе формата А3, который также не поддерживается стандартной офисной техникой. Указанное позволяет расценивать произведенные затраты как обоснованные, вынужденные и необходимые для рассмотрения дела.

Следует также отметить, что направление доказательств в электронном виде не лишает сторону права на их представление на бумажном носителе (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов не нашел своего правового и документального обоснования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в размере 31 949 руб. являются для ответчика прямыми расходами, обусловленными его участием в рассмотрении дела, и непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явной чрезмерности суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29 декабря 2021 года о распределении судебных расходов по делу № А08-4770/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Поротиков